Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 576/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 576/
Ședința publică din 28 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător: -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de revizuientul, domiciliat în B,-, sector 4, împotriva deciziei penale nr.70 din 25.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul G, lipsă fiind recurentul revizuient.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Intimatul G depune la dosar concluzii scrise și arată că nu mai are cereri de formulat.
eprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul G, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că recursul nu se încadrează în nici unul din cazurile expres prevăzute de legiuitor în
dispozițiile art. 394 Cod procedură penală și pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat.
CURTEA
Din actele dosarului, constată că la data de 09.06.2006, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.658/08.03.2005 pronunțată de Judecătoria Pitești, a deciziei penale nr.259/04.07.2005 a Tribunalului Argeș și a deciziei penale nr.439/R/20.09.2005 a Curții de APEL PITEȘTI, invocând faptul că probele administrate la judecarea în fond a cauzei sunt eronate și nu reflectă realitatea, drept pentru care se impune readministrarea acestora, atât sub aspectul probei testimoniale, cât și a probelor cu expertize tehnice și criminalistice.
Prin sentința penală nr.2307/25.09.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr- a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul și a fost obligat acesta la plata sumei de 420 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, neexistând fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Ca urmare, în baza art. 393-403 proc.pen. cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe revizuientul a declarat apel susținând, în esență, că se impune administrarea și a altor probe, respectiv audierea de martori și efectuarea unei expertize tehnice, precum și depunerea de înscrisuri. Apelantul susține că nu el se afla la volanul autoturismului în momentul producerii accidentului ci victima, astfel încât nu se impunea condamnarea sa.
Prin decizia penală nr.70 din 25 martie 2008, Tribunalul Argeș a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței mai sus precizate, obligându-l pe apelant la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că potrivit art.394 alin.1 lit."a" proc.pen. invocat de apelant în motivarea cererii de revizuire, revizuirea unei hotărâri se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În cauză, apelantul nu invocă fapte și împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci reia aceleași apărări pe care le-a formulat atât la fond cât și în căile ordinare de atac.
Aceste apărări au fost puse în discuție atât la soluționarea fondului cauzei cât și în apel și recurs, iar asupra lor s-a statuat cu putere de lucru judecat.
Ca urmare, tribunalul a apreciat, ca și prima instanță că nu există niciuna din situațiile reglementate limitativ de art. 394 proc.pen. ce constituie cazuri de revizuire.
Decizia a fost atacată cu recurs de revizuientul care nu s-a prezentat în fața instanței, neinvocând nici un fel de motive.
Examinând din oficiu recursul condamnatului, curtea îl apreciază nefondat.
Așa cum rezultă din cererea de revizuire, aceasta se întemeiază pe disp.art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în sensul că potrivit opiniei condamnatului, probele administrate în cadrul procedurii de fond, nu reflectă realitatea, impunându-se readministrarea lor, cât și eventual administrarea altor probe noi.
Potrivit art.394 alin.1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte ori împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Prin urmare, caracterul de noutate vizează în accepțiunea textului de lege precizat, faptele probatorii și nu mijloacele de probă a unei fapte.
Altfel spus, în sensul art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, noi trebuie să fie faptele sau împrejurările invocate, de natură a stabili existența unei erori judiciare, și a conduce la o altă soluționare a cauzei, iar nu aprecierea probelor făcute de instanța de revizuire.
Revizuientul susține în cererea sa apărări pe care le- reliefat și în fața instanțelor de fond și control judiciar, ce au fost prin urmare examinate, statuările cu privire la acestea căpătând autoritate de lucru judecat.
Pe de altă parte, nu se poate ajunge prin intermediul revizuirii, la reaprecierea probelor administrate ori la prelungirea probatoriului în condițiile în care așa cum s-a arătat, condamnatul nu a semnalat împrejurări cu totul noi ce nu au fost avute în vedere de către instanța de fond.
Curtea apreciază juste concluziile la care au ajuns atât instanța de fond, cât și cea de apel, urmând ca potrivit dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă recursul revizuientului, obligându-l pe acesta potrivit art.192 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 23.05.1959 domiciliat în B,-, sector 4, CNP -, împotriva deciziei penale nr.70 din 25.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe revizuient la 400 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
17.11.2008.
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru, Marius Gabriel Săndulescu, Corina
