Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 105/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIENr. 105
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal promovat de petenta împotriva sentinței penale nr. 635/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului (art. 278 ind. 1 Cod procedură penală).
Conform dispozițiilor articolului 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că prezintă personal petenta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența petentei recurentă la acest termen de judecată, că recursul de față nu a fost motivat, prin hotărârea recurată fiind respinsă plângerea petentei împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea amenzii administrative, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Petenta depune la dosar un înscris.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Petenta recurentă susține că s-a reținut de către reprezentantul parchetului faptul că împreună că ceilalți membri ai Comisiei de Fond Funciar, că a întocmit și a semnat documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate pe numele fraților. Suprafața de teren trecută în titlul fraților se suprapune peste suprafața de teren trecută în titlul de proprietate al părții vătămate. Precizează că este vorba de două titluri de proprietate, unul pe constituire, emisă pe numele părții vătămate de către Comisia de fond Funciar Rediu, iar cel de-al doilea emis pe numele fraților de către Comisia de fond Funciar. S-a depus la dosar fișa de punere în posesie, care a stat la baza de titlului de proprietate, pe care se poate observa că sunt noțiuni tehnice, care nu intră în atribuțiile de serviciu ale consilierului juridic. Deci, completarea fișei de punere în posesie se face de către inginerul topograf și inginerul agronom. Precizează petenta că a semnat fișa de punere în posesie sub aspectul vinderii dreptului de proprietate, față de actele doveditoare.
În dosarul penal prin care primarul și secretarul Comisiei locale de fond funciar sunt trimiși în judecată, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, și admițând ipoteza că această expertiză va concluziona că nu există suprapunere de teren între titlul de proprietate emis pe numele părții vătămate și titlul de proprietate emis pe numele fraților, unde ar mai fi vina petentei în semnarea fișei care a stat la baza emiterii acelui titlu de proprietate?
Mai mult susține petenta că dispozițiile primarului pentru dumneaei sunt obligatorii.
Susține că nu este vinovată pentru producerea vreunui prejudiciu părții vătămate.
Apreciază cuantumul amenzii aplicate ca fiind prea mare, raportat la vinovăția sa, și solicită a fi cenzurat cuantumul acestei amenzi.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază sentința Tribunalului ca fiind legală și temeinică, și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare,
Ulterior deliberări,
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 635 din 29 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iași, în baza disp. art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a sancțiunii administrative a amenzii dispuse prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr. 515/P/2008 la data de 18 martie 2009.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petenta a fost obligată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 18 martie 2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei în baza art. 262 pct. 2 lit. a, art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 91 Cod penal sub aspectul infracțiunii prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 246 Cod penal și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ constând în amendă în sumă de 1000 lei.
S-a reținut că, în calitate de consilier juridic la Consiliul Local al comunei a semnat procesul verbal de punere în posesie întocmit la data de 10 decembrie 2007 pe numele și, ulterior, la data de 12 decembrie 2007, pe numele acelorași persoane fiind eliberată adeverința de proprietate deși, la data de 11 decembrie 2007 fost înregistrată sub nr. 8082 decizia civilă nr. 1767 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași prin care s-a constatat valabilitatea actului de proprietate nr. -/2002 emis pe numele, pentru suprafața de 5000 mp teren, situat în tarlaua 40, parcela 1428/1/3/2, înscrisă în acest titlu de proprietate.
Împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a sancțiunii administrative dispusă prin rechizitoriu a formulat plângere petenta invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției.
A susținut petenta că nu se consideră vinovată de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal raportat la art. 132din Legea nr. 78/2000, cu motivarea că, pe de o parte în calitate de consilier juridic la Consiliul Local al comunei, cu contract de muncă pe o perioadă determinată, în mod greșit i s-a reținut calitatea de funcționar public, iar pe de altă parte, în baza dispozițiilor Legii 247/2005 comisiile locale de fond funciar pot revoca titlurile de proprietate a căror nulitate a fost constatată, în această situație regăsindu-se și actul de proprietate emis pe numele .
Tribunalul, examinând soluția dispusă prin rechizitoriu sub aspectul legalității și temeiniciei, raportat la materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și dispozițiile legale aplicabile, a constatat că plângerea formulată de petentă nu este fondată, apreciind că întreaga conduită a petentei care a ignorat aspectul litigios referitor la suprafața de 5000 mp se circumscrie elementului material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal raportat și la efectele acesteia, constând în principal, în emiterea titlului de proprietate nr. -/14 ianuarie 2008, în favoarea numiților și, în cuprinsul căruia apare înscrisă și suprafața de 5000 mp teren care se găsește și în titlul de proprietate al numitului.
În termenul prevăzut de disp. art. 3853alin. 1 Cod procedură penală sentința penală pronunțată de tribunal a fost recurată de petenta care a susținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca legală și temeinică dispoziția procurorului de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal în condițiile în care a semnat fișa de punere în posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate emis pe numele fraților și, după completarea acesteia de către inginerul topograf și inginerul agronom cu noțiuni tehnice ce nu intră în atribuțiile de serviciu ale consilierului juridic și pe baza actelor doveditoare, fără a cauza vreo vătămare a intereselor legale ale numitului.
Cum nominalizarea sa în cadrul comisiei de fond funciar are drept scop verificarea pertinenței cererilor formulate în temeiul legilor fondului funciar privind întinderea dreptului de proprietate, nu poate fi reținută vinovăția în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, deoarece, potrivit dispozițiilor legale, legalitatea și exactitatea mențiunilor din fișa de proprietate este verificată de specialiștii cadastrali -, care au obligația principală de a identifica amplasamentul din punct de vedere cadastral.
Într-o teză subsidiară, petenta a solicitat a fi cenzurat cuantumul amenzii aplicate pe care îl consideră prea mare raportat la vinovăția sa.
Examinând sentința penală recurată, actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform prevederilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Pentru terenul în suprafață de 5000 mp situat pe raza comunei în tarlaua 40, parcela 1428/1/3/2, cu vecinătățile: N -, și Sud -, Vest - DE, la data de 28 iunie 2002 fost emis titlul de proprietate nr. -/2002, cu seria - pe numele - fiul lui.
Acest teren fusese dat în posesia lui încă din anul 1996 ( adeverința nr. 1676/1997 emisă de Consiliul Local al comunei Rediu ) întrucât acesta fusese încadrat în gradul III de handicap ( conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 40606/2004).
Ulterior, datorită faptului că valoarea terenurilor a crescut, această suprafață de teren a fost revendicată mai întâi de către numitul din comuna.
În urma proceselor civile derulate în anii 2005-2006, ( prin curator ) a obținut câștig de cauză în cauzele soluționate de instanța de judecată. Astfel, prin decizia civilă nr. 1658/2006 pronunțată la data de 10 noiembrie 2006 în dosarul nr. 9899/2006 Tribunalul Iașia respins acțiunea promovată de, prin care acesta a solicitat anularea titlului de proprietate nr. -/28.06.2002 emis pe numele lui.
Ulterior, primarul comunei a acționat personal în judecată pe numitul solicitând anularea titlului de proprietate nr. -/2002. Prin sentința civilă nr. 8584 din 10 iulie 2007, pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Iașia respins acțiunea, constatând autoritatea de lucru judecat. Recursul declarat a fost respins prin decizia civilă nr. 1767 din 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași.
Această decizie a fost comunicată la Consiliul Local, fiind înregistrată la nr. 8082/11 decembrie 2007 în condica de secretariat.
Din considerentele hotărârilor pronunțate rezultă că titlul de proprietate nr. -/2002 emis pe numele este legal.
În pofida acestor dispoziții privind valabilitatea titlului de proprietate nr. -/2002, comisia locală de fond funciar a procedat la întocmirea procesului verbal de punere în posesie nr. 6 la data de 10 decembrie 2007 prin care numiții și au fost puși în posesie cu suprafața de teren de 15.000 mp, care cuprindea și suprafața de 5000 mp, teren situat în tarlaua 40, parcela 1428/1/3/2, pe același amplasament cu terenul în suprafață de 5000 mp din titlu de proprietate emis pe numele lui, precum și la emiterea adeverinței de proprietate din data de 12 decembrie 2007 pe numele fraților.
Pe baza documentației cadastrale întocmite ulterior s-a eliberat titlul de proprietate nr. -/14 ianuarie 2008 în favoarea numiților și. În acest titlu este înscrisă și suprafața de 0,5 ha teren situat în tarlaua 40, parcela 1428/1/3/2, teren ce se află pe același amplasament cu terenul trecut în titlul de proprietate nr. -/2002 emis pe numele lui.
Membrii comisiei locale de fond funciar, printre care și (consilier juridic ) au acționat în mod abuziv procedând la punerea în posesie a numiților și cu terenul proprietatea de fapt și de drept a numitului, prin încălcarea dreptului de proprietate al acestuia asupra terenului în suprafață de 5000 mp.
Astfel, această conduită a petentei a fost în mod corect apreciată ca susceptibilă de a se circumscrie conținutului infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei au fost evaluate judicios atât circumstanțele reale, cât și cele personale ale petentei, ce au evidențiat că fapta, prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță, prin atingerea minimă adusă patrimoniului persoanei, ceea ce a justificat aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, într-un cuantum rezonabil.
În temeiul considerentelor expuse, criticile formulate de petentă nu sunt fondate, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă recursul promovat.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală petenta - recurentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 635 din 29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr-, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
.
Tehnored.
2-ex. 22.02.2010
Tribunalul Iași
Judecător -
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți, Gabriela Scripcariu
