Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1078/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1078/
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală, având ca obiect recursul declarat de petenta SC SA T, împotriva sentinței penale nr.381/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul cu nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dată fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință, din data de 10 2008, când, pentru ca apărătorul ales al petentei să depună la dosar, concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la data de 18 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 381/PI/2008, Tribunalul Timiș, a espins excepția de tardivitate a declarării plângerii formulată de petenta SC SA, invocată de intimatul.
În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a, teza a III-a C.P.P. a respins plângerea formulată de petenta SC SA împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală dată de procuror în data de 05.11.2007 în dosarul nr. 113/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș și a ordonanței de respingere a plângerii împotriva soluției dată la data de 15.01.2007 de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 981/II/2/2006, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a obligat petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 14.03.2008 sun dosar nr-, petenta SC SA a formulat plângere împotriva ordonanței de respingere a plângerii împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, și a ordonanței pronunțată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, soluție pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În fapt, se susține că învinuitul, în calitate de director general în cadrul societății 2000 SRL, a săvârșit infracțiunea de înșelăciune prin emiterea la sediul societății sale din B, un bilet la ordin pentru suma de 531.841,00 lei, în vederea achitării datoriei societății pe care o reprezintă față de SC SA. La data introducerii biletului la ordin în bancă, s-a constatat că banca debitoarei - România SA - sucursala B, a refuzat plata biletului la ordin cu motivația "lipsă parțială de disponibil, prezentat la termen". Petenta consideră că numitul a falsificat instrumentul de plată, fiind în cunoștință de cauză pentru lipsa parțială de disponibil în bancă, prin aceste manopere dolosive reușind să inducă în eroare cu privire la mijloacele legale de plată, urmărind să obțină pentru sine un folos material injust și pricinuind societății SA o pagubă a cărei valoare se ridică în prezent la suma de 530.884,94 lei.
Pentru aceste considerente, petenta solicită admiterea plângerii formulată împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4.Cod Penal, desființarea ordonanței atacată și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva învinuitului.
În susținerea celor solicitate, petenta apreciază că fapta săvârșită de către învinuitul este o infracțiune, îndeplinind toate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de disp. art. 215.Cod Penal, precum și ale infracțiunii de pericol social prevăzute de disp. art. 103, coroborate cu art. 107 din Laegea nr. 58/1934. Petenta critică soluția dată în cauză de procuror întrucât s-a făcut o încadrare greșită a faptei, rezultat al unei cercetări și interpretări superficiale a materialului probator, considerându-se de către organul de cercetare că este vorba despre un litigiu comercial.
Tribunalul, din analiza plângerii formulată de către petentă, a reținut și constatat următoarele:
Analizând excepția de tardivitate a formulării plângerii, invocată de intimat, a constatat că plângerea a fost formulată în termenul de 20 de zile prevăzut de art. 2781.p Cod Penal, deoarece a fost comunicată instanței prin poștă, iar data ștampilei poștei aplicată pe plic este 25. 02.2008, deci ultima zi în care putea fi depusă, astfel că va respinge ca neîntemeiată excepția invocată.
Examinând materialul probator administrat în cauză, în mod corect procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1,3 și 5.Cod Penal cu aplic art.41 alin.2 și Cod Penal art.103 din legea 58/1934, prin rezoluția dată în dosarul 113/P/2006 în data de 05.11.2007, precum corectă este și soluția în cea ce privește infracțiunea prev de art. 215 alin 4.
Cod PenalÎntre societatea administrată de învinuit SC - SRL B și petenta SC SA s-au derulat relații comerciale durabile și stabile în valoare de aproximativ un miliard lei, dovedite prin evidențele contabile și facturile depuse la dosar.
Biletul la ordin, în relațiile comerciale poate fi folosit ca un instrument de plată, care face dovada recunoașterii existenței creanței față de debitor, dar nu este un mijloc de plată, el neavând regimul juridic al unui CEC, motiv pentru care nici nu poate fi pusă în discuție existența unei infracțiuni de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 4.Cod Penal, deoarece acest text prevede expres că doar emiterea unui CEC fără a avea disponibil în cont la data emiterii, constituie latura obiectivă a acestei infracțiuni, dar acesta nu este cazul în speță.
Prin plângerea formulată de petentă, procurorul a fost sesizat in rem, astfel că a analizat cauza și sub aspectul existenței altor variante ale infracțiunii de înșelăciune.
Prin rezoluția din 22.03.2007 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuitului pentru infracțiunea prev. de art. 215. alin.4 și Cod Penal scoaterea acestuia de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art 215 alin 1,3 și 5.Cod Penal cu aplic.art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 103 din legea 58/1934.
Prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, dată în dosarul 369/II/2/2007 din 13.06.2007,s-a admis plângerea petentei și reluarea urmăririi penale, ori nu putea fi reluată decât urmărirea penală începută la data de 21.11.2006.
Reluarea supravegherii urmăririi penale s-a făcut de procuror care prin ordonanța din 05.11.2007 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, apreciind că această cauză este de natură comercială.
În cauză nu s-a făcut dovada intenției inculpatului de a înșela petenta în timpul derulării contractului comercial încheiat de părți, iar emiterea unui bilet la ordin fără a avea întreaga sumă disponibilă, nu echivalează cu o faptă penală, în cauză s-a făcut dovada că învinuitul s-a aflat într-un blocaj financiar, deoarece beneficiarul lucrărilor pe care le-a executat nu a achitat la termen contravaloarea acestora, dar a încercat să repare prejudiciul, a încheiat o minută și chiar un contract de cesiune de creanță.
Nu putut fi apreciată ca activitate continuată împrejurarea că a emis un bilet la ordin și altei societăți constituită parte civilă, deoarece a achitat în întregime acel prejudiciu, fiind mai mic și dovedind în acest mod că intenția s-a nu a fost aceea de a înșela.
Pentru a exista latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev de art. 215 alin 5.Cod Penal, trebuie să existe un prejudiciu minim de 2 miliarde lei, aspect nedovedit în cauză.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 103 din legea 58/1934 nu a putut fi reținută în cauză deoarece textul încriminator nu este aplicabil biletelor la ordin, ci doar cambiilor, iar conform art.106 din legea 58/1934 cesiunea de creanță derivând din vânzarea de mărfuri față de terți nu este aplicabilă biletului la ordin, în rezoluție fiind explicată în amănunt starea de fapt.
Având în vedere cele reținute tribunalul a apreciat că între părți s-au derulat relații comerciale care a generat un litigiul comercial, dar care nu are conotații penale și nefiind în prezența unei cauze penale,scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului în temeiul art. 249.C.P.P. art. 11 pct. 1 lit b rap C.P.P. la art. 10 lit. b din este C.P.P. temeinică și legală și în baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a, teza a III-a C.P.P. a respins plângerea formulată de petenta SC SA împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală dată de procuror în data de 05.11.2007 în dosarul nr. 113/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș și a ordonanței de respingere a plângerii împotriva soluției dată la data de 15.01.2007 de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 981/II/2/2006, pe care le- menținut.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a obligat petenta la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței Tribunalului Timișa declarat recurs petenta SC SA T criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare se arată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune având în vedere modalitatea în acre a procedat intimatul. Astfel pentru a achita un debit față de petentă intimatul a emis un bilet la ordin pentru suma de 531.841 lei, fără a avea disponibil în bancă. Intenția lui de a înșela rezultă și din minuta încheiată, ulterior, de intimat cu petenta și în care el recunoaște că a emis biletul la ordin cunoscând că nu avea disponibil în cont pentru acoperirea acesteia.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev, 3856al.3 cpp, se constată că sentința recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din actele de la dosar se reține că întradevăr între SC - 2000 SRL a cărei administrator este intimatul și petentă s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare a unor produse ale industriei metalurgice feroase și neferoase, materiale de construcții,în baza căruia petenta a livrat SC - 2000 produse în valoare de 986.587,86 lei.
Din totalul sumei datorate, intimatul a achitat suma de 448.355,32 lei iar pentru diferența de 531.841 lei a emis, la data de 28.11.2005, un bilet la ordin scadent la 20.12.2005 dată la care a fost refuzat la plată datorită lipsei parțiale de disponibil.
În mod întemeiat instanța de fond a apreciat că, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune întrucât a lipsit intenția inculpatului de a induce în eroare petenta cu prilejul executării contractului încheiat între cele două părți.
Este cunoscut că prin emiterea unui bilet la ordin partea emitentă recunoaște o plată și prezintă un mare avantaj pentru beneficiarul acestuia pentru că el constituie titlu executor și poate fi pus în executare fără a se mai apela la instanța de judecată.
Se reține așadar că neachitarea debitului rezultat din neexecutarea contractului comercial, fără a se face dovada manoperelor frauduloase din partea intimatului, nu constituie infracțiune și rezolvarea acestui litigiu poate fi făcută doar pe cale civilă sau comercială.
Prin urmare recursul petentei este nefondat și urmează a fi respins în baza art.38515, pct.1 lit. b cpp
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC SA T, împotriva sentinței penale nr.381/PI/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul cu nr-.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către de stat.
DEFITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 18 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: CC/19.11.2008
Dact: 2 exempl/ 19 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:.
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
