Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 157

Ședința publică de la 18 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Victor Ionescu

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

GREFIER: - -

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală, având ca obiect apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.99/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul cu nr. 6307/2005.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Dată fără citarea părților.

Procedura legal îndeplinită.

dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință, din data de 10 2008, când, având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 18 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin SP nr. 99/2008, Tribunalul Arad în baza art. 26 Cod penal rap.la art. 11 din Legea nr. 87/1994, art. 13 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de

-5 (cinci ) ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art. 215 alin.2, alin.3, alin.5 prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de:

-15 (cincisprezece) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în formă agravantă, în formă continuată - prejudiciu 6.892.213 lei.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art.297 alin.1 Cod penal raportat la art.1 lit.p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de:

- 4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire

la calitatea mărfurilor, în formă continuată.

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod

penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de:

- 1 (un) și 6 (șase) an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri

sub semnătură privată.

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de fals în formă continuată.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.2, alin.3 Cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal și art. 13 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de:

- 8 (opt) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de

înșelăciune în formă continuată - prejudiciu 59.033,19 lei.

În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în declarații în formă continuată.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiată această pedeapsă și a atras atenția inculpatului asupra art. 7 din aceeași lege.

A contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 3 (trei) ani închisoare, rezultând pedeapsa de executat pentru inculpat de 18 (optsprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I, lit. c Cod penal.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit.c Cod penal

În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 03 04 2002 la 22 03 2004.

În baza art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 art. 13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de:

- 6 (șase) ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată coroborat cu art. 289 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual în formă

continuată.

În baza art. 215 alin.2, alin. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 15 (cincisprezece) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în formă agravantă, prejudiciu 689.221, 28 lei.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art. 297 alin. 1 Cod penal rap. la art. 1 lit. p din Legea nr. 12/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată.

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată.

A contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea pe care a sporit- cu 3 (trei) ani închisoare, rezultând pedeapsa de executat pentru inculpat de 18 (optsprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal.

În baza art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea în formă continuată.

În baza art. 288 alin 1 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de:

-2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal,

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată.

În baza art. 215 alin. 2, alin. 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de:

- 11 (unsprezece) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în formă agravantă, în formă continuată - prejudiciu 245.372, 63 lei .

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2, art.42 Cod penal și art. 13 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de:

- 5 (cinci) ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, pe durata de 5 ani.

În baza art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată, coroborat cu art. 289 alin.1 Cod penal, art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual în formă continuată.

În baza art. 292 Cod penal coroborat cu art. 48 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 republicată, art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de fals în declarații în formă continuată.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat ca fiind grațiată pedeapsa aplicată în baza art. 293 alin. 1 Cod penal, art. 292 Cod penal coroborat cu art. 48 alin.1 din Legea nr. 26/1990 republicată cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal și a atras atenția inculpatului asupra art. 7 din aceeași lege.

A contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 2 (doi) ani închisoare rezultând pedeapsa de executat pentru inculpat de 13 (treisprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal.

În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 998, art.1003 Cod civil, a obligat în solidar inculpații la despăgubiri civile către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A - după cum urmează:

A obligat în solidar inculpații, și partea responsabilă civilmente - SRL A, la plata sumei de 815.229, 51 lei, despăgubiri civile către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A.

A obligat în solidar inculpații, și partea responsabilă civilmente - SRL la plata sumei de 1.915.122 lei RON, despăgubiri civile către părțile civile.

În baza art. 48 alin.2 din Legea nr. 26/1990 republicată, a dispus radierea din Registrul comerțului SRL A.

În temeiul art.348 Cod procedură penală dispune desființarea înscrisurilor falsificate.

A constatat subrogația Agenției Naționale de Administrare Fiscală -

Ministerului Finanțelor Publice, în drepturile Ministerului Transporturilor,

Construcțiilor și Turismului.

În baza art. 192 alin.2, alin.3 Cod procedură penală a obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente - SRL A și în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL P, inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL A, la plata sumei de câte 2500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191 alin.2, alin. 3 Cod procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL P, la plata sumei de 2500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 189 Cod procedură penală a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați a sumei de 450 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 153/P/2001 din 16 aprilie 2002, înregistrat la 23 04 2002, fost trimis în judecată inculpatul - cetățean, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 din Legea 87/1994, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, art. 40 din Legea nr.82/1991 cu referire la art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, art. 215 alin. 2,5 Cod penal cu aplicarea art. 41,42 Cod penal, art. 297 al.1 Cod penal cu referire la art. 1 lit. p din Legea nr. 12/1990, cu aplic. art. 41, 42 Cod penal și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.41,42 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal; și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 26 Cod penal raportat la art. 11 din Legea 87/1994, art. 290 Cod penal, art. 215 al. 2,5 Cod penal, art. 297 al. 1 Cod penal rap. la art. la art. 1 lit. p. din Legea nr. 12/1990 și art. 291 Cod penal - toate cu aplicarea art.41-42 Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal, reținându-se că în data de 28 septembrie 2000 inculpatul a înființat SRL P, inculpatul fiind împuternicit de inculpatul să emită pe numele societății comenzi și delegații de ridicare a produselor de la furnizori și de a completa ordine de plată și chitanțe pentru sumele încasate; se reține de asemenea că, prin activități comerciale de vânzare de către terți a unor produse petroliere neaccizate sau fără plata taxei de drum instituită prin dispozițiile Legii nr. 118/1996 s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 15.010.873.002 lei, inculpatul, neevidențiind în actele contabile ale societății activitatea desfășurată.

S-a stabilit că în ziua de 14.02.2001, inculpatul a achiziționat
pentru " " SRL. prin " "
SRL B, 48 tone motorină fără taxa de drum, conform facturilor
fiscale nr. - și -.

După înlocuirea facturilor fiscale indicate, cu alta emisă de inculpat pentru " SRL. nr. -, în care s-a trecut motorină cu taxa de drum, produsul a fost expediat la "" SRL. din S, jud. S în aceeași zi.

În ziua de 16.02.2001, inculpatul a achiziționat de la rafinăria " Română" din Câmpina 61,25 tone combustibil lichid ușor tip.1, pentru care s-au întocmit facturile fiscale nr.-/30446 și -.

În aceeași zi, produsul a fost expediat la SRL. din S, cu factura fictivă nr. -, în care s-a trecut motorină cu taxa de drum.

In ziua de 19.02.2001, inculpatul a achiziționat de la rafinăria " Română" din cantitatea de 29,5 tone combustibil lichid ușor tip 1 conform facturii nr. -. In aceeași zi, după înlocuirea facturii fiscale reale cu alta fictivă având nr. -, l-a expediat la " " SRL. S cu autocisterna nr. 5-SB-2971, condusă de.

In ziua următoare, respectiv 20.02.2001, inculpatul a achiziționat pentru societatea pe care o reprezenta 19,10 tone motorină, fără taxa de drum, de la rafinăria " Română" din P, conform facturii fiscale nr. -. După înlocuirea facturii reale cu alta în care a trecut cu taxa și a expediat-o la "" din Este vorba de factura fiscală nr. -.

In ziua de 21.02.2001, inculpatul a achiziționat, tot de la rafinăria " Română" din P 29,35 tone motorină, fără taxa de drum, conform facturii fiscale nr. -, înlocuind factura cu alta în care a trecut taxa de drum, cu nr. -, a expediat-o la "" din S cu autovehiculul nr. 5-SB-2971, condus de martorul.

In ziua de 27.02.2001, inculpatul a achiziționat prin SRL. B cantitatea de 29,54 tone motorină fără taxa de drum, conform facturii nr. - și în aceeași zi, după înlocuirea facturii fiscale cu alta în care a menționat, cu taxa de drum, având nr. -, a expediat-o la "" din S cu autovehiculul nr. 5-SB-2971, condus de martorul.

Tot prin SRL. B, inculpatul a achiziționat în ziua de 28.02.2001 cantitatea, de 29,71 tone motorină fără taxa de drum, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi, după întocmirea facturii fiscale cu nr. - în care a menționat cu taxa de drum, a expediat-o la "" din S cu autovehiculul - condus de martorul.

În ziua de 02.03.2001, inculpatul a achiziționat de la rafinăria " " din P, cantitatea de 29,36 tone motorină, fără taxa de drum, conform facturii nr.-.

După întocmirea facturii în numele, nr. -, în care a menționat, "cu taxa de drum", a expediat-o în aceeași zi la "" din S, cu autovehiculul - condus de martorul.

Cu privire la acest aspect, se menționează că, în factura întocmită în numele SRL, s-a trecut ca fiind expediată la S cantitatea de 59,260 tone în loc de 29,36 tone cât s-a luat din rafinărie. Se arată că nu s-a putut stabili de unde provine diferența în plus, fiindcă inculpatul nu a fost cooperant pe parcursul cercetărilor, iar inculpatul este plecat în Ungaria.

In ziua de 05.03.2001, inculpatul a achiziționat pentru SRL de la P, prin. SRL., cantitatea de 18,94 tone petrol 0/200, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi, a întocmit factura cu nr. - către "" din S,în care a menționat, motorină cu taxa de drum și a expediat-o cu autovehiculul - condus de martorul.

In ziua de 07.03.2002, inculpatul a achiziționat prin Constract SRL. B cantitatea de 19,03 tone motorină, fără taxă de drum, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a expediat-o la "" din S cu factura nr. - în care a menționat-motorină cu taxă de drum. Transportul 1-a făcut șoferul cu autovehiculul nr. -.

In ziua de 05.04.2001, inculpatul a achiziționat pentru SRL. 26,54 tone, respectiv 18,66 tone motorină fără taxă de drum, conform facturii fiscale nr.- și -. In aceeași zi, după întocmirea facturilor fiscale cu nr. - și - în care a făcut mențiunea - cu taxă de drum, a expediat-o la "" din Transportul a fost făcut de șoferii -cu autovehiculul - și cu autovehiculul -.

În data de 06.04.2001 SRL. prin delegatul său, a achiziționat de la rafinăria " " din P cantitatea de 27,24 tone motorină fără taxă de drum, conform facturii fiscale nr. -. În aceeași zi, marfa a fost expediată la "" din S cu factura fiscală nr. - în care s-a menționat motorină cu taxă de drum. Transportul a fost făcut de -cu autovehiculul -.

În ziua de 09.04.2001 SRL
prin delegatul său a achiziționat de la rafinăria "" din
P cantitatea de 29,26 tone motorină fără taxă de drum, conform
facturii fiscale nr. -. In aceeași zi, marfa a fost expediată la
"" din S cu factura fiscală nr. - în care s-
menționat motorină cu taxă de drum inclusă în prețul de vânzare.
Transportul a fost făcut de către - cu autovehicolul 5-
-SB-2971.

Se mai reține prin rechizitoriu de asemenea că în ziua de 12.04.2001 SRL Paa chiziționat de la rafinăria " Română" din Câmpina cu factura nr. - cantitatea de 28,22 tone și cu factura nr. 30358 cantitatea de 26.620 tone motorină, fără taxă de drum. In aceeași zi, au întocmit pentru ambele produse facturile nr. - și nr. - în care au menționat motorină cu taxă de drum.

Prima cantitate, respectiv ul, 1-a expediat la
TMPEX SRL. A, iar motorina la "" din
În ziua de 13.04.2001 SRL P,
cumpărat de la rafinăria "" cu facturile fiscale nr. -
cantitatea de 25,54 tone motorină fără taxă de drum și nr. -
cantitatea de 18,11 tone ulei p. 3.

Pentru ambele produse a întocmit facturi în care a menționat, motorină cu taxă și le-a expediat la "" din Este vorba de facturile fiscale nr. - și -.

Transportul produselor s-a făcut de către șoferii cu autovehiculul - și cu autovehiculul -.

Tot de la rafinăria "", inculpatul a achiziționat în ziua de 20.04.2001 cantitatea de 27,45 tone motorină fără taxă de drum, conform facturii fiscale nr. -. în aceeași zi, a expediat-o la "" din S cu factura nr. - în care a menționat motorină cu taxă de drum.

Transportul 1-a efectuat cu autovehiculul -.

Tot în ziua de 12.04.2001, unitatea intimată a achiziționat de la rafinăria " Română" Câmpina cantitatea de 27,32 tone motorină fără taxa de drum, conform facturii -/30446. În aceeași zi a expediat-o la la "" din. S cu factura nr. - în care a menționat motorină cu taxă de drum.Transportul s-a făcut cu autocisterna - condusă de.

În ziua de 21.04.2001 SRL Paa chiziționat de la rafinăria "Petro " cantitatea de 30,9 tone petrol 0/200 conform facturii nr. -. În aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - către "" din S, în care a menționat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna - condusă de.

În ziua de 24.04.2001, inculpatul a achiziționat, prin SRL.Tătărani cantitatea de 28 tone petrol 0/200, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a întocmit factura fiscală cu nr. - către "" din S în care a menționat motorină cu taxa de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna - condusă de.

În ziua de 23.04.2001 SRL P a achiziționat de la rafinăria "" din P cantitatea de 31,86 tone ulei p. 3 conform facturii nr. -. În aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - către "" din S în care a menționat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna - condusă de .

Peste două zile respectiv, în 25.04.2001, inculpatul a achiziționat de la aceeași rafinărie 31,93 tone ulei p. 3 cu factura - și 29,53 tone cu factura nr. -. In aceeași zi a și expediat produsul la "" din S cu facturile fiscale nr. - și -, în cuprinsul cărora s-a menționat - motorină cu taxă de drum.

Transportul produselor de la rafinărie la S s-a făcut cu autocisternele 5-SB-2971 condusă de și - condusă de.

În ziua de 27.04.2001 SRL P a achiziționat de la rafinăria "" cantitatea de 29,78 tone petrol 0/200 conform facturii nr. -. In aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - către "" din S în care a menționat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna 5-SB-2971 condusă de.

În ziua de 28.04.2001 SRL a achiziționat, tot prin Com., cantitatea de 29,7 tone petrol 0/200, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a expediat produsul la "" din S cu factura nr. - în cuprinsul căreia, a menționat, motorină cu taxa de drum.

Transportul produselor de la rafinărie la S s-a făcut cu autocisternele 5-SB-2971 condusă de.

În ziua de 30.04.2001 inculpatul achiziționat de la rafinăria "" din P cantitatea de 27,64 tone motorină fără taxa de drum, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - către "" din S în care a specificat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna - condusă de.

În ziua de 07.05.2001 SRL P achiziționat de la rafinăria "" din P cantitatea de 31,91 tone motorină fără taxa de drum, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - către "" din S în care a specificat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna - condusă de.

In ziua următoare, respectiv 08.05.- SRL a achiziționat de la rafinăria "" din P cantitatea de 27,75 tone motorină fără taxa de drum, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a întocmit factura, fiscală nr. - către "" din S în care a specificat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna - condusă de.

Tot de la rafinăria "" din P inculpatul a achiziționat în ziua de 09.05.2001 cantitatea de 30, 20 tone ulei p. 3 cu factura nr. - și 32,89 tone cu factura nr. -. În aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - și nr. - către "" din S în cuprinsul cărora a specificat motorină cu taxă de drum. Transporturile s-au efectuat de către șoferii cu autocisterna - și cu autocisterna - Cu aceasta din urma s-a transportat și produsul la SRL. A în ziua de 12.04.2001.

Continuându-și activitatea infracțională în ritm alert, SRL Paa chiziționat în ziua de 10.05.2001 de la rafinăria "" din P cantitatea de 32,11 tone motorină fără taxa de drum, conform facturii fiscale nr. - In aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - către "" din S în care a specificat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna - condusă de.

După numai o zi, respectiv 11.05.2001, aceeași societate a achiziționat de la rafinăria "" din P cantitatea de 32, 08 tone motorină fără taxa de drum, conform facturii fiscale nr. - și 29,46 tone ulei p. 3 cu factura fiscală nr. -. In aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - și - către "" din S în care a specificat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut de șoferii și cu autocisternele - și 5-SB-2971.

Tot de la rafinăria " " " din P, aceeași societate, în ziua de 16.05.2001 a achiziționat cantitatea de 32,17 tone motorină fără taxa de drum, conform facturii fiscale nr.- și 29,88 tone cu factura fiscală nr. -. In aceeași zi a întocmit facturile fiscale nr. - și - către "" din S în care a specificat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut de șoferii și cu autocisternele - și 5-SB-2971

După atâta motorină curată expediată, la "" din S se impunea și trimiterea unui ingredient pentru amestec. Astfel, în ziua de 23.05.2001, SRL. a achiziționat de la rafinăria "" în P cantitatea de 31,19 tone 850, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - către "" din S în care a specificat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna - condusa de.

În ziua următoare, respectiv 24.05.2001 SRL P a achiziționat de la rafinăria "" din P cantitatea de 27,84 tone ulei p. 3, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - către "" din S în care a specificat motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna 5-SB-2971 condusă de.

In data de 25.05.2001, inculpatul a repetat operațiunea din ziua precedentă și a achiziționat de la rafinăria "" din P cantitatea de 28,77 tone ulei p. 3, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - către "" din S în care a specificat motorină taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna 5-SB-2971 condusă de martorul .

n ziua de 29.05.2001 SRL Paa chiziționat de la rafinăria "" din P cantitatea de 27,95 tone ulei p. 3, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a întocmit factura fiscală, nr. - către "" din S în care a specificat că este vorba de motorină cu taxă de drum. Transportul s-a făcut cu autocisterna - condusă de șoferul.

În ziua de 19 iulie 2001 SRL. a achiziționat, prin. SRL. cantitatea de 31,44 tone combustibil tip "p", conform facturii fiscale nr. -. Acest produs, împreună cu cantitatea de 29,69 tone au fost expediate la "" din S în ziua de 21.07.2001. 1-a achiziționat de la rafinăria " " cu factura nr. - din 21.07.2001.

Ca și în cazurile precedente, în factura de însoțire a produselor, cu nr. -, a menționat motorină cu taxa

Ziua de 24 iulie 2001, SRL Paa chiziționat de la rafinăria "" din P cantitatea de 28,24 tone 850, conform facturii fiscale nr. -. In aceeași zi a întocmit factura fiscală nr. - către "" din S în care a specificat că este vorba de motorină cu taxă de drum. Transportul produsului de la rafinărie la S s-a făcut cu autocisterna - condusă de șoferul.

in documentele indicate pe parcursul expunerii, rezultă cantitatea de 1321,11 tone produse petroliere-motorină sau alți derivați, ce au fost achiziționați fără taxă de drum, dar comercializate cu taxa respectivă, inclusă în preț~.5

Pe lângă cantitățile menționate, SRL a mai achiziționat de la furnizori, tot în perioada ianuarie-august 2001, încă 968,16 tone produse petroliere fără taxa de drum și accize, pe care le-a valorificat cu această taxă, iar pentru aceste cantități nu s-a putut stabili cu exactitate corelația documentelor pe fiecare transport în parte, datorită faptului că pe documentele de vânzare emise de SRL. nu a mai fost consemnat același delegat care a ridicat marfa de la furnizori.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 109/P/2001 din 24 06 2002, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații: pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41,42 Cod penal, art. 292 Cod penal cu art. 41, 42 Cod penal, art. 291 Cod penal cu art. 41, 42 Cod penal, art. 26 Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2,5 Cod penal, cu art. 41, 42 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal - prejudiciu 590.331.961 lei plus prejudiciul de 6.892.212.747 lei rezultată din activitățile infracționale ce au făcut obiectul dosarului nr.153/P/2001; și - cetățean, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 293 alin.1 Cod penal, cu art. 41, 42 Cod penal, art. 88 alin.1 Cod penal, art. 292 Cod penal și art. 48 pct. 1 din Legea nr. 26/1990 cu art. 41, 42 Cod penal, art.291 Cod penal cu art. 41, 42 Cod penal, art. 215 alin. 2,5 Cod penal cu aplic. art.41,42 Cod penal - prejudiciu 2.453.726.314 lei, art.11 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41,42 Cod penal- prejudiciu 4.632.050.682 lei; art. 40 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 alin.1 Cod penal și art. 41, 42 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Se reține în fapt că la data de 21 februarie 2000 fost constituită societatea comercială SRL de către învinuitul prin atribuirea unei identități false în fața autorităților române și anume, - fiul lui și, născut la data de 26 mai 1969 în Budapesta, cu domiciliul în localitatea,-, Ungaria. Pentru aceasta inculpatul s-a folosit de pașaportul turistic seria - nr. - eliberat de autoritățile ungare la 30 octombrie. 2000 cu datele și cartea de identitate seria nr.- a lui în posesia cărora a intrat pe căi ilicite. În urma cercetărilor stabilit că titularul celor două acte -, le-a pierdut în împrejurări necunoscute în ziua de 5 febr.2000 la Budapesta. S-a stabilit totodată că persoana care s-a prezentat sub numele de este .

Se reține de asemenea că inculpatul a venit în România cu intenția vădită de a efectua tranzacții cu produse petroliere, scop în care a constituit societatea comercială menționată după ce în prealabil a făcut declarații mincinoase la notar în sensul că îndeplinește condițiile prevăzute de lege, întocmit statutul de funcționare a acesteia, a făcut declarații la bancă în vederea deschiderii contului pe alt nume decât al său iar la data de 6 martie 2000 înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului A, societatea fictivă.

Se arată că deși în statut era precizat că activitatea de bază a societății va fi " vânzarea cu amănuntul a carburanților pentru autovehicole " - ceea ce corespundea codului nr. 5050, nici o achiziție din cele făcute nu a urmat această cale. În ziua de 5 mai 2000, învinuitul s-a deplasat la sediul din al România SRL însoțit de și unde a încheiat contractul cadru nr. 09291, în care s-a precizat că produsul ce urmează a fi achiziționat se va folosi conform prevederilor Legii nr.118/1996, numai la încălzire, lucrări agricole și nave fluviale. Contractul a fost întocmit pe baza declarației făcută de învinuit pe numele lui.

O dată obținut contractul cadru de achiziționare a produselor petroliere de la rafinărie, învinuitul și-a început activitatea comercială și a continuat-o pe cea infracțională fiind ajutat, la fel ca și conaționalii săi și, de către acesta din urmă fiind angajat la acea dată ca director comercial la SRL societate către care a fost îndrumată cea mai mare parte din produsele petroliere achiziționate.

Astfel se arată că: în perioada 17 februarie 2000 - 1 februarie 2001 învinuitul a cumpărat de la rafinăria România SRL cantitatea de 485.249 kg motorină fără taxă de drum, în valoare la acea dată în sumă de 2.919.865 lei. Pentru întreaga cantitate menționată s-au întocmit 18 facturi către serviciul desfacere al rafinăriei, toate având ca beneficiar SRL La ele au fost anexate note de greutate pentru fiecare transport și declarații de conformitate. Întreaga cantitate de motorină a fost transportată la depozitul SRL din loc. T, jud. și descărcată în cisternele acesteia. În declarațiile făcute ei arată că actele de însoțire a mărfii le-au predat învinuitului - alias, sau în lipsa acestuia, numitului. În ambele cazuri SRL A procedat apoi la facturarea lor de către SRL care le-a comercializat prin stațiile sale ca produs cu taxă de drum.

Se reține în același timp că facturile întocmite de către SRL către SRL nu au fost găsite întrucât prima societate nu ținut nici o evidență contabilă pentru activitatea desfășurată iar a declarat că în vara anului 2001, înainte de începerea verificărilor a cesionat societatea sa cetățeanului. O dată cu ea predat și arhiva astfel că nu știe ce s-a întâmplat cu respectivele acte.

La achiziționarea motorinei, pentru fiecare transport în parte reprezentantul cumpărătorului a depus câte o declarație pe proprie răspundere conform căreia o vor utiliza la lucrările agricole. În baza lor, furnizorul întocmit așa zisele contracte "" de vânzare-cumpărare.

Pe baza documentelor ridicate de la rafinărie s-a stabilit că declarațiile pe proprie răspundere au fost întocmite fictiv de către, pe numele. O dată cu ele s-a ridicat și o procură specială, în xerocopie, dată de, în speță învinuitul, în favoarea numitului, prin care era împuternicit să reprezinte interesele societății. Și aceasta s-a dovedit a fi fictivă fiind copiată după o alta cu nr. 5157 făcută la notarul din A pentru cetățeanul cercetat și acesta într-o cauză similară alături de.

Se precizează că în declarația făcută la 16 aprilie 2002 învinuitul a recunoscut întocmirea și semnarea facturilor fictive menționate mai sus. Ulterior, a revenit afirmând că nu-și mai amintește acest lucru.

Vinovăția lui a fost stabilită prin declarațiile a trei funcționari de la rafinărie, prin raportul de constatare tehnico științifică întocmit în cauză, precum și prin aceea că pentru motorina achiziționată a întocmit în numele societății SRL 4 foi de depunere a sumelor reprezentând costul ei, pe care le- depus personal la. P unde rafinăria respectivă avea contul deschis. Actele au fost întocmite fictiv de către învinuit trecând ca titular al depunerii cu seriile și numerele de buletin un oarecare. Cu ocazia audierii, învinuitul a recunoscut situația relatată însă a susținut că nu cunoștea cu adevărat destinația motorinei.

Cea mai mare parte motorinei achiziționată de la România SRL a fost valorificată către SRL unde învinuitul era angajat ca director comercial.

Pe lângă cantitățile arătate, SRL a mai achiziționat motorină fără taxa de drum și de la alți producători pe care a comercializat-o cu taxa respectivă inclusă în preț, astfel în ziua de 17 martie 2000, la scurt timp după înființarea societății și înainte de întocmirea contractului cadru cu România SRL, a cumpărat de la SA P, 18.040 motorină în valoare de 120.791.746 lei, conform facturii fiscale nr.-.

Pentru achiziționarea motorinei învinuitul care lucrase în rafinărie ca șef serviciu desfacere, a întocmit delegație pentru ridicarea de mărfuri, care o redă și în declarația pe proprie răspundere pe numele, fără să aibă de la acesta împuternicire. Din acest aspect s-a concluzionat că era la curent cu activitatea SRL A și a administratorului ei, fapt confirmat și de martora - - funcționară în cadrul serviciului desfacere al rafinăriei.

Se arată de asemenea că, în perioada 20 iulie - 21 sept. 2000, SRL a cumpărat de la depozitul - SA B cantitatea totală de 618.160 kg motorină fără taxa de drum în valoare la acea dată de 4.318.810.830 lei.

Întrucât a părăsit România când a aflat că se fac verificări cu privire la societatea în numele căreia lucra, nu s- putut stabili cine i-a întocmit declarațiile pe proprie răspundere pentru respectarea dispozițiilor Legii nr.118 /1996, însă întreaga cantitate a fost livrată către - S, jud. S, ca motorină cu taxă de drum. Diferența de preț a fost însușită de către reprezentantul SRL A.

De asemenea, în perioada 23 mai 2000 - 25 ian. 2001, SRL a achiziționat de la SA A, cantitatea de 396.987 motorină fără taxa de drum și 21.106 combustibil tip M.

Pentru produsele respective în valoare totală de 2.703.645.773 lei, furnizorul a emis 35 facturi fiscale. Înainte de efectuarea fiecărui transport învinuitul a întocmit declarații pe proprie răspundere în care a menționat că produsul va fi utilizat în scop agricol, transport material lemnos și lucrări de execuție. Din cantitatea menționată doar 11.665 - achiziționată în ziua de 13 iunie 2000 cu factura nr. - a fost vândută în acea zi ca motorină cu taxă de drum la SRL, jud. A, cealaltă cantitate fiind dusă direct în rezervoarele SRL și comercializată prin stațiile de desfacere ale acesteia. Nu s- putut stabili dacă și combustibilul timp Maa vut aceeași destinație, în lipsa actelor de gestiune a celor două societăți partenere de afaceri.

În perioada 7 august - 11 octombrie. 2000, SRL a cumpărat de la SRL B 93.620 kg petrol distilat tip II, 171.620 kg combustibil ușor tip și 65.220 kg spirt rafinat. De achiziționarea lor s-a ocupat învinuitul - fapt ce rezultă din cele 13 facturi întocmite pentru marfă.

Și de această dată produsele au fost transportate și descărcate în cisternele SRL. In lipsa actelor de evidență contabilă nu s- putut stabili în ce mod au fost comercializate.

În două rânduri, respectiv 21 și 22 iunie 2000, SRL cumpărat de la SRL, jud. A, cu facturile nr.- și -, cantitatea totală de 33.000 combustibil tip I, în valoare de 235.950.000 lei fără a se putea stabili ce s-a întâmplat cu el, în lipsa evidențelor contabile.

În ziua de 9 martie 2001, SRL a cumpărat de la SRL Tătărani, jud. P, cantitatea de 19.960 kg petrol tip 0,2000, în valoare de 185.655.359 lei. Întreaga sumă a fost achitată în numerar cu trei chitanțe, în perioada 09 -16 martie 2001. Nu s- putut stabili destinația acestui produs.

Din cantitatea de motorină achiziționată fără taxă de drum învinuitul a comercializat incluzând în preț taxa respectivă, 1.121.429 kg și 896.987 litri. Valoarea ei era la acea dată în sumă de 9.894.770.162 lei, rezultând că și-a însușit prin acte fictive și prin încălcarea Legii nr.118/1996, suma de 2.453.726.314 lei ce trebuia să fie vărsată la fondul special al Drumurilor publice din cadrul

Se arată că SRL nu a ținut nici o evidență contabilă pentru activitățile desfășurate. Ca urmare, nu a întocmit și nu a depus declarațiile lunare privind obligațiile de plată la bugetul de stat și bilanțurile contabile, nu a evidențiat sau plătit obligațiile fiscale. S-a stabilit că societatea datora impozit pe profit în sumă de 2.631.855.653 lei și TVA aferent în sumă de 2.000.195.029 lei. Pentru a se sustrage de la plata acestor obligații și a nu fi identificat în eventualitatea unor verificări, a procedat de comun acord cu împuternicitul său, la întocmirea unor acte fictive atât pentru aprovizionarea cu produse petroliere cât și pentru plata acestora.

Prin sentința penală nr.120 din 24.04.2003, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr.3083/2002, în baza art.11 din Legea 87/1994, prin înlăturarea disp. art. 41, 42 Cod penal și recalificarea infracțiunii prev.de art.40 din Legea 82/1991, a fost condamnat inculpatul, fiul lui, născut la 4 octombrie 1972 în Budapesta, la 6 ani închisoare pentru evaziune fiscală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. c, e Cod penal pe o perioadă de 5 ani.

În baza art.215 alin. 2 Cod penal prin completarea calificării juridice cu art. 215 al.3 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2, 42 Cod penal prin înlăturarea disp.art.215 al.5 Cod penal și recalificarea infracțiunii prev. de art.297 al.1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare pentru înșelăciune;

În baza art.291 Cod penal cu aplic.art.41 al.2, 42 Cod penal a fost condamnat la 1 an închisoare pentru uz de fals.

Au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare care a fost sporită cu 2 ani, stabilindu-se ca inculpatul să execute 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c, e Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 293 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2, 42 Cod penal și recalificarea art.291 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui, născut la 20 februarie 1970 în Budapesta, la 3 ani închisoare pentru fals privind identitatea;

În baza art.288 al. 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru fals material în înscrisuri oficiale;

În baza art.292 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru fals în declarații;

În baza art.48 pct.1 din Legea nr.26/1990 cu aplic.art.41 al.2.42 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru fals în declarații;

În baza art.11 din Legea nr.87/1994, prin recalificarea infracțiunii prev. de art.215 al.2 Cod penal și art.40 din Legea 82/1991 inculpatul a mai fost condamnat la 6 ani închisoare pentru evaziune fiscală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. c, e Cod penal pe o perioadă de 5 ani.

În baza art.1 din Legea 543/2002 instanța a constatat grațierea pedepselor aplicate pentru art.292 Cod penal, art.293 alin.1 Cod penal și art.48 pct.1 din Legea nr.26/1990 și a atras atenția asupra disp.art.7 din această lege.

A contopit pedepsele negrațiate aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani, pe care a sporit-o cu 2 ani, inculpatul urmând să execute 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pe o perioadă de 5 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.11 din Legea 87/1994, prin înlăturarea art.41,42 cod a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 30 octombrie 1953 în B, la 3 ani închisoare pentru complicitate la evaziune fiscală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

În baza art.26 Cod penal rap. la art.11 din Legea 87/1994 prin recalificarea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 al. 2,5 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru complicitate la evaziune fiscală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

În baza art.290 Cod penal prin recalificarea infracțiunii prev. de art.291 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal a condamnat pe inculpat la 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.292 Cod penal cu aplic. art.41 al.2, 42 Cod penal prin recalificarea infracțiunii din art. 291 Cod penal a fost condamnat inculpat la 1 an închisoare.

În baza art.1 din Legea nr.543/2002 a constatat grațierea pedepsei aplicate pentru art. 292 Cod penal și a atras atenția asupra disp.art.7 din Legea 543/2002.

A contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, e Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

Pe durata și în condițiile art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 Cod penal.

A menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 3 aprilie 2002 la zi.

A dispus anularea înscrisurilor falsificate și radierea din registrul comerțului SRL A și a confiscat de la inculpații și, câte 212.461.776 lei. Au fost obligați ambii în solidar cu părțile responsabil civilmente SRL P să plătească părții civile Ministerul Finanțelor prin A suma de 6.694.605.665 lei, cu titlu de despăgubiri civile și suma de 1.980.605.885 lei cu titlu de majorări de întârziere, cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a hotărârii.

A obligat în solidar pe inculpatul și în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL să plătească Ministerului Finanțelor prin DGFP A suma de 2.080.039.994 lei cu titlu de despăgubiri civile și suma de 1.116.459.363 lei cu titlu de majorări de întârziere, din care 692.699.315 lei și 385.810.521 lei către partea civilă Ministerul Lucrărilor Publice Transporturilor și Locuinței, cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a sentinței.

A fost obligat inculpatul să plătească statului câte 20.000.000 lei, cheltuieli judiciare precum și virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Aas umei de 900.000 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpații și - cetățeni au venit în România și au înființat fiecare câte o societate comercială specializată în distribuirea produselor petroliere achiziționate de la rafinării, fiecare beneficiind în acest sens de ajutorul inculpatului, societățile respective - prin administrator, neconducând nici un fel de evidență contabilă, astfel că nu au restituit la bugetul de stat impozitul pe profit și TVA-ul aferent activității desfășurate. In același timp inculpații, în numele societății au achiziționat din rafinării produse petroliere neaccizate și pe care, după înlocuirea facturilor reale cu altele fictive le-au vândut la prețuri având accizele incluse în valoare, însușindu-și sumele de bani astfel obținute. În același mod au procedat și cu motorina achiziționată fără taxa de drum și revândută cu această taxă inclusă în preț precum și diverși derivați petrolieri pe care i-a vândut drept motorină, astfel: în data de 14 02 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL prin SRL B, 4,48 tone motorină fără taxe de drum, iar după înlocuirea facturilor fiscale cu o alta emisă de inculpat în care a fost înscrisă motorina cu taxă de drum, produsul a fost expediat și vândut la - S SRL, jud.S.

În ziua de 16 febr. 2001 inculpatul a achiziționat de la Română din Cîmpina, 61,25 tone combustibil lichid ușor tip I și după înlocuirea facturilor reale cu alta fictivă în care a fost trecută motorina cu taxă de drum produsul a fost vândut la - S SRL.

Procedând în același mod, a fost achiziționată cantitatea de 29,5 tone combustibil lichid ușor tip I, în data de 20 02 2001, cantitatea de 19,10 tone motorină fără taxă de drum, în data de 21 02 2001- cantitatea de 29,35 tone motorină fără taxe de drum, în data de 27 02 2001 cantitatea de 29,54 tone- motorină fără taxe de drum, în data de 28 02 2001 cantitatea de 29,71 tone motorină fără taxe de drum, în data de 02 03 2001, în data de 02.03.2001, cantitatea de 29,36 tone, motorină fără taxă de drum, în data de 05.03.2001, cantitatea de 18,94 tone, petrol 0/200, fără taxă de drum, în data de 07 03.2001 cantitatea de 19,03 tone, fără taxa de drum, în data de 05.04.2001 cantitatea de 26,54 tone, respectiv 18,66 tone motorină fără taxa de drum, în data de 06.04.2001 cantitatea de 27,24 tone motorină fără taxa de drum, în data de 09.04.2001 cantitatea de 29,26 tone motorină fără taxa de drum, în data de 12.04.2001 cantitatea de 28,22 tone fără taxa de drum, în data de 13.04.2001, cantitatea de 25,54 tone motorină și respectiv cantitatea de 18,11 ulei p. 3 fără taxă de drum, în data de 20.04.2001 cantitatea de 27,45 tone motorină fără taxă de drum, în data de 12.04.2001 cantitatea de 27,32 tone motorină fără taxa de drum, în data de 18.04.2001 cantitatea de 27,32 tone motorină fără taxa de drum, în data de 21.04.2001 cantitatea de 30,0 tone petrol 0/200 revândut ca motorină cu taxă de drum, în data de 24.04.2001 cantitatea de 28 tone petrol 0/200 revândut în aceleași condiții, în data de 23.04.2001, cantitatea de 31,86 tone ulei p. 3, valorificat drept motorină cu taxă de drum, în data de 25.04.2001 cantitatea de 31,93 tone ulei p. 3 și 29,53 tone revândut drept motorină cu taxă de drum, în data de 27.04.2001, cantitatea de 29,78 tone petrol 0/200, revândut în aceleași condiții, în data de 28.04.2001 cantitatea de 29,7 tone petrol 0/200. În data de 30.04.2001 cantitatea de 27,64 tone motorină fără taxă de drum, în data de 07.05.2001 cantitatea de 31,91 tone motorină fără taxa de drum, în data de 8.05.2001 cantitatea de 27,75 tone motorină fără taxa de drum, în data de 9.05.2001 cantitatea de 30,20 tone, respectiv 32,89 tone ulei p. 3, produse revândute drept motorină cu taxa de drum inclusă, în data de 10.05.2001, 32,11 tone motorină fără taxa de drum, în data de 11.05.2001, cantitatea de 32,08 tone motorină fără taxa de drum și 29,46 tone ulei p. 3 produse revândute drept motorină cu taxa de drum inclusă, în data de 16.05.2001, cantitatea de 32,17 tone motorină fără taxa de drum, în data de 23.05.2001 cantitatea de 31,19 tone 850, în data de 24.05.2001 cantitatea de 27,48 tone ulei p. 3, în data de 25.05.2001 cantitatea de 28,77 tone ulei p. 3, în data de 29.05.2001 cantitatea de 27,95 tone ulei p. 3, în data de 19.05.2001 cantitatea de 31,44 tone combustibil tip 2p" și cantitatea de 29,69 tone, în data de 24.07.2001 cantitatea de 28,24 tone 850, în total cantitatea de 1321,11 tone produse petroliere- motorină, achiziționate fără taxă de drum și revândute așa cum s-a arătat mai sus cu taxa inclusă în preț.

De asemenea pe lângă cantitățile menționate, SRL a achiziționat de la furnizori în perioada august 2000 - ianuarie 2001, cantitatea totală de 968,16 tone produse petroliere fără taxa de drum și accize pe care le-a valorificat cu taxa inclusă în preț, dar pentru aceste cantități nu s-a putut stabili corelația documentelor pentru fiecare transport în parte, pe documentele de vânzare emise de societate, nefiind consemnat același delegat care a ridicat marfa de la furnizori.

Instanța a reținut totodată că în 21.02.2000 inculpatul atribuindu-și o identitate falsă, respectiv, a cărui pașaport și carte de identitate le-a prezentat autorităților române, a constituit SRL A, având ca obiect de activitate principal comercializarea produselor petroliere. Beneficiind de ajutorul inculpatului, această societate a încheiat un contract cadru cu - România SRL B, având ca scop achiziționarea de produse petroliere ce urmau a fi folosite numai la încălzire, lucrări agricole și nave fluviale. În derularea activității infracționale inculpatul depunea la rafinărie, pentru fiecare transport în parte câte o declarație pe proprie răspundere conform căreia motorina cumpărată urmează a fi folosită pentru lucrări agricole. Unele dintre aceste declarații au fost întocmite fictiv de către inculpatul pe numele, sens în care a fost folosită o procură specială dată de inculpatul ( pe numele fals ) în favoarea numitului.

Procedându-se într-un mod similar celui de la - SRL P, inculpații și au achiziționat de la - România SRL B, cantitatea de 485.249 kg. motorină fără taxă de drum, motorină care a fost revândută către - SRL drept motorină cu taxa inclusă în preț. Se arată că la această societate - - SRL - inculpatul, îndeplinea funcția de director comercial.

S-a stabilit că prin activitatea infracțională desfășurată de inculpații și în numele SRL P, a fost cauzat statului prin neplata impozitului pe profit TVA și taxe, un prejudiciu total de 6.694.605.665 lei, suma de 1.908.605.885 lei - majorări de întârziere iar prin vânzarea derivaților petrolieri către terți cumpărători, respectiv cumpărători de bună credință a acestor produse de la stațiile de distribuție, inculpații au realizat un beneficiu de 524.923.552 lei, celelalte elemente ale prețului de livrare, respectiv TVA, accize și taxă MTR fiind calculate în prejudiciul cauzat statului, iar prin activitatea infracțională desfășurată de inculpații și în numele societății SRL A, a fost cauzat statului un prejudiciu de 2.080.039.994 lei, suma de 1.116.459.363 lei reprezentând majorările de întârziere.

Prin decizia penală nr. 386/A din 26 10 2003 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția penală, în dosar nr. 3698 /P/2003, au fost admise apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. și inculpatul împotriva sentinței penale nr. de mai sus, care a fost desființată în întregime și cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanța de fond. A fost respinsă cererea inculpatului pentru liberare provizorie sub control judiciar, s-a menținut starea de arest a inculpatului cu prelungirea acesteia pe durata de 30 de zile începând cu data de 24 10 2003 la 22 11 2003 și s-a computat din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 24 09 2003, la zi. Din considerentele deciziei rezultă faptul că în cauză era necesară administrarea de către prima instanță în condiții de contradictorialitate a tuturor probelor propuse prin rechizitoriu și a altor probe necesare și utile. Totodată, se consideră ca fiind necesară efectuarea unei contra-expertize contabile prin care să se aducă argumente corespunzătoare pentru stabilirea adevărului în cauză în raport cu conținutul actelor de inculpare și de diferența dintre conținutul proceselor verbale întocmite de Garda Financiară.

Rejudecând cauza în fond după desființarea cu trimitere, prin prisma considerentelor deciziei pronunțate în apel, prima instanță prin încheierea de ședință din 24 martie 2004, pronunțată în dosar nr. 1247/2004, în baza art. 38 Cod procedură penală, dispune disjungerea acțiunii penale față de inculpații și, stabilind termen de judecată pentru soluționarea acesteia la 25 oct. 2004 și dispunând citarea inculpaților de la adresele unde locuiesc în Ungaria.

Prin sentința penală nr. 68 / 28 02 2005 pronunțată în dosar nr. 1247/2004, Tribunalul Arad dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultată de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c, e Cod penal, în urma contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile aflate în concurs de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, e, Cod penal aplicate în baza art. 26 Cod penal rap la art. 11 din Legea nr.87 /1994, cu înlăturarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal; de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c,e Cod penal pe durata de 3 ani, pentru infracțiunea prev. de art.26 Cod penal rap. la art. 215 alin.2,3, 5 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin.2,5 Cod penal, și art.297 alin.1 Cod penal rap la art. 1 lit.p din Legea nr.12/ 1990 cu aplicarea art. 41, alin.2, 42 Cod penal; de 1 an închisoare, aplicată în baza art. 290 Cod penal prin schimbarea încadrării din art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal; de 1 an închisoare aplicată în baza art. 290 Cod penal prin schimbarea încadrarea din art. 291 Cod penal cu aplic art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal; de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art. 291 Cod penal cu aplic art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal și de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c e, Cod penal aplicată în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 11 din Legea nr. 87 /1994 prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin 2,3 5 Cod penal cu aplic art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal.

In baza art.1din Legea 543/2002 s-a constata grațierea pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal atrăgându-i-se atenția asupra disp. art. 7 din aceeași lege.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal în condițiile prev. de art. 71 Cod penal și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arest prev. de la 3 04 2002 la 22 03 2004.

S-a dispus anularea înscrisurile falsificate.

A fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL la plata sumei de 33.525.165.826 lei cu titlul de despăgubiri civile cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive hotărârii, precum și în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL A, la plata sumei de 5.145.289.306 lei despăgubiri civile cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive hotărârii, fiind respinse restul pretențiilor civile.

S-a constatat în condițiile art. IX din OG3 /2003 de abrogare Legii nr. 118/1996 și art. VII alin.3 din OUG 147/2002 și ținând seama și de protocolul nr. 4937 MM /12 12 2003 și nr.15191 /9 01 2004, încheiat între Ministerul Finanțelor Publice și, că partea civilă Ministerul Finanțelor Publice s-a subrogat în drepturile părții civile Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului. S-a dispus totodată obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente SRL și SRL A, la plata sumei de 238.000.000 lei - cheltuieli judiciare către stat și s-a constatat că Ministerul Justiției a dispus plata sumei de 216.000.000 lei - taxă expertiză contabilă.

Prin sentința penală nr.216 din 20 06 2005, pronunțată de Tribunalul Arad în același dosar, ca efect al disjungerii, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultată de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c,e Cod penal în urma contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiunile aflate în concurs de: 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.c,e Cod penal, în baza art. 11 din Legea nr. 87/1994 prin schimbarea încadrării juridice din art. 40 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 alin.1 Cod penal cu aplic art. 41, art.42 Cod penal și înlăturarea art.41 alin.2 și art. 42; de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.c,e Cod penal aplicate în baza art. 215 alin.2,5 Cod penal cu aplic art.41 alin.2, 42 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.297 alin.1 Cod penal rap. la art.1 lit.p din Legea nr.12/1990 cu aplic art.41 alin.2, art.42 Cod penal și de 1 an închisoare aplicată în baza art. 291 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2, art.42 Cod penal.

Prin aceeași sentință, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultată de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.c,e Cod penal în urma contopirii pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente: de 3 ani închisoare aplicată în baza art. 293 alin.1 Cod penal cu aplic art.41 alin.2, art.42 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.291 Cod penal cu aplic art.41 alin.2, art.42 Cod penal; de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 288 alin.1 Cod penal; de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 292 Cod penal; de 2 ani închisoare aplicată în baza art.48 pct.1 din Legea nr. 26/1990 cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal și de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.c,e Cod penal, aplicate în baza art. 11 din Legea nr. 87 /1994 cu aplic art.41 alin.1, art.42 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.215 alin2,5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2, art.42 Cod penal și art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap.la art. 289 alin.1 Cod penal cu aplic art.41 alin.2, art.42 Cod penal.

În baza art.1 din Legea nr.543/1992 s-a constatat grațiate pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.292, art.293 alin.1, art.48 pct.1 din Legea nr. 26/1990 și i-a fost atrasă atenția asupra art.7 din Legea nr. 543/2002.

S-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 Cod penal în condițiile prev. de art.71 Cod penal precum și radierea din Registrul Comerțului a SRL

A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul și partea responsabilă civilmente SRL P, la plata sumei de 33.525.165.826 lei despăgubiri civile cu dobânzi legale de la data rămânerea definitivă hotărârii către partea civila Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Totodată, a fost obligat inculpatul în solidar cu inculpatul și partea responsabilă civilă SRL A la despăgubiri civile cu dobânzi legale de la rămânerea definitivă hotărârii, în suma de 5.145.289.306 lei către Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 20.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Aas umei de 1.200.000 lei, onorariu avocațial din oficiu.

Prin decizia penală nr. 379 /A din 10 11 2005 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 4005/P/2005, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, de inculpatul și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. împotriva sentinței penale nr. 68 / 28 02 2005 Tribunalului Arad, cu consecința desființării acesteia iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.

S-a reținut că în dosarul ce îi privește pe cei doi cetățeni i, disjuns doar formal din cauza cu același număr privindu-l pe inculpatul, la momentul pronunțării nu se aflau în dosar decât dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu inculpații, restul dosarului fiind în apel în fața Curții de APEL TIMIȘOARA pentru partea din dosar privindu- pe inculpatul.

S-a apreciat totodată, că la dosar nu există nici o probă care să confirme sau să infirme starea de fapt reținută în sarcina inculpaților și deși dosarul disjuns privea doar pe cei doi cetățeni pentru care s-a dispus condamnarea, inculpatul a fost obligat în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile în solidar cu SRL Totodată, în dosarul ce-l privește pe inculpatul acesta a fost obligat în solidar cu SRL și SRL A, să plătească despăgubiri civile către Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, încă înainte de a fi soluționat dosarul în care figurau ca inculpați și. S-a apreciat că instanța de rejudecare nu a adus la îndeplinire toate cele dispuse de prima instanță de casare pentru completa soluționare a cauzei și toate acestea afectează legalitatea și temeinicia hotărârii de fond existând și conexitate în cauză.

Se menționează totodată, că în rejudecare, cele două cauze se vor reuni și vor fi respectate dispozițiile instanței de casare.

Prin decizia penală nr. 303/A/ 15 09 2005, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția penală în dosar nr. 9739/P/2005, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva sentinței penale nr.216/20 06 2005 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 1246 /2004 cu consecința desființării acesteia cauza fiind trimisă spre rejudecare cu privire la și. S-a apreciat nelegalitatea hotărârii instanței de fond întrucât cauza privind pe cei doi inculpați - și a fost disjunsă dintr-un alt dosar, privindu-l pe inculpatul cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni conexe celor comise de cei doi inculpați. S-a considerat întemeiată critica formulată de parchet în sensul că în momentul disjungerii trebuie reținute în cauza disjunsă probele ce îi privesc pe inculpații și.

Se arată că instanța nu a avut în vedere că la dosarul cauzei nu există nici o probă care să confirme sau să infirme starea de fapt reținută în sarcina inculpaților.

Având în vedere faptul că dosarul privind pe cei doi inculpați conținea doar dovada de îndeplinire a procedurii de citare pe cale diplomatică a inculpaților și copii ale unor sentințe judecătorești pronunțate anterior în legătură cu această cauză, instanța de apel a considerat că acestea nu constituie mijloace suficiente de probă pentru a pronunța o hotărâre conform art. 345-346 Cod procedură penală.

S- susținut că este îndreptățită critica formulată de parchet în sensul că același judecător a instrumentat cauza referitoare la inculpatul, presupunându-se astfel că acesta ar cunoaște și probele ce îi privesc pe inculpații și, aceste probe trebuiau să existe și în dosarul privind pe inculpații și, pronunțarea unei hotărâri în lipsa lor echivalând cu o nerezolvare a fondului cauzei.

1. Cu privire la inculpatul

Inculpatul, la data de 09 02 2000 fost încadrat în calitate de director comercial la SRL T, jud. patronată de către numitul, având printre atribuțiile de serviciu și întocmirea și negocierea contractului de achiziții produse petroliere de la rafinăriile din țară, întocmirea comenzilor pentru achiziționarea mărfurilor, achiziționarea produselor petroliere, efectuarea plăților la furnizorii de produse petroliere, ținerea evidențelor contabile pentru produsele achiziționate, etc. ( filele 155- 157 vol.I ). Totodată, inculpatul era împuternicit de către administratorul acestei societăți comerciale să semneze în numele său și pentru sine, toate actele necesare pentru achiziția mărfii pentru SRL " ( fila 158 ). În această calitate, inculpatul îl cunoaște pe cetățeanul intrat în România la data de 26 09 2000 prin PCTF T și care prin intermediul inculpatului ori cu sprijinul acestuia înființează prin împuternicit, SRL cu sediul în municipiul P,- ( imobilul soților și a ) autorizată prin încheierea nr. 893/ 11 10 2000 judecătorului delegat la oficiul Registrului Comerțului P, având ca unic asociat pe iar ca obiect de activitate și comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate ( fila 92-105 ).

Raportul de muncă al inculpatului cu - SRL încetează la data de 31 05 2001 ( fila 159-163 vol. ), iar începând cu data de 09 01 2001, în baza unui " contract de colaborare" cu SRL îi sunt conferite inculpatului de către aceasta din urmă, atribuții privind încheierea în numele acestei firme, de contracte economice, să emită comenzi, delegații de marfă și să completeze ordine de plată și chitanțe în numele acestei societăți comerciale ( filele 166 -175, vol.I ).

În această calitate, inculpatul a achiziționat în perioada ianuarie - august 2001 pentru SRL de la diverși furnizori produse petroliere scutite de taxa destinată fondului special al drumurilor publice și în parte, de accize ( motorina fără taxă, petrol 0/200, combustibil tip P, ulei P 3, 850, combustibil lichid ușor tip 1 și ), după cum urmează: la data de 14 02 2001 cumpărat de la SRL B cantitatea de 48 tone motorină fără taxe de drum

( 29,1 tone conform facturii fiscale nr.- /14 02 2001, transportul fiind efectuat cu autocisterna 5-SB-2971 condusă de martorul -( fila 221 vol.III ) și 18,9 tone cu factura fiscală nr. - / 14 02 2001, transportată cu autocisterna nr. - delegat fiind inculpatul - vol.III 222 Întreaga cantitate de 48 tone a fost vândută ulterior ca motorină cu taxă de drum la - SRL S, jud. S în aceeași dată conform facturii fiscale nr. - /14 02 2001 emisă de inculpat pentru SRL după înlocuirea facturilor fiscale menționate mai sus- (filele 223, 224 vol.III )

În data de 16 02 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la Română SA cantitatea totală de 61,25 tone "combustibil lichid ușor tip 1" din care cantitatea de 29,25 tone conform facturii fiscale nr.- / 16 02 2001 transportată cu autocisterna nr. 5-SB-2971 condusă de martorul și cantitatea de 32 tone conform facturii fiscale nr. - /16 02 2001 transportată de martorul. Întreaga cantitate de combustibil lichid a fost substituită cu motorină cu taxă de drum și vândută cu factura

În data de 19 02 2001 inculpatul a achiziționat de la - Română SA cantitatea de 29,5 tone combustibil lichid ușor tip 1 conform facturii fiscale nr. - /19 02 2001 pe care, după înlocuirea facturii fiscale reale cu alta fictivă, nr. - din 19 02 2001 substituit-o și valorificat-o ca motorină cu taxă. Transportul la - SRL Saf ost efectuat cu autocisterna nr. 5-SB-2971 condusă de martorul (filele 69-73 vol.III ).

În perioada 20 - 21 02 2001 cantitatea totală de 48,45 tone motorină fără taxă de drum din care cantitatea de 19,10 tone conform facturii fiscale nr. - /20 02 2001 și cantitatea de 29,35 tone conform facturii fiscale nr. - /21 02 2001 emise de către furnizor. Întreaga cantitatea de motorină a fost valorificată ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la - SRL S jud.S cu facturile fictive nr. - / 20 02 2001, cantitatea de 19,10 tone transportată cu autocisterna - condusă de martorul și cantitatea de 29,35 tone cu factura fiscală fictivă nr. - /22 02 2001 transportată cu autocisterna nr. 5-SB-2971 condusă de martorul ( filele 74 -83 vol.III ).

În data de 27 02 2001 inculpatul a achiziționat de la SRL cantitatea de 29,54 tone motorină fără taxă de drum conform facturii fiscale nr. - /28 02 2001 care ulterior a fost vândută ca motorină cu taxă de drum de către inculpat cu factura fiscală fictivă nr. - / 7 02 2001 către - SRL S, jud. S, fiind transportată cu autocisterna nr. 5-SB-2971 condusă de martorul ( filele 226 -227 vol.III ).

La data de 20 02 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la - Română SA cantitatea de 19,10 tone motorina fără taxă de drum cu factura fiscală nr. - /20 02 2001 (fila 76 vol.III p), pe care ulterior a valorificat-o ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare cu factura fiscală fictivă nr. -/ 20 02 2001 (fila 77 vol.III p), transportul fiind efectuat cu auto nr. - condus de martorul .

La data de 28 04 2001 inculpatul a achiziționat de la Com SRL, cantitatea de 29,7 tone petrol 0/200 cu factura fiscală nr. - /28 04 2001 pe care ulterior a substitui- și a valorificat-o ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare, la - SRL S S, jud S, cu factura fiscală fictivă nr. - / 28 04 2001, transportul fiind efectuat cu autocisterna 5-SB-2971 condusă de martorul (filele 130-132 vol.III ).

În data de 2 03 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la cantitatea de 29,36 tone motorină fără taxă cu factura fiscală nr. - /2 03 2001 valorificată apoi ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la SRL S, jud. cu factura fiscală nr. - /2 03 2001, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusă de martorul (filele 1-8 vol.II ). În factură a fost menționat ca expediată cantitatea de 59,26 tone în loc de 29,36 tone fără a se stabili proveniența cantității care rezultă în plus.

La data de 5 03 2001 inculpatul a achiziționat de la - Com pentru SRL P, cantitatea de 18,94 tone petrol 0/200 conform facturii fiscale nr. - /5 03 2001 după car,e în aceeași zi, întocmit factura fiscală fictivă nr. - prin care cantitatea de petrol a substituit-o în motorină cu taxă de drum și a valorificat-o la - - SRL S SRL expediind-o cu autocisterna - condusă de martorul ( filele 126 -130 vol. III ).

În data de 7 03 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la SRL B, cantitatea de 19,03 tone motorină fără taxă de drum cu factura fiscală nr. - din 7 30 2001 iar ulterior a vândut-o ca motorină cu taxă de drum, la SRL S, cu factura fiscală fictivă nr. - /7 03 2001 transportul fiind efectuat de martorul cu aceeași autocisternă (filele 230 -232 vo.III ).

La data de 5 04 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL cantitățile de 26,54 tone motorină fără taxă de drum de la Română Câmpina, cu factura fiscală nr. - /30144 / 5 04 2001 precum și cantitatea de 18,66 tone motorină fără taxă de drum cu factura fiscală nr. - / 30146 /5 04 2001, cantități pe care ulterior le-a valorificat ca motorină cu taxă de drum inclusă în prețul de vânzare către - SRL S, jud. S, cu facturile fiscale fictive nr. - /5 04 2001 - cantitatea de 26,54 tone transportată cu autocisterna - condusă de martorul și respectiv, cu factura fiscală fictivă nr. -/5 04 2001, cantitatea de 18,66 tone, transportată cu autocisterna nr. - condusă de martorul ( filele 4-13 vol.III ).

În data de 6 04 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la P, cantitatea de 27, 24 tone motorină fără taxă de drum cu factura fiscală nr. - / 6 04 2001 pe care a valorificat-o ca motorină cu taxă de drum inclusă în prețul de vânzare la - SRL S, jud. S cu factura fiscală fictivă nr. - /6 04 2001, transportul fiind efectuat de martorul cu autocisterna - ( filele 11-15 vol. II )

În data de 9 04 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la P, cantitatea de 29,26 tone motorină fără taxă conform cu facturii fiscale nr. - /9 04 2001 pe care în aceeași dată a valorificat-o ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la SRL S, jud. S, cu factura fiscală fictivă nr. -/9 04 2001, cantitatea de fiind transportată de martorul cu autocisterna 5-SB-2971 ( filele 17- 24 vol.II ).

In data de 12 04 2001 inculpatul a achiziționat de la Română Câmpina, cantitatea de 28,22 tone cu factura fiscală nr. - /30356 /12 04 2001 precum și cantitatea de 26,62 tone motorină fără taxă de drum cu factura fiscală nr. -/ 30358 /12 04 2001, produse pe care le-a valorificat ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare, respectiv cantitatea de 28,22 tone la - SRL cu factura fiscală fictivă nr. - din 12 04 2001, iar cantitatea de 26,62 tone motorină la - SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. - /12 04 2001, transportată de martorul cu autocisterna - ( filele 17-28 vol.III ).

În data de 13 04 2001 inculpatul a achiziționat de la cantitățile de 25,54 tone motorină fără taxă ( cu factura fiscală nr.- /13 04 2001 ) și 18,11 tone ulei P3 ( cu factura fiscală nr. - /13 04 2001 ), cantități pe care ulterior le-a valorificat ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare cu autocisterna - condusă de ( 25,54 tone motorină cu factura fiscală fictivă nr. - /13 04 2001), și respectiv, uleiul substituit și valorificat ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare ( cu factura fiscală fictivă nr. - /13 04 2001 ) transportat cu autocisterna nr. - condusă de martorul, la - SRL S, jud. S.

În data de 20 04 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la cantitatea de 27,45 tone motorină fără taxă de drum cu factura fiscală nr. - /20 04 2001, valorificată apoi ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. - /20 04 2001, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusă de martorul ( fila 45 -52 vol. II ).

În data de 12 04 2001 cu factura fiscală nr. - /30365 din 12 04 2001, inculpatul a achiziționat pentru SRL de la Română Câmpina, cantitatea de 29,46 tone motorină fără taxă de drum valorificată apoi ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la SRL S, jud. S, cu factura fiscală fictivă nr. - /12 04 2001, transportată cu autocisterna - condusă de martorul.

În data de 18 04 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la Română Câmpina, cantitatea de 37,32 tone motorină fără taxă de drum, conform facturii fiscale nr. - /30446 /18 04 2001 pe care ulterior a valorificat-o ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare, la - SRL S, jud. S, ca motorină cu taxă, cu factura fiscală fictivă nr. - / 18 04 2001, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusă de martorul ( filele 38 -41, vol.III up.).

La data de 24 04 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la - SRL Tătărani jud P, cantitatea de 28 tone petrol 0/200 cu factura fiscală nr. - /24 04 2001, cantitate care ulterior a fost substituită în motorină cu taxă de drum și valorificată la - SRL S, jud. încheindu-se cu factura fiscală fictivă nr. - / 24 04 2001 fiind transportată cu autocisterna nr. - condusă de martorul ( fillele 106-110 vol.III up.).

În data de 23 04 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la P, cantitatea de 31,86 tone ulei P3 cu factura fiscală nr. -/23 04 2001, cantitate care a fost substituită în motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare și valorificată la - SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. -/23 04 2001, transportată cu autocisterna - condusă de martorul.

La data de 25 04 2001 inculpatul a achiziționat de la aceeași rafinărie cantitatea de 31,93 tone ulei P3 cu factura fiscală nr. - /25 04 2001, cantitate substituită și valorificată ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare, la - SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. - / 25 04 2001, uleiul fiind transportat cu autocisterna - condusă de martorul. (filele 53 -59 vol.II ). În aceeași dată, inculpatul a achiziționat de la aceeași rafinărie cantitatea de 29,53 tone ulei P3 cu factura fiscală nr. - /25 04 2001 substituită și valorificată ca motorină cu taxă, la același agent economic, sens în care a fost încheiată cu factura fiscală fictivă nr. - /25 04 2001, iar uleiul a fost transportat cu autocisterna 5-SB-2971 condusă de martorul - (filele 60 -65 vol.II ).

În data de 27 04 2001 inculpatul a achiziționat de la Petro SA cantitatea de 29,78 tone petrol 0/200 cu factura fiscală nr. - /27 04 2001 pe care a substituit- și valorificat- ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la - SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. - / 27 04 2001 fiind transportată cu autocisterna - condusă de martorul ( filele 168 -170 vol.III ).

În data de 30 04 2001, inculpatul a achiziționat pentru SRL de la cantitatea de 27,64 tone motorină fără taxă cu factura fiscală nr. - /30 04 2001 valorificată apoi ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la - SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. - /30 04 2001, transportul fiind efectuat cu - martorul (filele 66-73 vol.II ).

În data de 7 05 2001 inculpatul a achiziționat de la aceeași rafinărie 31,91 tone motorină fără taxă cu factura fiscală nr. -/ 7 05 2001 pe care ulterior a valorificat-o ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la SRL S, jud. S, cu factura fiscală fictivă nr.-/ 7 05 2001, transportul fiind efectuat cu autocisterna transportată cu autocisterna - condusă de martorul (filele 74-81 vol.II ).

În data de 8 05 2001 inculpatul a achiziționat de la aceeași rafinărie cantitatea de 27,75 tone motorină fără taxă motorină fără taxă, cu factura fiscală nr. - / 8 05 2001 valorificată apoi ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la același agent economic cu factura fiscală fictivă nr.-/8 05 2001, motorina fiind transportată cu autocisterna nr. - condusă de martorul (filele 82-89 vol.II ).

În data de 9 05 2001, inculpatul a achiziționat pentru SRL de la P cantitățile de 30,20 și respectiv 32,89 tone ulei P3 cu facturile fiscale emise de rafinărie nr. - și respectiv - din 9 05 2001, pe care le a valorificat ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la același agent economic cu facturile fiscale fictivă nr. - și respectiv - / 9 05 2001 transportul fiind efect cu autocisternele - condusă de martorul și respectiv autocisterna - condusă de martorul (filele 105-117 vol.II ).

În data de 10 05 2001 inculpatul a achiziționat de la aceeași rafinărie cantitatea de 32,11 tone motorină fără taxă inclusă în prețul de vânzare, cu factura fiscală nr. - /10 05 2001 valorificată apoi ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la același agent economic cu factura fiscală fictivă nr. - /10 05 2001, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusă de martorul iar ulterior la 11 05 2001, inculpatul a achiziționat cantitatea de 32,08 tone motorină fără taxă cu factura fiscală nr. -/11 05 2001 și cantitatea de 29,46 tone ulei P3 cu factura fiscală emisă de rafinărie nr. - /11 05 2001. a valorificat- ca produs petrolier cu taxă cu taxă inclusă în prețul de vânzare cu factura fiscală fictivă nr. - /11 05 2001 iar uleiul P3 la substituit și valorificat ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare cu factura fiscală fictivă nr. - /11 05 2001, la același agent economic. Transportul de motorină a fost efect cu transportată cu autocisterna - condusă de martorul (filele 97-104 vol.II ). iar uleiul fiind transportat cu autocisterna nr. 5-SB-2971 condusă de martorul (filele 118-124 vol.II ).

De la aceeași rafinărie inculpatul a achiziționat la 16 05 2001 cantitatea de 32,17 tone motorină fără taxă cu factura fiscală nr. - /16 05 2001 valorificată la același agent economic ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare cu factura fiscală fictivă nr. - /16 05 2001 și transportată cu autocisterna -. În aceeași dată inculpatul a achiziționat de la aceeași rafinărie cantitatea de 29,88 tone același produs cu factura fiscală nr. 1- /16 05 2001 valorificată ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la același agent economic cu factura fiscală fictivă nr. -/16 05 2001, transportată cu autocisterna 5-SB-2971 condusă de martorul (filele 125-138 vol.II ).

La data de 23 05 2001 inculpatul expediat la - SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. - / 23 05 2001 ( transportată cu autocisterna - condusă de martorul ) cantitatea de 31,19 tone 850, achiziționat de la aceeași rafinărie cu factura fiscală nr. - /23 05 2001 pe care a substituit- și valorificat- ca motorină cu taxă inclusă în preț (filele 139-145 vol.II ).

La data de 24 05 2001 inculpatul a achiziționat de la aceeași rafinărie cantitatea de 27,84 tone ulei P3 cu factura fiscală nr. - /24 05 2001, substituit și valorificat ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare, la același agent economic - SRL S, jud. S, sens în care întocmit cu factura fiscală fictivă nr. - /24 05 2001, uleiul fiind transportat cu autocisterna - condusă de martorul (filele 146 -151 vol.II ).

La data de 25 05 2001, inculpatul livrat aceluiași agent economic cantitatea de 28,77 tone ulei P3 substituit- și valorificat- ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare cu factura fiscală nr. - /25 05 2001 și transportată cu autocisterna 5-SB-2971 condusă de martorul. Uleiul fost achiziționat de la aceeași rafinărie cu factura fiscală nr. - /25 05 2001(filele 152-158 vol.II ).

Această operațiune a fost repetată la 29 05 2001 de către inculpat când a achiziționat de la de la aceeași rafinărie cantitatea de 27, 95 tone ulei P3 cu factura fiscală nr. - /29 05 2001 pe care a substituit- și valorificat ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare către același agent economic cu factura fiscală fictivă nr. - /29 05 2001 transportat cu autocisterna 5-SB-2971 condusă de martorul (filele 159-165 vol.II ).

La data de 19 07 2001 inculpatul a achiziționat de la Com SRL cantitatea de 31,44 tone combustibil tip cu factura fiscală nr. - /1 9 07 2001 transportat cu autocisterna - iar la 21 07 2001 inculpatul a achiziționat de la P cantitatea de 29,69 tone 850 cu factura fiscală nr. - /21 07 2001, transportat cu autocisterna transportată cu autocisterna - condusă de martorul. Ambele produse au fost pe care a substituit în motorină cu taxă și livrate la - SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. - /21 07 2001 (filele 148-171 vol.II ).

La data de 24 07 2001 inculpatul a achiziționat de la cantitatea de 28,24 tone 850 cu factura fiscală nr. - /24 07 2001 substituit și valorificat ca motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare către - SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. - /24 07 2001, transportat cu autocisterna - condusă de martorul (filele 172-176 vol.II ).

În data de 28 02 2001 inculpatul a achiziționat pentru SRL de la, cantitatea de 29,71 tone motorină fără taxă de drum cu factura fiscală nr. - / 28 02 2001 iar ulterior această cantitate a fost vândută ca motorină cu taxă la - SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. - / 28 02 2001, transportată cu autocisterna nr.- condusă de martorul (filele 228-229 vol.III up.).

În data de 21 04 2001 inculpatul achiziționat de la Petro cantitatea de 20,9 tone petrol 0/200 cu factura fiscală nr. - /21 04 2001, cantitatea de pe care a substituit- și valorificat-o ca motorină cu motorină cu taxă inclusă în prețul de vânzare la - SRL S, jud. S, cu factura fiscală fictivă nr. - / 21 04 2001, transportată cu autocisterna - condusă de martorul ( filele 165 -165 vol.III up.).

Pe baza documentelor menționate, rezultă că SRL a achiziționat de la furnizorii enunțați mai sus, cantitatea de 1321,11 tone produse petroliere ( motorină sau alți derivați ), fără taxă de drum și comercializată apoi, direct sau prin substituire în motorină cu taxă inclusă în preț.

Pe lângă cantitățile menționate, pe lângă achizițiile și vânzările de produse menționate rezultă că SRL Pam ai a achiziționat de la aceeași furnizori cantitatea de 968,16 tone produse petroliere fără taxă de drum și în parte scutite de accize din care a substituit și valorificat ca motorină cu taxă de drum cantitatea de 968,16 tone produse petroliere. Pentru aceste achiziții și vânzări nu s-a stabilit cu exactitate corelația documentelor cu fiecare transport în parte întrucât pe majoritatea documentelor de vânzare emise de SRL P nu a fost consemnat același delegat care a ridicat marfa de la furnizor: de la cantitatea de 238,78 tone motorină ( filele 294-296 vol.III up.), de la Română Câmpina cantitatea de 56,9 tone ( filele 14-16, 33-35, 47-52 vol.III up.); de la - Română SA cantitatea de 48,85 tone ( filele 84-88 vol.III up.); de la SRL Tătărani cantitatea de 66, 2 tone ( filele 92- 106, 112-113, vol.III up.); de la Com SRL cantitatea de 299,54 tone ( filele 118-125, 126-148 vol.III up.); de la Petro SA cantitatea de 180,42 tone (filele 171-179 vol.III up.); de la - SRL B cantitatea de 76,35 tone ( filele 215 -220, 224 -225 vol.III ).

Aceste produse au fost substituite și vândute ca motorină cu taxă de drum prin substituire de către SRL la următorii beneficiari: la - SRL S, jud. cantitatea de 202,74 tone în perioada 29 01 - 24 07 2001 cu facturile fiscale fictive nr. -/ 9 03 2001, - /17 04 2001, - /27 04 2001, - / 15 05 2001, 20716/24 05 2001, - /29 05 2001, ( filele 182- 193 vol.II ); la SRL în perioada 12 05-30 07 2001 cantitatea de 71.300 motorină cu taxă de drum cu facturile fiscale fictive nr. -/12 05 2001, -/ 19 06 2001 și -/ 30 07 2001 ( filele 234-239 vol.III ).; la - SRL jud A, cantitatea de 237.364 motorină cu taxă de drum în perioada 10 04 - 12 08 2001 cu facturile fiscale fictive nr. -/ 10 04 2001, -/ 7 05 2001, -/14 05 2001, - /16 05 2001, -/17 05 2001, -/22 05 2001, -/ 23 05 2001, -/11 06 2001, -/ 4 07 2001, -/31 07 2001, -/14 08 2001, -/ 12 08 2001 ( filele 259- 292 vol.III up.); la SCM. SRL, în perioada 7 04 - 28 06 2001 cantitatea de 89.400 motorină cu taxă de drum, conform facturilor fiscale fictive nr. -/ 7 04 2001, -/28 04 2001, -/17 05 2001, -/ 15 06 2001 și -/ 28 06 2001 ( filele 126, 128, 134, 136 vol I p); la - SRL Chișineu C, jud. A, cantitatea de 65.185 motorină cu taxă de drum conform facturilor fiscale fictive nr. -/30 08 2001, - /05 09 2001 și -/10 09 2001 ( filele 142-143 vol.I ).

Constituirea și utilizarea fondului special al drumurilor publice a constituit subiect de reglementare a Legii nr.118/1996, acest fond fiind destinat completării surselor de finanțare necesare construcției, modernizării, administrării, întreținerii și reparării drumurilor publice iar potrivit art. 4 din această lege, aceste surse se constituiau în principal prin aplicarea cotei de 25 % asupra prețului cu ridicata pentru carburanți auto livrați la intern de către producător. Prin Normele Metodologice nr. 4566 / TB /22948/1999 ( nr 333/ 2000), a fost instituită obligația producătorilor de produse petroliere scutite de taxă destinată acestui fond, de înscrie în evidențele lor, cantitățile și valorile carburanților auto livrați fără taxă de drum și potrivit art. 2 alin.2 lit.b din aceste norme, în astfel de cazuri cumpărătorii vor prezenta comanda și declarația pe propria răspundere din care să rezulte scopul achiziției.

În consens cu aceste dispoziții, rafinăriile au impus cumpărătorilor obligația de prezentare a comenzii și a declarației pe proprie răspundere din care să rezulte scopul achiziției iar sub acest aspect, comenzile și declarațiile pe propria răspundere cu privire la produsele petroliere achiziționate de SRL au fost scrise și depuse la furnizori de către inculpatul, care în declarația din 26 02 2002, recunoaște că întocmit și semnat documente respectiv, comenzi, declarații și delegații pe propria răspundere aduse ștampilate în alb de către inculpatul. Declarația inculpatului în sensul că se ocupa de întocmirea și depunerea acestor documente se coroborează cu declarația martorului, și care confirmă că inculpatul era persoana care se ocupa de întocmirea documentelor necesare obținerii aprobărilor de livrare pentru firma SRL În declarațiile date pe proprie răspundere, inculpatul menționează că produsele petroliere vor fi utilizate în scopul efectuării de lucrări agricole și aceste mențiuni sunt nereale întrucât produsele respective au fost vândute către alți beneficiari, respectiv agenți economici specializați în distribuirea cu amănuntul a carburanților auto, livrate în mod direct (motorina) ori substituite și livrate ca motorină cu taxă de drum ( în cazul celorlalți derivați de produse petroliere). Totodată, martorul, și - conducători auto la - SRL S, jud. S, confirmă faptul că inculpatul cunoștea scopul în care aceste produse erau achiziționate, din declarațiile lor rezultând faptul că inculpatul îi contacta la ieșirea din curtea furnizorilor, le prelua documentele originale emise de rafinării și le înlocuia cu altele emise de SRL pentru - SRL S, jud. și aceste ultime documente se refereau la marfa substituită din produse petroliere scutite de plata taxei de drum în motorină cu taxă inclusă, ceea ce presupune că inculpatul a cunoscut de substituirea și destinația reală a acestor produse. Acest ultim aspect este confirmat și prin raportul de constatare tehnico științifică nr.30 /2002 din care rezultă întocmirea a 6 chitanțe fictive prin care se atestă faptul că SRL Paî ncasat de la SRL S, jud. Sop arte din contra-valoarea motorinei livrate (filele 123-140, 149,151,152, 348-353 vol.III ).

În evidențele contabile ale SRL P au fost identificate facturi emise către beneficiarii produselor petroliere achiziționate de la rafinării în baza cărora s-a efectuat transportul produselor respective, documentele referindu-se la aceleași cantități de mărfuri, a căror denumire și valoare erau modificate., din produse petroliere scutite de accize și taxă de drum, ele au devenit prin întocmirea acestor facturi motorină cu taxă de drum inclusă în prețul de vânzare ceea ce concluzionează că facturile respective erau fictive iar marfa a fost substituită doar scriptic în motorină destinată alimentării autovehiculelor care circulă pe drumurile publice.

Aceste facturi, puse la dispoziția transportatorilor, au fost întocmite atât de inculpatul cât și de inculpatul, cel puțin în perioadele în care primul nu se afla în țară ( perioadele 2 03 2001 - 6 04 2001, 13 04 2001 - 20 04 2001, 23 04 2001, 245 04 2001), în care SRL a achiziționat de la produse petroliere scutite de taxă de drum și vândute la SRL S, jud. S (filele 304- 349 vol I ); martorii respectiv conducătorii auto de la - SRL S, jud. S, confirmă că operațiunile de substituire a produselor petroliere în aceste cazuri erau efectuate de către inculpatul. De altfel, acesta din urmă recunoaște că el este persoana care pus la dispoziția martorilor facturile respective primite la martorul.

Plata produselor petroliere către furnizori se efectua de către SRL atât prin ordine de plată semnate de către inculpatul cât și prin depunere în numerar, efectuate de inculpatul ( a se vedea ordinele de plată și foile de vărsământ, filele 237-241 vol.II ) iar contravaloarea acestor produse valorificate către beneficiari se încasa atât prin bancă cât și în numerar. În scopul efectuării plăților la furnizori, inculpatul pus la dispoziția inculpatului ordine de plată semnate și ștampilate în alb care în unele cazuri erau completate de către inculpatul ( la percheziția domiciliară efectuată la inculpat au fost descoperite astfel de înscrisuri format A 4 semnate și ștampilate în alb de către inculpatul ). Acest inculpat nu a condus evidența contabilă a societății și nu înregistrat în contabilitate operațiunile comerciale efectuate aspect ce rezultă din adresa nr. -/ 3 08 2001 emisă de jud P ( fila 88 vol Iu. p. ), din conținutul căreia reiese că SRL nu înaintat declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat și nici bilanțul contabil, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale.

Prin activitatea de substituire produselor petroliere scutite de taxă de drum și accize și prin valorificarea acestora ca motorină cu taxă de drum inclusă în prețul de vânzare, cât și prin neînregistrarea în evidența contabilă a activităților economice desfășurate, inculpații și au cauzat în prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 15.010.873.002 lei ROL constatat în urma verificărilor financiar-fiscale prin procesele verbale de control nr.6722 /17 12 2001 și nr.628/30 01 2002 întocmite de Garda Financiară T (filele 75-85, 117-124, vol.I p). constând în: 4.502.320.114 lei - impozit pe profit; 3.616.350.141 lei - taxă pe valoarea adăugată; 5.945.277.889 lei taxă destinată fondului special al drumurilor publice și fondului special al produselor petroliere și 946.934.858 lei accize.

La data de 21 02 2000 inculpatul a constituit SRL atribuindu-și identitate falsă în fața autorităților române, aceea de, fiul lui și, născut la 26 05 1969 în Budapesta, cu domiciliul în ,-, Ungaria și în acest scop, a utilizat pașaportul turistic seria - nr. - eliberat de autoritățile ungare la 30 10 2000, și cartea de identitate seria - nr. - ale numitului pierdute de acesta din urmă în data de 5 02 2000 la Budapesta ( filele 1-4 vol. IV ). Numitul a confirmat faptul că nu a vizitat România până la acea dată și afirmațiile sunt confirmate cu adresele - UM0 296 B, nr. /S - /26 03 2001 ( 5 vol.5 ). Numitul a fost recunoscut de martorii z, - -, după fotografia obținută de autoritățile e (filele 133, 146, 152, 165, 126,242 vol.I ). Din relațiile obținute de la Punctul de Frontieră T, jud. A reiese că inculpatul intra și ieșea din România cu autoturismele martorilor și z, acesta din urmă ocupându-se cu desfacerea de produse petroliere (filele 76-77 vol. V ).

Inculpatul cu actele de identitate false, pătruns în România cu scopul de a efectua tranzacții cu produse petroliere sens în care a constituit societatea SRL după ce în prealabil a făcut declarații mincinoase la notar în sensul că îndeplinește condițiile legale, precum și la bancă în scopul deschiderii contului pe alt nume decât al său și înregistrând această societate fictivă la 6 martie 2000 la oficiul registrului Comerțului ( filele 37-43 vol.I ).

Cu toate că în statut s- precizat că activitatea de bază a societății, vânzarea cu amănuntul de carburanți pentru autovehicole, activitate ce corespunde codului nr. 5050 (filele 40 vol.I up. ), nici o achiziție ulterioară nu a corespuns acestei activități.

Mai mult, la data de 5 05 2000, inculpatul însoțit de inculpatul și martorul, s-a deplasat la sediul Romania SRL din unde încheiat contractul cadru nr.09291 și în care s-a precizat că produsele ce urmează fi achiziționate urmează a fi folosite în conformitate cu dispozițiile Legii nr.118/1996, respectiv, pentru încălzire, lucrări agricole și nave fluviale. Acest contract a fost încheiat pe baza declarației inculpatului în numele lui (filele 107 vol.I, filele 317 vol.II ). In baza acestui contract cadru de achiziționare de produse petroliere, inculpatul a demarat activitatea comercială și infracțională în același timp, cu sprijinul inculpatului care îndeplinea funcția de director comercial la SRL, inculpatului și martorului.

Astfel, în perioada 17 03 2000 - 1 02 2001, inculpatul achiziționat pentru SRL de la rafinăria Romania SRL din P, jud. P, cantitatea totală de 485.249 kg motorină fără taxă de drum, a cărei valoare la acea dată era de 2.919.656.865 lei (filele 72, vol.II ). Întreaga cantitate de motorină a fost livrată în baza unui număr de 18 facturi fiscale emise de serviciul de desfacere al rafinăriei către beneficiarul SRL la care s-au anexat note de greutate pentru fiecare transport și declarații de conformitate (filele 12 -101 vol.III up.). Ele sunt evidențiate în situația analitică redată în centralizatorul remis de furnizor (filele 9-12 vol.III up.). Întreaga cantitatea de motorină a fost transportată de martorii, și, ultimii doi fiind angajați ai firmei SRL T, jud. A, la depozitul acestei din urmă societăți comerciale, și descărcată în cisternele acesteia. martorii confirmă că au transportat marfa de la rafinărie pe baza documentelor de livrare emise și au descărcat-o integral la stația SRL T, jud. A iar documentele au fost ulterior predate inculpatului ( patronul SRL A ), ori, după caz lui z- patron al SRL T, jud. (filele 152, 155, 244 vol 1 ). Și într-un caz și în altul, marfa a fost facturată de către inculpatul către SRL T, jud. A (filele 132 vol.I ) și aceasta din urmă a comercializat-o prin stațiile sale ca motorină cu taxă de drum.

Facturile întocmite în acest scop de către SRL nu au fost identificate întrucât această societate nu ținut o evidență contabilă pentru activitatea comercială desfășurată iar potrivit declarațiilor lui z, în vara anului 2001, cesionat societatea sa în favoarea cetățeanului și o dată cu aceasta predat și arhiva, fără a avea cunoștință ce s- întâmplat cu aceste înscrisuri. Plata contravalorii motorinei se efectua de regulă către rafinăria Romania SRL din P, la data la care se livra marfa sau anticipat (filele 9-11 vol.III up.), prin bancă pe baza ordinelor de plată ori prin depuneri în numerar în contul rafinăriei deschis la - Filiala (filele 339-343 vol.II ); pentru achiziționarea mărfii, la fiecare transport au fost întocmite contracte spot de vânzare cumpărare de către serviciul de desfacere al rafinăriei și delegații pentru ridicarea mărfii iar pentru a beneficia de scutire la plata taxei de drum, reprezentanții cumpărătorului au depus pentru fiecare transport în parte declarație pe proprie răspundere potrivit căreia motorina urmează a fi utilizată la lucrări agricole. Aceste declarații au fost întocmite în mod fictiv de către inculpatul pe numele de, acesta din urmă împuternicit printr- procură specială dată de către inculpatul să reprezinte interesele societății.

Această procură a fost copiată după o alta încheiată la notarul public din A sub nr. 5157 în favoarea cetățeanului, cercetat într- altă cauză (filele 85-96, 120-124 vol. și filele 331-338 vol.2 ); procura a fost falsificată prin modificarea numelui emitentului și a actelor de stare civilă astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico științifică nr. 12 /2002.

Facturile fictive întocmite de rafinărie pentru SRL au fost întocmite de inculpatul - fost șef serviciu desfacere în cadrul acestei societăți comerciale, acest aspect este recunoscut inițial de inculpat în declarația sa din 16 04 2002, care se coroborează cu declarațiile martorilor, și cât și prin raportul de constatare tehnico științifică grafologică întocmit în cauză (filele 234-238, vol.I, filele 298-239 vol.II ). Totodată, inculpatul întocmit în mod fictiv pe numele SRL A, 4 foi de depunere a sumelor ce reprezintă contravaloarea motorinei, depuse personal la - Filiala P și în care a trecut ca titular al depunerii cu seria și numărul buletinului de identitate, pe numitul (filele 347-348 vol.II ).

achiziționată de la Romania SRL din P, a fost valorificată la SRL T, jud. cu excepția cantității de 28.243 kg cumpărată în data de 14 12 2000 cu factura nr. - /14 12 2000 în cantitate de 28.243 kg, motorină tip 2 fără taxă de drum, pentru achiziționarea căreia inculpatul întocmit și semnat în fals declarația pe proprie răspundere și care a fost valorificată de către SRL către - SRL S, jud. ca motorină cu taxă de drum inclusă în preț cu factura fiscală fictivă nr. - /14 12 2000 (fila 98 vol.III, fila 317 vol.II, fila 102 vol.III up.). Transportul acestei din urmă cantități a fost efectuat de către martorul care așteptat fiind la ieșirea din depozit de către inculpatul, acesta din urmă i-a înlocuit factura inițială cu alta, respectiv cu cea fictivă. Acest aspect este confirmat și de către martorul (filele 174-184, vol.I, fila 98-102 vol.III up.).

Pe lângă cantitatea de motorină arătată mai sus, SRL a mai a achiziționat cantități de motorină fără taxă de drum și de la alți producători, pe care ulterior a comercializat-o ca motorină cu taxă de drum inclusă în preț: în data de 17 03 2000 înainte de încheierea contractului cadru cu Romania SRL din P, a achiziționat de la cantitatea de 18.020 kg motorină fără taxă de drum, în valoare de 120.791.746 lei, conform facturii fiscale nr. - / 17 03 2000 Pentru această cantitate inculpatul întocmit delegația de ridicare mărfii, comanda și declarația pe proprie răspundere pe numele de (filele 185-191 vol.III up.), fără a avea împuternicire în acest sens, pe care le-a înaintat serviciului de desfacere al rafinăriei, respectiv martorei - (a se vedea declarația martorei, declarația inculpatului din 16 04 2002- filele 14, 232-234 vol.I, fila 317 vol.II ).

În perioada 20 iulie - 21 sept. 2000, SRL A a cumpărat de la depozitul - SA B, cantitatea de 618.160 kg motorină fără taxă de drum în valoare totală de 4.318.810.830 lei ( a se vedea actul de control al Gărzii Financiare T, fila 72 vol.II și situația centralizată - filele 109-111 vol.III up.). Pentru următoarea cantitate de motorină au fost emise un număr de 22 facturi fiscale pentru care reprezentantul SRL a întocmit și depus declarație pe proprie răspundere, în consens cu dispozițiile Legii 118/1996: motorina a fost valorificată integral la - SRL S, jud. S ca motorină cu taxă de drum inclusă în prețul de vânzare iar diferența de preț a fost însușită de către inculpatul ca reprezentant al SRL A, după cum urmează: cantitatea de 59.280 kg, achiziționată cu facturile nr. - și nr. - / 20 07 2000 valorificată ca motorină cu taxă de drum conform facturii fictive nr. - / 20 07 2000, motorina fiind transportată de către martorii u și (filele 112-118 vol.III up.); cu factura nr. - /21 07 2000 achiziționat cantitatea de 28.720 kg valorificată la aceeași societate cu factura fiscală fictivă nr. - /21 07 2000, transportul fiind efectuat de martorul (filele 119-122 vol.III up.); cu facturile nr. - și nr. - din 28 07 2000, cantitatea totală de 58.560 kg motorină fără taxă de drum, valorificată de inculpatul ca motorină cu taxă de drum inclusă în prețul de vânzare cu factura fiscală fictivă nr. - /28 07 2000 transportată de către martorii și (filele 123-128 vol.III up.); cu facturile nr. - și nr. - /29 07 2000, cantitatea totală de 57.500 kg motorină fără taxă MTR valorificată ca motorină cu taxă de drum la același agent economic cu factura fiscală fictivă nr. - / 29 07 2000, transportată de martorii și (filele 129- 132 vol.III up.); cu facturile nr. - și nr. - /05 08 2000, cantitatea totală de 56.340 kg motorină fără taxă valorificată ca motorină cu taxă de drum la același agent economic cu factura fiscală fictivă nr. - / 05 08 2000, transportată de martorii și (filele 133-138 vol.III up.); cu facturile nr. - și nr. - /10 08 2000, cantitatea totală de 57.300 kg motorină fără taxă valorificată ca motorină cu taxă de drum la - SRL S, jud. cu factura fiscală fictivă nr. -/10 08 2000, transportată de martorii și (filele 139-143 vol.III up.) cu factura nr. - /14 08 2000, cantitatea totală de 28.640 kg motorină fără taxă valorificată ca motorină cu taxă de drum la același agent economic cu factura fiscală fictivă nr. - /14 08 2000, transportată de martorul (filele 144-147 vol.III up.); cu facturile nr. - și nr. - /16 08 2000, emise de - SA cantitatea totală de 57.240 kg motorină fără taxă valorificată ca motorină cu taxă de drum la același agent economic cu factura fiscală fictivă nr. -/ 16 08 2000, transportată de martorii și (filele 148-153 vol.III up.); în aceeași modalitate a cumpărat cantitatea de de 28.960 kg motorină fără taxă de drum în data de 18 08 2000 valorificată ca motorină cu taxă de drum la același agent economic cu factura fiscală fictivă nr. - / 18 08 2000, motorina fiind transportată de martorul (filele 152-157 vol.III up.); cu factura fiscală nr. - din 21 08 2000, cantitatea totală de 28 480 kg motorină fără taxă valorificată ca motorină cu taxă de drum cu factura fiscală fictivă nr. - / 23 08 2000, transportată de martorul (filele 158-162 vol.III ); cu facturile fiscale nr. -/ 24 08 2000, cantitatea totală de 28.680 kg motorină fără taxă valorificată ca motorină cu taxă de drum cu factura fiscală fictivă nr. - / 24 08 2000, transportată de martorii și (filele 163-167 vol.III ); cu factura fiscală nr. - / 12 09 2000, cantitatea totală de 28.140 kg motorină fără taxă valorificată ca motorină cu taxă de drum, cu factura fiscală fictivă nr. - / 12 09 2000, transportată de martorul (filele 168-171, vol.III up.); cu facturile fiscale nr. - și nr - / 18 09 2000, cantitatea totală de 47.880 kg motorină fără taxă valorificată ca motorină cu taxă de drum cu factura fiscală fictivă nr. -/18 09 2000, transportată de martorii martorul și (filele 172-176,vol.III up.); cu facturile fiscale nr. - și -/ 21 09 2000, cantitatea totală de 57.140 kg motorină fără taxă valorificată ca motorină cu taxă de drum cu factura fiscală fictivă nr. - / 21 09 2000, transportată de martorii și (filele 177-181 vol.III ).

Martorii, și confirmă faptul că la ieșirea din depozitul de produse petroliere din loc jud B, erau așteptați de inculpatul care le prelua documentele emise de - SRL pentru SRL și le înlocuia după cca 1/2 oră cu altele emise de SRL pentru - SRL S, jud. și pe care le preda ulterior martorilor G ori - patroni la - SRL S, jud. (filele 174-192 vol. )

În perioada 23 05 2000 - 25 01 2001, SRL prin intermediul inculpatului a achiziționat de la - -depozitul A, cantitatea de totală de 418.093 litri respectiv 396.987 motorină fără taxă de drum și 21.106 combustibil tip M în valoare totală de 2.703.645.773 lei și pentru care furnizorul a emis un număr de 35 de facturi fiscale redate în centralizatorul analitic anexate la procesul verbal de control financiar fiscal (filele 88,89 vol.II ) și anexate în mod cronologic la filele 209-311, vol.III up. Transportul acestor mărfuri s-a efectuat cu autocisternele aparținând - SA A iar pentru obținerea de motorină fără taxă de drum inculpatul prezentat pentru fiecare transport în parte declarații pe propria răspundere din care rezultă că marfa va fi utilizată în scop agricol, transport material lemnos și lucrări de execuție ( vol.III)

a fost transportată și descărcată în rezervoarele SRL T, jud. iar de vânzarea acesteia s- ocupat inculpatul astfel cum rezultă și din declarația martorului - - (filele 145,146 vol.I ). O parte din această cantitate, respectiv 11.665 cumpărată de SRL A ca motorină fără taxă de drum cu factura nr.- /13 06 2000 emisă de Depozitul A (fila 236 vol.II ), a fost vândută la - SRL, jud A, ca motorină cu taxă de drum, cu factura fiscală fictivă nr. - /13 06 2000 (fila 117 vol.II ).

Prin urmare, declarațiile pe proprie răspundere date de inculpatul cu privire la destinația cantității de motorină, sunt false (fila 234 vol.III up.).

În perioada 7 08 - 11 10 2000, SRL a achiziționat de la SRL B cantitatea totală de 330.460 kg produse petroliere, respectiv, 93.620 kg petrol distilat tip 2, 171.620 kg combustibil ușor tip 1 și 65.220 kg rafinat, - în valoare totală de 2.553.247.115 lei, pentru care au fost emise un număr de 13 facturi fiscale redate în centralizatorul analitic ( fila 90 vol.II ). Din conținutul facturilor rezultă că delegat din partea SRL A a fost inculpatul care a confirmat faptul că s-a ocupat de întocmirea facturilor pentru inculpatul (filele 166-176 vol.II ). Întreaga cantitate de produse petroliere fost transportată de martorii, și cu autocisternele și depozitată în rezervoarele SRL T, jud. A.

Cu facturile fiscale nr. - / 21 06 2000 și nr. - / 22 06 2000 SRL prin inculpatul a cumpărat de la SRL cantitatea totală de 33.000 combustibil tip I în valoare de 235.950.000 lei iar din lipsa evidenței contabile nu s-a stabilit destinația acestui produs (filele 91, 177, 178 vol.II ).

În data de 9 03 2001 SRL A a achiziționat de la an SRL Tătărani, jud P, cantitatea de 19.960 kg petrol 0/ 200 în valoare de 185.655.359 lei, conform facturii fiscale nr. - din 9 03 2001 ( fila 193 vol.II ) iar plata acestui produs s-a făcut în numerar cu chitanțele nr.-, - și - emise în perioada 9-16 03 2001 (filele 186-192 vol.II ), fără a se putea stabili destinația pe care inculpatul a dat-o acestui produs.

Din cantitatea totală de motorină fără taxă de drum achiziționată,

inculpatul a comercializat incluzând taxa de drum în preț, cantitățile de 1.121.429 kg și de 896.987 a cărei valoare la acea dată era de 9.894.770.162 lei. Rezultă astfel, că inculpatul și- însușit prin facturi fictive cu ignorarea dispozițiilor Legii nr. 118 /1996, suma de 2.453.726.314 lei ce necesita a fi achitată în fondul special al drumurilor publice din cadrul

Întrucât SRL nu a condus o evidență contabilă pentru activitățile comerciale desfășurate, și prin urmare, nu întocmit și depus evidențele lunare privind obligațiile lunare la bugetul de stat, bilanțurile contabile și Totodată, nu a evidențiat și nu a achitat obligațiile fiscale, acesta a datorat impozit pe profit în sumă de 2.631.855.653 lei precum și TVA aferent profitului în sumă de 2.000.195.029 lei, în total, inculpatul urma să plătească la bugetul de stat suma de 4.632.050.682 lei.

În scopul sustragerii de la aceste obligații și pentru a nu fi identificat, a procedat de comun acord cu inculpatul la întocmirea de facturi fictive și declarații nereale, atât pentru aprovizionarea cu produse petroliere cât și pentru plata contravalorii lor. În dovedirea acestei stări de fapt, sunt enunțate mijloacele de probă arătate mai sus precum și documentele de încasări și plăți ridicate de la instituțiile bancare ( vol. IV, vol. ).

Starea de fapt descrisă este a fost reținută de prima instanță, din probele administrate atât în cursul urmăririi penale, enunțate mai sus, ( rapoarte tehnico științifice, înscrisuri, declarațiile inculpaților și ale martorilor,etc.), precum și a celor administrate în cursul judecății, respectiv: declarațiile inculpatului ( filele 93-94 -dosar nr.3283/2002, filele 19-20-dosar nr.4942/2002, filele 162-163- dosar nr.6307/2006 ), declarațiile martorilor ( fila 63 - dosar nr. 3283/2002, fila 54 - dosar nr. 4942/2002 ), ( fila 64), ( fila 95), ( fila 96), ( fila 97- dosar nr.3283/2002, fila 57 dosar nr. 4942/2002), ( fila 98), ( fila 116 dosar nr. 3283/2002, fila 24 dosar nr. 4942/2002 ), ( fila 117 ), și Resat ( fila 129), ( fila 137- dosar nr. 3283/2002, fia 22 dosar nr.4942/2002), ( fila 166), ( fila 167 ), situațiile de achiziții și livrări și rapoartele de expertiză tehnică contabilă efectuate de expert ( filele 185-203, 222-276, 309-317 - dosar nr. 3283/2002 ), ( fila 21), C ( fila 23), ( fila 51), ( fila 52 ), ( fila 53 ), ( fila 55 ), ( fila 56 -dosar nr. 4942/2002 ), ( fila 258 ), ( fila 259 ), ( ( fila 260), Resat ( fila 295), ( fila 296), ( fila 297 ), ( fila 298-299 ), ( fila 300), ( fila 301), ( fila 302), ( fila 316), precum și raportul de expertiză financiar contabilă întocmit de experții a, și ( filele 343-387-dosar nr. 1247/2004), ( fila 173), (dosar nr. 6703/2005).

Reținând această stare de fapt și implicit vinovăția inculpaților, prima instanța a avut în vedere dispozițiile art.63 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală, potrivit cărora, probele nu au valoare mai dinainte stabilită iar aprecierea fiecărei probe, se face în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

În consens cu aceste dispoziții, prima instanța, în evaluarea și valorificarea materialului probator, a acordat valoare egală mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de fond în măsura în care se coroborează și sunt conforme cu dispozițiile legale.

Sub acest ultim aspect, prima instanța a apreciat controalele efectuate de Garda Financiară și concretizate în procesele verbale de constatare nr. 4618/ 27 08 2001, nr. 7285/ 13 12 2001, nr. 628/30 01 2002 și nr. 3838/10 06 2002, ca fiind întocmite cu respectarea normelor legale în materie, motiv pentru care la stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat de inculpați, a avut în vedere concluziile menționate în aceste procese verbale.

Expertizele judiciare contabile efectuate în cauză, sub aspectul acurateței analizelor și a corectitudinii concluziilor reținute, se impun, în raport cu primele, a fi înlăturate dat fiind pe de o parte, faptul că experții își arogă atribuții jurisdicționale incompatibile cu calitatea lor ( expertiza ca mijloc de probă este necesar să stabilească o situație de fapt și nu de drept ), iar pe de altă parte, prin concluziile lor, experții ignoră unele dispoziții legale, cum sunt: art. 4 alin.1 din OG nr. 70/1994 conform cărora, la stabilirea profitului impozabil se are în vedere diferența dintre veniturile obținute din livrarea bunurilor mobile, serviciilor prestate și lucrărilor executate, din vânzarea bunurilor imobile, inclusiv din câștiguri din orice sursă - și cheltuielile efectuate pentru realizarea acestora într-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile, și se adaugă cheltuielile nedeductibile; nu s-a ținut seama de prevederile cap.II lit. c din HG nr. 402/2000 privind instrucțiunile de aplicare a nr.OG 70/1994 potrivit cărora, cheltuielile reprezintă sumele sau valorile plătite ori de plătit, după natura lor, aferente realizării veniturilor, astfel cum sunt înregistrate în contabilitatea contribuabililor -, ceea ce presupune că pentru a fi deductibile, aceste cheltuieli trebuie să fie aferente veniturilor realizate și să fie înregistrate în contabilitate. Ori, astfel cum rezultă din probele enunțate, cele două societăți comerciale - SRL și SRL P, nu au condus o evidență contabilă, cheltuielile nefiind înregistrate în contabilitate. Din acest motiv, prima instanța, a apreciat concluziile experților ca fiind eronate iar răspunsul lor la obiecțiunile Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice ca având un caracter ambiguu și irelevant, de natură să eludeze realitatea obiectivă, și prin urmare au fost înlăturate. În această situație, au fost avute în vedere și apreciate ca fiind conforme cu realitatea obiectivă, concluziile reținute în procesele verbale de control ale gărzii financiare T, încheiate cu respectarea normelor legale și care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, - neexistând temei pentru înlăturarea lor.

Cu privire la soluționarealaturii penale a cauzei, în ceea ce-l privește pe inculpatul, tribunalul a reținut că, fapta inculpatului care în perioada februarie - august 2001, în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice, în modalitatea descrisă mai sus, prin întocmirea de acte contabile pentru SRL P, respectiv facturi fictive de livrare motorinei achiziționată de la furnizori ca motorină cu taxă de drum inclusă în preț, a înlesnit sustragerea de către această societate comercială și implicit a inculpatului de la plata obligațiilor fiscale în sumă totală de 8.118.670.255lei, prin neînregistrarea în evidențele contabile a acestei activități comerciale, în scopul obținerii de venituri prin ascunderea sursei taxabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2, art.42 Cod penal - cu aplicarea art. 13 Cod penal în raport cu disp. art. 9 din Legea nr. 241 2005.

În temeiul acestor dispoziții prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. c Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada enunțată, în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice, în colaborare cu inculpatul, a achiziționat în modalitatea descrisă de la diverși furnizori cantitatea de 1331, 11 tone și respectiv, 968,16 tone motorină fără taxă de drum precum și derivați petrolieri, pe care le-a valorificat ca motorină cu taxă de drum inclusă în preț prin folosirea de facturi fictive, în scopul obținerii unui folos material injust și cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu de 6.892.212.747 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.2, alin.3, alin.5 Cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, în baza cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare și 5 ( cinci)ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.c Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada enunțată mai sus, în colaborare cu inculpatul a achiziționat pentru SRL P, în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice de la diverși furnizori produse petroliere derivate (petrol 0/200, ulei p. 3, combustibil tip M, etc.), pe care ulterior le-a substituit în motorină cu taxă de drum inclusă în preț și cunoscând că sunt substituite, le-a livrat spre comercializare cu amănuntul la S, jud. S și altor beneficiari, constituie infracțiunea prev. de art. 297 alin.1 Cod penal rap. la art. 1 lit.p din Legea nr.12 /1990 cu aplicarea art.41 alin.2, art. 42 Cod penal, în temeiul cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada enunțată, în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale uncie, în colaborare cu inculpatul, a întocmit în fals facturile fiscale fictive de livrare a produselor petroliere la beneficiari, falsificând astfel prin contrafacere facturile fiscale emise de furnizori, de a emite chitanțe fictive de încasare a unor sume de bani, folosite ori încredințate conducătorilor auto care transportau cu cisterna aceste produse în scopul producerii de consecințe juridice precum și de a întocmi patru foi de depunere a sumelor în numerar la P pe numele fictiv semnat pe aceste foi, - constituie infracțiunea prev. de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art. 42 Cod penal, în temeiul cărora tribunalul, dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada enunțată mai sus, în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice, în modalitatea descrisă, a folosit înscrisurile sub semnătură privată falsificate în scopul producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, în baza cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare

Fapta aceluiași inculpat care în modalitatea descrisă, în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice, în perioada 07 03 2000 - 1 02 2001, i-a înlesnit inculpatului achiziționarea de la rafinăriile România SRL și P, cantitatea de 485.249 kg și respectiv, 18.020 kg motorină fără taxa de drum, prin utilizarea de declarații false, ireale, cu valorile enunțate mai sus, comercializată apoi ca motorină cu taxă de drum inclusă în preț prin întocmirea de facturi fiscale fictive, creându-se astfel un prejudiciu de 590.331.961 lei, - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.2, alin. 3 Cod penal, prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, cu aplicarea art. 41, alin.2, art. 42 Cod penal, în temeiul cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice a întocmit și semnat în fals declarații pe proprie răspundere prin care SRL și SRL au beneficiat de scutirea taxei destinată Fondului Special al Drumurilor pentru motorina achiziționată de la rafinăriile menționate mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 292 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, în baza cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiată această pedeapsă și a atras atenția inculpatului asupra art. 7 din această lege.

În temeiul art. 33 lit.a, b, art. 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 3(trei) ani închisoare, rezultând pedeapsa de executat pentru inculpat de 18 (optsprezece ) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. Cod penal.

Pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.c Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 03 04 2002 la 22 03 2004.

Cu privire la inculpatul, prima instanță a reținut că apta acestui inculpat, care în calitate de asociat unic și administrator la SRL în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice, în perioada februarie - august 2001, în colaborare cu inculpatul, în modalitatea descrisă mai sus, omis în totalitate evidențierea în actele contabile ale SRL a operațiunilor comerciale de livrare a produselor petroliere livrate către SRL S, jud. și altor beneficiari, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale în sumă totală de 8.118.670.255 lei, în scopul obținerii de venituri prin ascunderea sumei taxabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, art. 13 Cod penal în raport cu dispozițiile art. 9 din Legea nr. 241/2005. În temeiul acestor dispoziții prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada enunțată mai sus, în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice omis cu știință înregistrarea în contabilitatea SRL P operațiunilor comerciale de desfacere a produselor petroliere către diverși beneficiari, cu consecința denaturării veniturilor și cheltuielilor ce se reflectă în bilanț, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.43 din Legea nr. 82/1991 republicată, coroborat cu art. 289 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, în temeiul cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada enunțată mai sus în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice, în colaborare cu inculpatul, a achiziționat pentru SRL în modalitatea descrisă, de la diverși furnizori, prezentând declarații fictive, cantitatea de 1321,11 tone și respectiv, 968,16 tone motorină fără taxa de drum inclusă în preț, precum și derivați petrolieri, pe care ulterior le-a comercializat ca motorină cu taxă de drum inclusă în preț în scopul obținerii unui folos material injust și cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu de 6.892.212.747 lei -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.2, alin.3, alin.5 Cod penal, art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, în temeiul cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 15(cincisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada enunțată mai sus, în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice în colaborare cu inculpatul, a achiziționat pentru SRL de la diverși furnizori, produse petroliere derivate ( petrol 0/200, ulei p. 3, combustibil M, etc.), pe care ulterior le-a substituit în motorină cu taxă de drum inclusă în preț și cunoscând că sunt substituite le- livrat spre a fi comercializate cu amănuntul la S, jud. sau altor beneficiari, - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 297 alin.1 Cod penal rap.la art. 1 lit.p. din Legea nr. 12/1990, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, în temeiul cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada arătată, în mod repetat în realizarea unei rezoluții infracționale unice, a folosit facturile fiscale fictive emise în numele SRL P pentru livrarea motorinei și a produselor petroliere cunoscând că sunt false, în scopul producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, în temeiul cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a, b, art.34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, pe care o sporește cu 3 (trei)ani închisoare rezultând pedeapsa de executat pentru inculpat de 18(optsprezece ) ani închisoare și 5(cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal.

Cu privire la inculpatul tribunalul, a constatat că apta acestui inculpat, care în perioada enunțată, s- prezentat sub identitatea falsă, aceea de, folosind fără drept pașaportul turistic seria nr. - / 30 10 2000 și cartea de identitate seri nr.- ale acestuia, emise de autoritățile ungare și în posesia cărora intrat în mod ilicit, la Oficiul Registrului Comerțului A, Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Banca Comercială Română și Bank SA - Sucursala jud.A, Biroul Notarial Public " " ȘI Administrația Financiară a mun. A, în scopul constituirii și înmatriculării SRL și totodată, în scopul deschiderii de conturi bancare pentru această societate comercială, precum și la rafinăria România SRL în scopul încheierii contractului cadru nr. 0929/ 0505 2000 de livrarea produselor petroliere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.293 alin.1 Cod penal, în temeiul cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada enunțată a falsificat prin alterarea conținutului, respectiv prin modificarea numelui emitentului și a datelor de stare civilă, procura comercială reală autentificată de notarul public din A prin încheierea nr.5157/12 10 1999 dată de numitul în favoarea martorului ( filele 109-110 vol.I ), de natură a produce consecințe juridice în sensul că devenea împuternicit al SRL în raporturile contractuale cu SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal în temeiul căruia prima instanța dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat, care în mod repetat, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, în perioada arătată mai sus întocmit și semnat în fals, în colaborare cu inculpatul, declarații pe proprie răspundere în baza cărora a achiziționat de la România SRL și de la alți furnizori, motorină fără taxa de drum inclusă în preț, pentru SRL și totodată, a întocmit în fals documentele depuse la oficiul Registrului Comerțului în scopul constituirii și înmatriculării SRL A precum și documentele depuse la Sucursala și Bank în scopul deschiderii de conturi bancare pentru această societate comercială, constituie infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal coroborat cu art. 48 alin.1 din Legea nr. 26/1990 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, în temeiul cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada enunțată mai sus, în mod repetat în realizarea unei rezoluții infracționale unice, a folosit înscrisurile oficiale și sub semnătură privată menționate mai sus, cunoscând că sunt false în scopul producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, în temeiul căruia prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada enunțată mai sus, în mod repetat în realizarea unei rezoluții infracționale unice, în modalitatea descrisă și prin mijloace frauduloase, a achiziționat de la furnizorii menționați motorină fără taxa de drum ori alți derivați petrolieri pe care le-a valorificat ca motorină cu taxă de drum inclusă în preț, în scopul obținerii unui folos material injust și cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 2.453.726.314 lei ce reprezintă taxa destinată Fondului Special al Drumurilor, constituie infracțiunea prev. de art. 215 alin.2, alin.3, alin.5 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, în temeiul cărora prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare și 5 ( cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal

Fapta aceluiași inculpat care în perioada de mai sus, în mod repetat și în realizarea unei rezoluții infracționale unice, prin omisiunea înregistrării în documentele contabile a activităților comerciale ale SRL s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale, în scopul obținerii de venituri prin ascunderea sursei taxabile și a cauzat un prejudiciu bugetului de stat, în sumă de 4.632.050.682 lei, - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal și art. 13 Cod penal în raport cu disp. art. 9 din Legea nr. 241/2005;

În temeiul acestor dispoziții, prima instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada menționată, în mod repetat în realizarea unei rezoluții infracționale unice, omis cu știință înregistrările în evidențele contabile ale SRL a operațiunilor comerciale de desfacere produselor petroliere către diverși beneficiari cu consecința diminuării veniturilor și cheltuielilor reflectate în bilanț, constituie infracțiunea prev. de art.43 din Legea nr. 82/1991 republicată, coroborat cu art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal în temeiul cărora prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, a constatat ca fiind grațiată pedeapsa aplicată în baza art. 293 alin. 1 Cod penal, art. 292 Cod penal coroborat cu art. 48 alin.1 din Legea nr. 26/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal și a atras atenția inculpatului asupra art. 7 din aceeași lege.

În baza art. 33 lit.a,b, art.34 lit. Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 2 (doi) ani închisoare, rezultând pedeapsa de executat pentru inculpat de 13 (treisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal.

În cursul urmăririi penale, inculpații și - cetățeni i, au părăsit teritoriul României fiind dați în urmărire generală iar procesul penal s-a desfășurat în lipsa acestora.

Fiind legal citați, inculpații nu s-au prezentat la nici un termen de judecată.

Inculpatul a avut în cursul procesului penal conduită oscilantă, parțial sinceră. Astfel, în declarația dată la 16 04 2002 (filele 10-14 vol.I ), inculpatul recunoașt4e semnarea în fals a declarațiilor pe proprie răspundere și utilizarea acestora pentru achizițiile de motorină fără taxă de drum efectuate de SRL A; a recunoscut totodată și semnarea în fals a foilor de depunere pentru plățile în numerar efectuate de SRL la SA P negând însă faptul că ar fi cunoscut scopul real de achiziționare acestor produse.

În declarația dată ulterior la data de 11 06 2002 inculpatul se apără în sensul că întocmit aceste acte pentru SRL în baza împuternicirii scrise acordată de către la data de 15 04 2000 (fila 30 vol.I ), însă această susținere a fost înlăturată ca întrucât, împuternicirea nu a fost depusă la nici unul din agenții economici cu care acesta încheiat raporturi contractuale pentru SRL A, folosind identități fictive ( ) sau identitatea altei persoane ( ).

S- impus a fi înlăturată și susținerea inculpatului în sensul că nu a cunoscut scopul real pentru care au fost achiziționate produsele petroliere de către SRL întrucât, în calitate de director economic la S SRL ( 1999-2001 ), cunoștea obiectul de activitate al acestei societăți comerciale către care au fost direcționate produsele petroliere achiziționate de către SRL de la și care nu avea nici un fel de tangență cu domeniul agricol sau fluvial.

În ce privește activitatea sa infracțională din perioada ianuarie - august 2001, în colaborare cu inculpatul, inculpatul, în declarația sa din de 14 09 2001 (filele 28-45 vol.I ), a negat orice implicare a sa în refacturarea produselor către beneficiarii din jud. S sau însă ulterior, la confruntarea sa cu martorii, recunoaște faptul că a înlocuit în câteva cazuri documentele pentru firma S C SRL iar la ultima confruntare cu martorul din data de 03 04 2002 a declarat că nu mai știe de câte ori a efectuat aceste servicii pentru., și în ce privește semnarea documentelor întocmite în fals, după ce inițial orice fel de implicare în această activitate, în declarația dată la 26 02 2002 (fila 41 vol.I ), recunoaște că " în unele cazuri întocmit și semnat comenzi, delegații, declarații pe proprie răspundere ".

Pentru considerentele reținute, prima instanța a reținut vinovăția inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care a dispus condamnarea lor, apreciind corectă încadrarea juridică a faptelor descrise, în modalitatea arătată mai sus. A înlăturat totodată cererile de schimbare încadrării juridice a faptelor precum și cele de achitare și de circumstanțiere a răspunderii penale, solicitate prin concluziile scrise înaintate de apărătorii inculpaților.

Laoluționarea laturii civile a cauzei tribunalul a reținut urmptoarele:

La termenul de judecată din 17 06 2002 ( dosar nr.3283/2002) Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice A s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente SRL cu suma de 14.151.219.928 lei, reprezentând impozit pe profit nevirat, majorări, TVA nevirat și majorări, taxa, taxa și accize cu majorări.

Totodată, Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței cu cererea 20/ 4070/21.11. 2002 ( fila 183 dos. 3283/2002), a solicitat obligarea inculpaților și la plata sumei de 8.722.627.544 lei, reprezentând cota datorată potrivit Legii nr.118/1996.

La termenul de judecată din 18 07 2002 ( fila 15 dosar nr.4942/2002, Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice se constituie parte civilă împotriva inculpaților, și precum și a părții responsabile civilmente SRL cu suma de 8.152.295.071 lei, prejudiciu ce rezultă din procesele verbale nr.4618/27 08 2001 și nr.3828/ 10 06 2002 încheiat de Garda Financiară

Legea nr. 118/1996 a fost ulterior abrogată prin art. 9 din OG nr. 3/2003 și potrivit disp. art. 7 alin.3 din OUG nr.147 /2002, fondul special al drumurilor publice urmează regimul juridic al creanțelor bugetului de stat și se exercită de către Ministerul Finanțelor Publice și autoritățile sale teritoriale. În temeiul protocolului nr.4937 MM / 10 12 2003 și nr. 15.191 /09 01 2004 încheiat între cele două ministere, Ministerul Finanțelor Publice se în drepturile părții civile Ministerul Transporturilor,Construcțiilor și Turismului.

La termenul de judecată din 19 01 2006 ( fila 27 dosar nr.88 /2006), partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice A în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală B își precizează constituirea de parte civilă formulată în cauză - în sensul că solicită obligarea la despăgubiri civile a inculpatului în solidar cu inculpatul și cu partea responsabilă civilmente SRL A, la plata sumei de 8.152.295.071 lei, inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL - la plata sumelor de 14.531.180.166 lei și de 4.620.039.780 lei.

Prima instanța a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea civilă înregistrată în cauză, având în vedere procesele verbale de control încheiate de Garda Fianciară T nr. 4618/ 27 08 2001, nr.3828/ 10 06 2002 și nr. 7285/ 13 12 2001 ( filele 75-83 ), și prin urmare, în raport cu dispozițiile enunțate mai sus, având în vedere art.14 Cod procedură penală, art. 1000 alin.3 și art.1003 Cod civil, a dispus obligarea în solidar a inculpatului, în solidar cu inculpatul - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL la plata sumei de 815.229, 51 lei (RON ) despăgubiri civile către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice; a obligat în solidar inculpatul cu inculpatul, acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL la plata sumei de 1.453.118,02 lei RON reprezentând 256.119,24 lei TVA, 77.076,55 lei majorare TVA, -,74 lei impozit pe profit, 71.597,86 lei - majorări impozit pe profit, 562.954,34 lei taxă, taxă, accize, -,24 lei majorări și suma de 462.003,98 lei reprezentând 105.515,76 lei TVA, 28.063,96 lei majorări TVA, 138.836,26 lei impozit pe profit, 2.954,19 lei majorări impozit pe profit, 126.266, 92 lei taxă și 33.775,87 lei majorări, în total suma de 1.915.122 lei despăgubiri civile către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice A.

În baza art. 48 alin.2 din Legea nr. 26/1990 republicată, a dispus radierea din Registrul comerțului SRL A.

În temeiul art.348 Cod procedură penală a dispus desființarea înscrisurilor falsificate.

A constatat subrogația Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Ministerului Finanțelor Publice, în drepturile Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului.

În baza art. 192 alin.2, alin.3 Cod procedură penală a obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente - SRL A și în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL P, inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL A, la plata sumei de câte 2500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191 alin.2, alin. 3 Cod procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL P, la plata sumei de 2500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței Tribunalului Arada declarat apel partea civilă Ministerul Economiei și Finanțelor-Agenția Națională de Administrare Fiscală-Autoritatea Națională a Vămilor-Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni T și inculpatul.

Inculpatul a criticat sentința pentru pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:

Instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu.Inculpatul a fost trimis în judecată prin două rechizitorii, care s-au conexat, pentru săvârșirea a nouă infracțiuni însă instanța s-a pronunțat doar cu privire la 7 infracțiuni, pentru o infracțiune prev. de art.290 cp și art. 291 cp instanța de fond nu s-a pronunțat deși a fost sesizată în mod legal;

Inculpatul a fost condamnat pentru o faptă pentru care nu a fost trimis în judecată în sensul că a fost trimis în judecată pentru infr. prev. de art.26 rap.la art. 215al.2 și 5 cp și pentru infr. prev. de art. 215 al.2 și 5cp, cu apl.art.41, 42 cp însă Tribunalul Arad îl condamnă pentru infr. prev. de art.26 rap.la art. 215al.2 și 3 cp, prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu și art.215 al.2,3,5 cp, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, fără ca să se pună în discuția părților schimbarea de încadrare juridică și nu s-a discutat despre existența infracțiunii de convenții în formă agravantă sau complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții;

Cauza a fost judecată cu încălcarea dispozițiilor relative la asistarea inculpatului de către apărător. La termenul din data de 13.03.2008 când s-a judecat fondul cauzei avocatul ales al inculpatului nu a fost prezent la judecată din motive obiective și instanța a desemnat chiar în ziua judecății un avocat din oficiu care să-l înlocuiască, fără să acorde un termen de minimum 3 zile pentru pregătirea apărării. Același inculpat a fost desemnat să asigure apărarea și pentru ceilalți inculpați din cauză deși între ei existau interese contrarii;

Tribunalul Arad nu s-a conformat dispozițiilor deciziei de casare a Curții de APEL TIMIȘOARA referitor la probele care trebuia administrate cu ocazia rejudecării cauzei. Astfel instanța nu a administrat în mod nemijlocit toate probele testimoniale propuse prin cel două rechizitorii și nu a procedat la confruntările care se impuneau a fi făcute pentru lămurirea contradicțiilor și nu a fost efectuată o nouă expertiză care să lămurească,fără dubii, întinderea prejudiciului și a persoanelor răspunzătoare de producerea acestuia. De asemenea prima instanță nu s-a conformat dispozițiilor deciziilor Curții de Apel în ce privește citarea inculpaților și la domiciliile din Ungaria;

Referitor la fondul cauzei se arată că nu poate fi reținută în sarcina sa infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală privind - SRL întrucât nu a întocmit facturi fiscale false și nu a semnat asemenea documente întrucât el nu a fost angajatul acestei societăți și nun avea atribuții în ce privește evidența contabilă și nici nu l-a ajutat pe inc.. Nu a comis nici infr. de înșelăciune în convenții întrucât nici o probă nu do demonstrează că în colaborare cu a achiziționat motorină fără taxa de drum pe care a valorificat-o ca motorină cu taxa de drum, prin folosirea unor facturi fictive.Nu se pot reține nici infr. prev. de art,297 al.1 și art. 290 cp a infr. de înșelăciune în convenții privind - SRL, întrucâ nu a întocmit facturi de livrare a unor produse petroliere de către - SRL și nici nu a substituit în vreun mod produsele vândute de această societate și nici nu l-a ajutat pe inc. să comercializeze produsele petroliere cumpărate de la rafinării și nici nu a întocmit facturi fiscale pentru - SRL.

Partea civilă a criticat sentința în ce privește soluționarea laturii civile în sensul obligării inculpatului în solidar și partea responsabilă civilmente - SRL A la plata sumei de 815.229,51 lei, în solidar cu inc. inculpatului și cu partea responsabilă civilmente - SRL P la plata sumei de 1.453.118,02 lei și în solidar inc. și partea rsp. Civ. - SRL P la plata sumei de 462.003, 98 lei, actualizate până la data plății.

De asemenea se solicită instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților și ale părților responsabile civilmente.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, conform prev. art.371, al.2 cpp, se constată apelurile inculpatului și a părții civile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Din actele de la dosar se reține că pentru termenul din data de 13.03.2008, avocatul,apărătorul ales al inculpatului, a depus prin registratura Tribunalului Arado cerere de amânare a judecării cauzei pe motiv că este citat la Curtea de APEL TIMIȘOARA, și trebuie să se prezinte la această instanță, în calitate de intimat.

Deși apărătorul inculpatului a depus la dosar o copie a citației la Curtea de APEL TIMIȘOARA, pentru a justifica cererea de amânare, instanța a ignorat-o și a procedat la judecarea cauzei numind un avocat din oficiu care să-l apere pe inculpat.

Procedând în acest mod instanța a încălcat dispozițiile prin asistarea inculpatului de un apărător hotărârea fiind lovită de nulitate, potrivit prev. art. 197 al.2, teza 2 cpp, întrucât nu au fost respectate prev. art. 171 al.4 cpp potrivit cărora atunci când asistența juridică este obligatorie, dacă apărătorul ales nu se prezintă nejustificat instanța ia măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu care să-l înlocuiască și căruia trebuie să-i acorde un termen de minim 3 zile pentru pregătirea apărării.

În raport cu prevederile menționate mai sus, în dosarul de față, întrucât apărătorul ales a invocat un motiv justificat că nu se poate prezenta la judecarea cauzei, instanța de fond avea obligația să amâne cauza la alt termen sau dacă se impunea judecarea de urgență a cauzei trebuia să asigure asistența juridică prin desemnarea unui apărător din oficiu dar căruia trebuia să-i acorde un termen pentru pregătire apărării de minim 3 zile.

Prin urmare, în baza art. 379, pct. 2, lit. b cpp vor fi admise apelurile inculpatului și a părții civile se va desființa sentința apelată și se va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Arad.

Cu ocazia rejudecării cauzei în fond se vor analiza și celelalte motive de apel și în special se va urmări să fie aduse la îndeplinire dispozițiile Deciziilor penale nr. 386/A/2003 și 379/A/2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA, prin care s-a mai dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond.

Văzând și prev. art. 192 al.3 cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit.b p Cod Penal admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.99/2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul cu nr. 6307/2005.

Desființează sentința apelată și dispune rejudecarea cauzei în primă instanță, de către Tribunalul Arad.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică azi 18 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - -

GREFIER

- -

RED: CC/19.11.2008

Dact: 2 exempl/19 2008

Primă instanță: Tribunalul Arad

Jud:

Președinte:Victor Ionescu
Judecători:Victor Ionescu, Constantin Costea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1078/2008. Curtea de Apel Timisoara Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Timisoara