Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 109/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-. operator de date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 109/
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu vicepreședinte instanță
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta, domiciliată în -, Calea lui, nr. 591, județul V, împotriva ordonanței din data de 29 aprilie 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 378/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constată că dezbaterile asupra plângerii au avut loc la data de 05 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 28 octombrie 2009 sub nr-, petiționara Stave - a solicitat desființarea ordonanței nr.378/P/2008 din 28 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, cercetat pentru infracțiunea de fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art.289 din Codul penal constând în aceea că în contractul de vânzare-cumpărare nr.1039/2008 întocmit de el a inclus și o suprafață de teren - drum public - precum și suprafața de 700. pentru care vânzătorul nu deținea acte de proprietate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea plângerii, petiționara susține că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intimatul - notar public -, se face vinovat de săvârșirea infr. prev.de art.289 Cod penal deoarece prin actul încheiat a inclus în suprafața de teren de 1858. și drumul de acces spre locuința sa și care face parte din domeniul public al orașului -.
Examinând ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, potrivit art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, curtea constată că plângerea formulată de petiționară este nefondată.
Prin ordonanța nr.378/P/2008 din 29 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în temeiul art.228 alin.4 rap.la art.10 lit.d), art.38, art.45 rep.la art.42 și art.25 din Codul d e procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe notarul public, cercetat sub aspectul infr.prev. și ped. de art.289 Cod penal deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective și al laturii subiective, disjungerea și declinarea competenței soluționării cauzei în ce privește pe, și reprezentanții OCPI V în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi pentru continuarea și definitivarea cercetărilor penale sub aspectul infracțiunilor reclamate de partea vătămată.
În motivarea ordonanței, în esență, procurorul a reținut că din ansamblul probelor administrate în cauză ( declarațiile făptuitorului, ale părții vătămate și ale martorilor, cum și din înscrisurile depuse la dosar) rezultă, în ceea ce îl privește pe notarul public, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual faptă prev. și ped. de art.289 din Codul penal, nici sub aspectul laturii obiective, nici în ce privește latura subiectivă a acestei infracțiuni.
De altfel, potrivit art.100 din Legea nr.136/1995, actele notariale pot fi atacate de părți sau de orice persoană interesată prin acțiune în anulare la instanța judecătorească, în conformitate cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Referitor la ceilalți făptuitori reclamați de partea vătămată, respectiv, și reprezentanții OCPI V procurorul a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi pentru continuarea și definitivarea cercetărilor penale cu privire la faptele reclamate.
Soluția procurorului a fost menținută prin rezoluția nr.425/II/2009 din 11 iunie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționara Stave - potrivit dispozițiilor art.278 din Codul d e procedură penală.
Din actele premergătoare efectuate în cursul urmăririi penale rezultă că în anul 2007, petiționara a cumpărat suprafața de 1037. teren situat în orașul, punctul Cozia, teren pe care a construit o casă.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1039 din 7 iulie 2008 întocmit de notarul public, - făptuitorul din prezenta cauză-, reprezentantul " Popasul Casa Românească" a cumpărat de la numiții a și ( mamă și fiu) două suprafețe de teren de 1858 și respectiv, 1766. ambele situate în punctul Cozia din orașul, județul V ( în prima suprafață de teren fiind inclus și terenul care deservea ca drum de acces locuința petiționarei).
În sprijinul celor susținute de făptuitor sunt declarațiile martorilor susmenționați, adresele nr.190/2002 și nr.11320/2006 emise de Consiliul Județean V, precum și adresa nr. 215/P/R din 16.12.2005 a Inspectoratului de Stat în Construcții
În ce privește suprafața de teren de 700. aceasta a fost inclusă în contractul de vânzare-cumpărare nr.1039/2008 la cererea părților, nu a făcut obiectul tranzacției, nu a fost intabulată ca urmare a tranzacției intervenită între părți, ci reprezintă o promisiune de vânzare.
Prin sentința civilă nr.116 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Brezois - hotărât printre altele, constituirea în favoarea reclamanților, - printre ei aflându-se și petiționara -, a servituții de trecere pe terenul proprietatea " Popasul Casa Românească" SRL pe drumul identificat într-o schiță anexă raportului de expertiză efectuată în cauză la solicitarea instanței de judecată.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că făptuitorul a falsificat contractul de vânzare-cumpărare nr.1039/2008 în sensul de a fi atestat în conținutul acestuia fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, astfel că susținerea petiționarei în sensul de a se dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru infr. pred. și ped. de art.289 din Codul penal este neîntemiată.
Prin urmare, plângerea petiționarei Stave - formulată împotriva ordonanței nr.378/P/2008 din 29 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, menținută prin rezoluția nr.425/II/2/2009 a procurorului general al aceleiași unități de parchet se privește ca nefondată și se va respinge ca atare potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a) din Codul d e procedură penală.
În baza art.192 alin.2 și art.193 din Codul d e procedură penală, petiționara va fi obligată la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și la 500 lei cu același titlu către intimatul ( conform chitanței nr.0177 din 3.11.2009 existentă la fila 4 dosar instanța de fond).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționara, împotriva ordonanței nr. 378/P/2008 din data de 29 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, menținută prin rezoluția nr. 452/II/2/2009, din 11 iunie 2009 aceleiași unități de parchet, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, și art. 193 Cod procedură penală, obligă petiționara să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat și 500 lei cu același titlu către intimatul.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
-
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./ 27.11.2009.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu
