Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 11/ DOSAR NR-
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Daniela Budilean
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta "" prin administrator special Asociația pentru Salvarea reprezentată prin președintele consiliului director împotriva rezoluției din 22 noiembrie 2007 dată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul nr.523/P/2007.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2008, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 29 ianuarie 2008, iar apoi pentru data de astăzi, 31 ianuarie 2008.
Constată că prin cererea formulată la data de 14 ianuarie 2008 persoana vătămată Târgu secuiesc a formulat plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin care s-a dispus la data de 22 noiembrie 2007 neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 215 alin. 3, 5 Cod penal, art. 292 Cod penal, art. 240 Cod penal, art. 243 Cod penal, art. 26 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a Cod penal și art. 323 Cod penal.
S-a arătat că executorul judecătoresc - delegat de instanță pentru asigurarea dovezilor, primind cele trei hotărâri cu informații detaliate despre situația societății și acțiunea criminalei grupări infracționale a lui, inclusiv "contractul de vânzare-cumpărare" încheiat de deghizările firmei SRL și Sigur General SRL și lipsit cu desăvârșire de cunoștințe de specialitate privind contabilitatea, mașinile, utilajele, instalațiile și echipamentele tehnologice ale societății, cunoștințe necesare pentru corectă executare a dispozițiilor date de instanțe, refuză sfidător să asculte pe reprezentantul petentei societăți în vederea stabilirii unui program de executare calificată și încheierea unui contract valid de mandatare pentru executare (fiind necesară participarea unui personal de specialitate tehnică și contabilă). El refuză să înregistreze adresele și celelalte documente predate de societatea mandantă. asupra posibilității de încasare unor sume din partea reclamantei principale, Sud, nu trece la executarea sechestrului judiciar instituit asupra imobilelor din incinta sediului societății
Știind că procedează în frauda intereselor legitime ale mandantei societăți, beneficiara sechestrului judiciar, cere achitarea sumei de 52 milioane lei vechi pentru executarea hotărârii privind constatarea situației de fapt, inventarierea bunurilor, a arhivei și evidenței contabile și asigurarea dovezilor existente în incinta sediului societății, se aventurează într-un simulacru de executare, o mascaradă de deplasare la poarta fabricii spre "a constata" că "proprietarul este Sigur General SRL" și încheind un proces-verbal de două fraze se întoarce acasă, după care procedează la o mascaradă de sigilare a ușilor și clădirilor, prefăcându-se că predă astfel imobilul în grija administratorului-sechestru și lasă.
ordinea rațională a procedurii de a executa cel dintâi sechestrul judiciar instituit asupra imobilelor și a da în primire spre administrare administratorului-sechestru numit de instanță, după care urma să execute constatarea situației de fapt, inventarierea bunurilor, a arhivei și evidenței contabile și asigurarea dovezilor în imobilele sechestrate, acțiune la care administratorul-sechestru, fiind de bună credință nu se opune și pe cale amiabilă ar asigura pe urmă accesul la arhiva și evidența contabilă dispusă de prima hotărâre, executorul face un joc criminal în sprijinirea grupării infracționale, în vădită conspirație cu această grupare, în frauda drepturilor și intereselor patrimoniale legitime ale societății mandante,
Prin ordonanța atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 215 Cod penal, art. 292 Cod penal, art. 240 Cod penal, art. 243 Cod penal, art. 209 Cod penal, art. 323 Cod penal.
S-a reținut că la dosarul execuțional se află notificări depuse de "SIGUR GENERAL" SRL și "" prin care executorului i se aducea la cunoștință că prin activitățile sale a determinat oprirea producției, înlăturarea angajaților, motiv pentru care i se vor solicita despăgubiri.
Plângerea Asociației pentru salvarea patrimoniului vizează faptul că executorul nu și-ar fi exercitat corect atribuțiile de serviciu și prin aceasta ar fi săvârșit infracțiunile invocate.
Probatoriul administrat a relevat că executarea sentinței civile nr. 50/2007 și a încheierii din 24 mai 2007 s-a efectuat în conformitate cu prevederile legale în materie și în limitele conferite de titlurile executorii respective.
Executorul, conform sentinței civile nr. 50/2007 prin procedura desfășurată, a constatat situația de fapt de la sediul fostei în sensul că bunurile nu mai aparțin acestei entități ci "SIGUR GENERAL", societate care nu era parte în dosar, sentința nefiindu-i opozabilă. În aceste condiții, executorul nu putea să depășească atribuțiile ce-i fuseseră acordate prin sentință.
Pe de altă parte, având spre executare încheierea din 24 mai 2007, procedat la sechestrarea bunurilor imobile, chiar excesiv, prin indisponibilizarea și a bunurilor mobile, bunuri ce nu făceau obiectul sechestrului instituit de instanță și care nu aparțineau debitoarei.
Referitor la încadrările juridice date faptelor reclamate, s-a apreciat că nu au fost săvârșite aceste infracțiuni, nu a existat nici o acțiune de inducere în eroare a petentului, adresa formulată către Poliția Municipiului Tg.S prin care se solicita desemnarea unui agent care să participe la executare conține date reale, în ziua stabilită desfășurându-se activități specifice executării silite.
Executorul a acționat în virtutea funcției sale, dobândită și recunoscută legal, fără a uzurpa vreo altă calitate oficială.
aplicate inițial asupra tuturor bunurilor imobile au fost înlăturate legal, doar în ceea ce privește imobilele în interiorul cărora se găseau bunuri care excedau sechestrului și care nu aparțineau debitoarei.
Bunurile mobile pe care le reclamă ca furate, nu au aparținut niciodată Asociației pentru salvarea patrimoniului și nu s-au aflat în posesia sau detenția acesteia, astfel că nu are calitate procesuală.
Referirea la art. 323 din Codul penal s-a făcut având în vedere activitățile infracționale ale lui, trimis anterior în judecată în mai multe dosare ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru infracțiuni comise în dauna ""
În dosarele respective nu s-a reținut infracțiunea prevăzută de art. 323 din Codul penal iar faptele comise sunt mult anterioare celor pretinse a fi săvârșite de, acesta acționând exclusiv în limite legale pentru a pune în executare hotărârile menționate.
Examinând plângerea formlată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată că aceasta nu este fondată, urmând aor espinge pentru următoarele considerente:
Materialul probatoriu administrat dovedește faptul că executorul judecătoresc reclamat nu a comis nici una dintre infracțiunile reclamate.
Din reclamațiile făcute de partea vătămată nu rezultă în ce constă inducerea în eroare caracteristică infracțiunii de înșelăciune însă din actele de la dosar nu rezultă că numitul a săvârșit vreo acțiune de înșelare a persoanei vătămate. Totodată, nu se poate vorbi nici despre existența infracțiunii de fals în declarații, uzurpare de calități oficiale sau furt, neexistând nici un indiciu că numitul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu a făcut declarații mincinoase în fața organelor în drept, a folosit fără drept calități oficiale, executând acte legate de acea calitate sau a sustras bunuri ce aparțineau persoanei vătămate. De asemenea, nu rezultă că susnumitul ar fi comis infracțiunea prevăzută de art. 243 ori 323 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale unor astfel de infracțiuni.
Din actele dosarului reiese că executorul judecătoresc a procedat în data de 30 iulie 2007, acesta s-a deplasat la sediul Tg.S în vederea executării dispozițiilor sentinței civile nr. 50/2007, unde a constatat că bunurile nu mai aparțin De asemenea, în data de 15 august 2007 pătruns în imobilul din Tg.S în executarea încheierii din data de 24 iulie 2007, sechestrat bunurile menționate în încheiere și le-a lăsat în custodie numitului. Ulterior, la data de 27 august 2007, constatând că solicitările Sigur General SRL în sensul că executorul a depășit limita titluli executoriu și a pus sechestru pe bunurile mobile ale altor patru societăți comerciale neimplicate în litigiu, având procesul de producție, sunt întemeiate, a constatat la data de 27 august 2007 starea bunurilor mobile din incinta fostului sediu al "" iar la 18 septembrie 2007 desigilat clădirle în care se aflau materii prime, materiale și utilaje necesare pentru desfășurarea procesului de producție.
Acțiunile realizate de executorul judecătoresc nu întrunesc elementele constitutive ale nici uneia dintre infracțiunile reclamate, acesta acționând în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
De altfel, urmează a se continua executarea hotărârilor civile în dosarul execuțional format și a se proceda, conform solicitărilor persoanei vătămate la realizarea actelor necesare pentru realizarea drepturilor ei.
În consecință, potrivit art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, instanța va respinge plângerea formulată ca nefondată și va menține rezoluția atacată.
Având în vedere și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta "" Târgu-S, prin Asociația pentru Salvarea împotriva rezoluției nr.523/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov din data de 22.11.2007, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
Red.LP/03.03.2008
Tehnoredact.DS/06.03.2008/2 ex.
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Daniela Budilean
