Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL B
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 70/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 88/A din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat apărător din oficiu pentru intimatul inculpat, lipsă fiind intimata parte vătămată C, intimatele părți civile, SC " " SRL și SC " Com" SRL Sf.G, precum și intimata parte responsabilă civilmente SC " " SRL Sf.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului invederează instanței că recursul declarat în cauză vizează nelegalitatea hotărârii atacate în ceea ce privește greșita soluție de restituire a cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale și a actului de sesizare a instanței.
Solicită a se analiza motivele de recurs care se regăsesc în referatul scris depus la dosar.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază că în mod corect Tribunalul Covasnaa dispus restituirea cauzei la parchet, în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru o faptă în legătură cu care nu a fost începută urmărirea penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penala nr.88/08.10.2007 pronuntata de Tribunalul Covasna in dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria -G, a fost desfiintata sentinta penala nr.48/15.02.2007 a Judecatoriei -G, iar in baza art.332 pr.pen. s-a dispus restituirea cauzei privindu-l pe inculpatul la Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna in vederea refacerii urmaririi penale si a actului de sesizare. Totodata, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de B impotriva aceleiasi sentinte.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul Covasnaa retinut ca urmarirea penala a fost inceputa fata de invinuitul in data de 20.01.2003 sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 si 4.pen. art.40 din Legea nr.82/1991, art.292 pen. art.13 din Legea nr.87/1994, art.291 pen. art.266 din Legea nr.31/1990, republicata, art.290 pen. art.292 pen. art.217 alin.1 pen. art.31 alin.2 pen. rap. La art.208, 209.pen. art.208 pen. art.288 pen. si art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934.
Prin referatul de terminare a urmaririi penale din data de 15.03.2004, s-a propus de catre organele de politie judiciara punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.215 alin.1,2 si 3.pen. ( 10 fapte ), art.208 alin.1 pen. art.13 din legea nr.87/1994 ( 2 fapte ), art.40 din Legea nr.82/1991, art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, republicata, art.84 pct.1 alin.3 din Legea nr.59/1934, art.288 alin.1 pen. ( 3 fapte ), art.290 pen. art.291 pen. ( 4 fapte ) si art.292 pen.
Prin rechizitoriul nr.524/P/2002 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.37 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 pen. art.13 din Lgea nr.87/1994, art.215 alin.1,2 si 3.pen.( 3 fapte ), art.290 pen. si art.282 alin.1 si 2.pen.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna, critica adusa vizand aspecte de nelegalitate, apreciindu-se ca solutia adoptata este rezultatul unei interpretari formale si excesive, motivele dezvoltate regasindu-se in memoriul de la filele 4-9 dosar.
Recursul este nefondat.
Astfel, in conformitate cu dispozițiile art. 332 alin. 2. proc. pen. instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.
Pe de altă parte, în baza art. 300. proc. pen. instanța este datoare să verifice din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare, iar când constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii și neregularitatea nu poate fi înlăturată, dosarul se restituie organului de urmărire penală în vederea refacerii actului de sesizare, sanctiunea fiind cea prevazuta de art.197 alin.2 pr.pen. putand fi luata in considerare din oficiu in orice stare a pricinii.
Se constata ca procurorul a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru o fapta pentru care nu a fost inceputa urmarirea penala, respectiv pentru infractiunea prev. de art.282 alin.1 si 2.pen. astfel ca, in lipsa dispozitiei de incepere a urmaririi penale, dispozitia de punere in miscare a actiunii penale prin rechizitoriu este lovita de nulitate absoluta, aceasta neputand fi acoperita in niciun mod. In aceeasi ordine de idei, in conformitate cu alin. 2 al art. 6. proc. pen. în cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate să asigure deplina exercitare a drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege, iar in legătură cu declarația învinuitului sau inculpatului, în art. 70-74. proc. pen. sunt stabilite obligațiile pe care le au organele de urmărire penală atunci când procedează la ascultarea acestuia. Procedand la o neascultare a acestuia si cu privire la infractiunea pentru care nu a fost inceputa urmarirea penala, s-a incalcat dreptul la aparare al acestuia, sanctiunea fiind nulitatea absoluta.
In raport de cele mentionate, Curtea, in baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna impotriva deciziei penale nr.88/08.10.2007 pronuntata de Tribunalul Covasna in dosarul nr-, pe care o va mentine.
Vazand si dispozitiile art.189 si 192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr.88/08.10.2007 pronunțata de Tribunalul Covasna in dosarul nr-, pe care o menține.
In baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bas umei de 100 Ron, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
In baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate in recurs raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publica, azi, 30.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. CE/15.02.2008
Dact.BD/19.02.2008 - 3 exemplare -
Jud. fond
Jud. apel /
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Laura Popa, Alexandru Vasiliu
