Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.110/R/2008
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR: - - - președinte secție
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul domiciliat în loc. Vadu, nr.2. jud. împotriva sentinței penale nr. 34/P din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului potrivit art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal, lipsă fiind făptuitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Petentul personal solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate, a desființării rezoluțiilor și trimiterii cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței penale nr.34/P/2007 a Tribunalului Bihor ca fiind legală și temeinică cu consecința păstrării soluțiilor date de pachet, arătând că în mod corect s-a stabilit că plângerea formulată de petent a fost respinsă și nu poate constitui infracțiunea de abuz în serviciu.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.35/P din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală s-a respins plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 17.04.2007 dată în dosar 21/P/2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și a rezoluției din 08.05.2007 dată în dosar 163/VIII.1/2007 de prim procurorul aceleiași instituții, care au fost menținute în întregime.
În baza rt.192 Cod procedură penală a fost obligat petentul la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin rezoluția din 12.04.2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora dispus neînceperea urmăririi penale față de, în baza art.10 lit. d Cod procedură penală, pe motiv că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii. S-a reținut că, făptuitorul, în calitate de șef de post la Postul de Poliție Vadu și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în sensul că a încheiat două procese-verbale de contravenție pe seama acestuia în mod cu totul și cu totul neîntemeiat, motiv pentru care au și fost anulate de instanțe și, prin aceasta, a vătămat interesele legale ale părții vătămate.
Astfel, procesul-verbal din 21.12.2005 pentru care partea vătămată a fost sancționată contravențional cu 800 RON amendă, a fost anulat prin decizia comercială 437/R/CA/2006 a Tribunalului Bihor, însă nu pe motive de fond, ci pentru faptul că, persoana vizată săvârșind mai multe contravenții, trebuia aplicată câte o sancțiune pentru fiecare contravenție în parte, ceea ce atrage de drept, nulitatea procesului-verbal.
Al doilea proces-verbal din 08.02.2006 a fost anulat prin sentința civilă nr. 495/2006 a Judecătoriei Aleșd pe motiv că la data precizată în procesul-verbal, 31.01.2006, nu era proprietarul vreunui câine Rottwailler, deoarece acel câine pe care l-a avut la locuința sa a decedat în toamna anului 2003. Martora nu și-a mai menținut pe poliție declarația dată în fața instanței cu ocazia soluționării contestației formulate de petent, cum că, câinele pe care ea i l-a dat acestuia, rasa Rottwailler, ar fi decedat în toamna anului 2003.
Având în vedere cele declarate de martora în fața polițistului, precum, și de ceilalți martori audiați cu acea ocazie, respectiv, și, a rezultat că înainte de aplicarea sancțiunii polițistul a efectuat verificările de rigoare, iar anularea celor două procese-verbale de către instanțe nu s-a datorat îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor de serviciu.
Prin rezoluția din 08.05.2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în dosar 163/VIII.1/2007, s-a respins ca nefondată plângerea lui formulată împotriva rezoluției de mai sus, apreciindu-se că soluția este legală și temeinică.
Analizând plângerea petentului, instanța a constatat că aceasta este nefondată, soluția Parchetului fiind legală și temeinică, iar faptei îi lipsește latura subiectivă. Astfel, procesele-verbale întocmite au avut la bază o stare de fapt constatată de făptuitor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege. Pe de altă parte, în ce privește primul proces-verbal, acesta a fost anulat pe motive de nelegalitate, nefiind puse în discuție chestiuni de fapt, astfel încât nu s-a făcut dovada că făptuitorul a săvârșit un abuz în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a declarat recurs petentul solicitând admiterea acestuia, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Examinând hotărârea recurată prin prisma recursului declarat de petent cât și din oficiu, conform art.385/6 alin.2 și art.385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art.385/9 din același cod, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul declarat apare ca nefondat și urmează a fi respins ca atare, potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Din actele și lucrările dosarului se reține:
Petentul a formulat plângere penală împotriva numitului prin care a solicitat cercetarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art.246 Cod penal, pentru că în calitate de ajutor șef de post la Postul de Poliție Vadu și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în sensul că a încheiat două procese verbale de contravenție pe seama acestuia în mod neîntemeiat, motiv pentru care au fost anulate de instanțele de judecată.
Prin rezoluția nr.21/P/2007 din 17 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleșd, în baza art.228 alin.4 și art.10lit.d Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, soluție menținută prin rezoluția nr.163/VIII.1/2007 din 08 mai 2007 prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.
Potrivit art.246 Cod penal constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Așadar, pentru existența laturii subiective este necesar ca infracțiunea să fie comisă cu știință, expresie folosită de legiuitor tocmai pentru a indica caracterul intenționat al infracțiunii. Intenția poate fi în acest caz directă sau indirectă.
Analizând cauza prin prisma dispoziției de mai sus, apreciem că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că faptei reclamate de petent îi lipsește latura subiectivă.
Făptuitorul constatând o anumită stare de fapt provocată de petent și sancționată contravențional de lege, a întocmit pe seama acestuia două procese verbale de contravenție.
Faptul că ulterior instanța de judecată a anulat, unul pentru că nu s-au respectat dispozițiile art.10 din OUG nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar celălalt pentru că starea de fapt este alta, nu determină automat reținerea în sarcina făptuitorului a infracțiunii de abuz în serviciu, câtă vreme nu se face dovada că acesta în mod intenționat l-a sancționat pe petent.
Pentru aceste motive, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de petent.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.34/P din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec.jud.-, în concept 04.03.2008
jud. fond
dact.GM/2 ex./06.03.2008
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor, Soane Laura, Țarcă Gabriela
