Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 115/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.115
Ședința publică din data de 27 august 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ prin reprezentant legal domiciliat în P,- B, bloc 138,.B, apart.33, județul P, împotriva rezoluției nr. 27/P/2008 din 12 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta Societatea Agricolă - com. prin reprezentant legal dl., lipsă fiind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul legal al petentei Societatea Agricolă - dl. având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri. Depune la dosar notă de ședință.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Petenta Societatea Agricolă prin reprezentantul său legal, dl. având cuvântul, arată că a solicitat identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor din cadrul Judecătoriei Mizil, care nu au înaintat un dosar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, urmărindu-se prin aceasta ca persoanele împotriva cărora era formulată plângerea să nu răspundă penal.
De asemenea, a mai arătat că a solicitat efectuarea de cercetări și față de procurorii vinovați de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și judecătorii de la udecătoria Mizil care nu au trimis instanțelor de judecată întregul dosar nr.66/P/2003 conținând 197 de file, conform IPJ P - Serviciul Cercetări Penale, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, G, și ia pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.193, art.205, art.208, art.213, art.217, art.220, art.244, art.246, art.249, art.289, art.291 și art.324 Cod penal.
Totodată, a precizat că a formulat mai multe plângeri penale legate de modul de lichidare al fostelor CAP-uri și, depunând înscrisuri cu privire la patrimoniul acesteia ce reprezintă și domeniul public al comunei, însă nu s-au făcut cercetări penale cu privire la furturile și distrugerile comise, în cauză fiind vorba de o bandă organizată formată din polițiști, procurori și magistrați.
A mai susținut că nu au fost atașate dosarele nr.1860/2002 al Judecătoriei Mizil, nr.6723/2002 al Judecătoriei Ploiești și nr.66/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, ce conțin plângeri formulate de acesta și îndreptate împotriva procurorilor și judecătorilor, care conțin un cumul de escrocherii ale breslei juridice, deoarece însăși aceștia dau soluții false, favorizează infractorii, exonerându-i de răspundere penală, falsifică dosarele de cercetare penală.
Pentru motivele mai sus enunțate, solicită admiterea plângerii și atașarea dosarelor nr.1860/2002 al Judecătoriei Mizil, nr.6723/2002 al Judecătoriei Ploiești și nr.66/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și tragerea la răspundere penală a persoanelor care se fac vinovate de distrugerea patrimoniului CAP, invocând disp.art.221, art.222, art.278, art.279 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii formulată de petentă ca nefondată și menținerea rezoluției ca fiind legală și temeinică, neavând relevanță în cauză atașarea dosarelor nr.1860/2002 al Judecătoriei Mizil, nr.6723/2002 al Judecătoriei Ploiești și nr.66/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, petenta Societatea Agricolă prin reprezentant, a solicitat desființarea rezoluției nr.27/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
În motivarea acestei plângeri a arătat că în anul 2002 formulat patru plângeri prealabile împotriva numitului - primarul comunei pentru injurii și calomnii, dar și pentru lichidarea CAP și prealuarea patrimoniului acesteia de anumite persoane apropiate primarului, plângeri care nu au fost înregJ. de către Judecătoria Ploiești.
A mai arătat că numai în urma unor sesizări făcute către Ministerul d e Justiție a fost înregistrată una dintre plângeri sub nr.6723/2002 la udecătoria Ploiești.
În continuare, petenta prin reprezentant legal face referire la diferite acțiuni penale, la dosare aflate pe rolul instanțelor de judecată, precizând că din unele au fost sustrase diferite înscrisuri.
A mai precizat petenta prin reprezentant legal, că mai multe instituții ale statului au acoperit această distrugere a CAP, exemplificând parchetele și instanțele de judecată.
Prin plângerea înregistrată însă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, petenta prin reprezentant legal a precizat că solicitări formulate în vederea efectuării de cercetări penale nu au fost înregJ. la udecătoria Mizil.
Astfel, se constată că între cele două plângeri există o neconcordanță cu privire la plângerile pe care petenta prin reprezentant legal le-a formulat, cât și cu privire la instanța unde trebuiau înregJ. respectivele plângeri.
Analizând rezoluția procurorului dată în dosarul nr.27/P/2008 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, se apreciază că aceasta este temeinică și legală, nerezultând din dosarul cauzei că judecătorul și grefierele și s-ar face vinovat de infracțiunile prev.de art.247, art.249, art.242 și art.264 Cod penal.
Deși petentul a menționat că plângerea sa nu a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil, așa cum rezultă din dosarul de urmărire penală, cauza a fost înregistrată sub nr.231/2003 fiind soluționată prin sentința penală nr.195/16.06.2003. Din acest punct de vedere nu se poate afirma că vreuna dintre persoanele mai sus indicate au comis infracțiunile menționate de către petent în plângerea sa.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că plângerea petentei este nefondată urmând a fi respinsă cu această motivație în temeiul disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza disp.art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, prin reprezentant legal, împotriva rezoluției nr.27/P/2008 din 12 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, intimați fiind numiții, și.
Obligă petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 august 2008.
Președinte
Grefier
Red.
Tehnored.EV
2 ex./05.09.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
