Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 118/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 118/2010
Ședința publică din 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind pronunțarea deciziei în cauza penală privind recursul declarat de petenta SC SRL împotriva sentinței penale nr. 180/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.180/28 10 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a dispus, în baza art. 2781.C.P.P. alin. 8 lit. b C.P.P. admitere plângerii formulată de petenții, domiciliat în Sibiu,-, scara B, apartament 24, județul Sibiu și, domiciliat în Sibiu,-, județul Sibiu, împotriva rezoluției procurorului din data de 19.11.2008 dată în dosar nr. 24/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, menținută prin rezoluția prim-procurorului din 30.12.2008 dată în dosar nr. 439/II/2/2008 și schimbarea temeiul juridic al scoaterii de sub urmărire penală a învinuiților și, din dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit.1în C.P.P. dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 pct. 1 lit. a
C.P.P.Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr- petenții și au solicitat ca, în contradictoriu cu intimata," Sibiu, să se desființeze rezoluția Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, emisă în data de 30.12.2008 în dosar nr. 439/II/2/2008 și ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 19.11.2008 dată în dosar nr. 24/P/2008, cu motivarea că, soluțiile de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii de 1.000 lei sunt nelegale și netemeinice. Astfel, expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit în mod neechivoc, faptul că obiectul falsificat de petenți nu este similar din punct de vedere estetic cu obiectul protejat de partea arătată, " Sibiu, respectiv obiectul falsificat nu reprezintă o contrafacere, deci fapta nu există. De altfel, obiectul protecției subansamblului, de sprijin, se referă la forma estetică și nu la rolul funcțional, iar, dacă cele două ansambluri întrunesc și simultan și separat condițiile de certificare, rezultă că ele sunt diferite și că nu există nicio faptă de contrafacere.
La termenul de judecată din 14.10.2009, petenții și-au precizat plângerea solicitând admiterea ei, în baza art. 2781lit. c C.P.P. desființarea ordonanței procurorului și reținerea cauzei spre judecare în fond.
Tribunalul a constat că, prin plângere formulată de Sibiu împotriva administratorilor și conducerii Cartex Sibiu -, și, s-a solicitat cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere fără drept a unui model industrial, faptă prevăzută de art. 51 din Legea 129/1992, cu motivarea că,Cartex" produce și oferă spre vânzare, fierăstraie panglică, care prezintă același de sprijin identic cu cel creat de salariații,", și înregistrat la OSIM potrivit certificatului de înregistrare nr. 15726/ 12.06.2006 ( fila 156 ).
Prin cererea de înregistrare a modelului industrial înregistrat la OSIM în 15.06.2004," a solicitat înregistrarea modelului industrial, de sprijin de forma unui L răsturnat" încorporat în ferăstrău panglică pentru debitat cherestea ( filele 9, 10d.).
Comisia de examinare, prin Hotărârea nr. 17.569 / 30.09.2005 (fila 11d.) a admis cererea și a hotărât înregistrarea în Registrul Național al desenelor și modelelor industriale a modelului industrial, pentru fierăstrău panglică".
Prin certificatul de înregistrare nr. -/ 12.06.2006 (filele 6, 7 ) se înregistrează la OSIM - sub numărul de depozit 2004/0656 ul de sprijin pentru ferăstrău, pe numele titularului " Sibiu.
La data de 03.03.2005 între reprezentanții celor două societăți s-a încheiat contractul de licență nr. 1/2005 în baza căruia Cartex avea dreptul de a produce și comercializa fierăstraiele panglică fabricate și dezvoltate conform brevetului licențiatorilor RO - (filele 12-14 ).
Prin procesele verbale din 08.08.2007, 30.08.2007, 30.08.2007 (filele 19-25 ) s-a constat că, la punctul de lucru al, Cartex" din,și la punctul de lucru al că se desfășoară activității de producție fierăstraie mecanice cu panglică orizontală și confecții mecanice.
Potrivit raportului de expertiză tehnică ( filele 38-58 ) obiectul, "are prin excelență numai rol funcțional și nu are nici un atribut estetic, astfel că, niciunul dintre obiectele comparate nu ar trebui să aibă dreptul la producție ca, model industrial, iar, dacă este privit ca și articol, și cel de al doilea obiect, bănuit de contrafacere, ar beneficia de protecție dacă ar solicita-o ca atare. Expertul a constat că obiectul acuzat de contrafacere, nefiind un articol, nu se poate pune problema identității sau similarității de obiecte de proprietate industrială, pentru că acestea nu prezintă nici un atribut de creație estetică proprie care să fie încălcat (fila 42 ).
Aceste concluzii ale expertului au fost înlăturate de procuror prin ordonanța din 19.11.2008 ( fila 75 ) prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 51 din Legea 129/1992, în baza art. 10 lit.1C.P.P. și, aplicarea unei sancțiuni administrative de 1.000 lei pentru fiecare și neînceperea urmăririi penale față de pentru aceeași infracțiune, în baza art. 10 lit. d
C.P.P.În ordonanța atacată s-a reținut că, decizia OSIM de a proteja modelul industrial, de sprijin " nu poate fi contestată și anulată decât în instanță iar piesa în litigiu a fost protejată ca și componentă a fierăstrăului mecanic și nu ca articol separat, astfel că, certificatul de înregistrare OSIM produce efect.
Întrucât învinuiții și au cunoscut din anul 2005 că modelul industrial este protejat și brevetat, procurorul a reținut că, în cauză, sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 51 din Legea 129/1992, însă, date fiind împrejurările în care a fost săvârșită fapta, ea prezintă pericol social redus. Cu privire la învinuitul s-a reținut că nu există probe că acesta ar fi participat la săvârșire infracțiunii.
Această soluție a fost menținută prin rezoluția Prim-procurorului din 30.12.2008 (fila 13 dosar nr. 439/II/2/2008) reținându-se că cercetarea documentară a OSIM la cererea expertului desemnat în cauză, are rol informativ, OSIM fiind singura instituție din țară abilitată să protejeze prin înregistrare modelul industrial, deciziile sale putând fi atacate numai pe cale administrativă sau în instanță.
La data de 16.02.2009, reprezentantul,Cartex" a înregistrat cererea de înregistrare la OSIM a desenului industrial, mobil pentru ferăstrău cu bandă continuă" (filele 93, 94 dosar fond).
Prin hotărârea nr. 21042/ 30.06.2009 OSIM (fila 91) a fost admisă cererea și s-a înregistrat în depozitul reglementărilor nr. -, ul mobil pentru fierăstraie cu bandă continuă, reținându-se că modelul este nou și are caracter individual față de modelul existent în cadrul OSIM (fila 91 dosar fond).
În aceste condiții s-a arătat că nu se poate reține că petenții au reprodus fără drept un model industrial în scopul fabricării de produse cu aspect identic, din moment ce OSIM, constată că acest produs este nou și are caracter individual față de modelele existente.
Pe cale de consecință, tribunalul a constat că fapta de a reproduce, fără drept, un desen sau model industrial, prevăzută de art. 51 din Legea 129/1992, nu există, petenții fabricând un produs cu totul nou.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs intimata SRL solicitând casarea sentinței și, în rejudecare respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că soluția este nelegală deoarece instanța a pronunțat o soluție neprevăzută de legea penală. De asemenea se susține că soluția a fost pronunțată de un judecător incompatibil, deoarece prin desființarea rezoluției instanța nu era compatibilă să pronunțe ea însăși o soluție pe fondul cauzei.
În ceea ce privește fondul cauzei recurentul a susținut că soluția instanței de fond este netemeinică pentru că instanța de fond a considerat fără nici un element probator că obiectul contrafăcut pentru care recurenta a formulat plângere penală în anul 2006 este același pentru care intimații au solicitat și obținut în anul 2009 protecție de la OSIM și că a ignorat probele din care rezultă că obiectul protejat în anul 2006 este identic cu cel reclamat ca fiind contrafăcut.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
La termenul din 04 02 2010 recurentul a arătat că nu mai susține temeiurile de nelegalitate invocate în cererea de recurs astfel că instanța va verifica soluția atacată în limitele criticilor susținute.
Susținerea recurenților în sensul că instanța de fond a considerat fără nici un element probator că modelul pentru care CARTEX a obținut protecție la OSIM în 30 06 2009 este identic cu cel pentru care s-a reclamat de către recurenți săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.51 din Legea 129/1992 este reală.
Din cuprinsul Hotărârii nr.21042 din 30 06 2009 rezultă cu certitudine că s-a admis cererea CARTEX referitore la depozitul nr.f-, cu titlul " mobil pentru ferăstraie cu bandă continuă" însă aceasta nu însemnă indubitabil că acel model este identic cu cel pentru care s-a formulat plângere penală de către recurenți.
În consecință stabilirea cu certitudine a existenței faptei presupunea atât stabilirea identității dintre modelul protejat de către și modelul reclamat a fi contrafăcut cât și cel protejat în 2009 de către CARTEX. Pentru lămurirea completă și corectă a cauzei se impune completarea probațiunii prin efectuarea unei expertize de specialitate care să clarificare aspectele susmenționate. Întrucât administrarea de probatorii se poate realiza doar în fața organelor de urmărire penală instanța de fond trebuia să dispună desființarea ordonanței atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Față de cele ce preced Curtea în temeiul art.385indice 15 alin. 1 pct.2 va admite recursul declarat de SC va casa sentința penală și în rejudecare va desființa ordonanța atacată și va trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Procurorul va lămuri aspectele cauzei referitoare la identitatea dintre obiectele protejate de către cele două societăți comerciale și obiectul reclamat ca fiind contrafăcut, prin dispunerea efectuării unei expertize de specialitate. La efectuarea acestei expertize vor fi avute în vedere și obiecțiunile depuse de SC la raportul de expertiză efectuat în cauză și asupra cărora procurorul nu s-a pronunțat.
În ceea ce privește admisibilitatea acestei soluții raportat la dispozițiile art.385 indice 9 din codul d e procedură penală Curtea arată că principiul neagravării situației în propria cale de atac nu este încălcat deoarece ceea ce urmează a fi pus în discuție este existența sau nu a faptei și nu soluția în cazul în care se confirmă învinuirea, deoarece aceasta nu mai poate fi mai împovărătoare decât cea pronunțată prin rezoluția atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC SRL împotriva sentinței penale nr. 180/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
Casează sentința penală atacată și rejudecând, admite plângerea persoanelor față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală, învinuiții și, desființează ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. / Tehnored.
2 ex./25.02.2010
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Ștefan Făt, Alina Lodoabă
