Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL nr. 119
Ședința public din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florin Burghelea Carmen Căliman vicepreședinte instanț
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BAC U, reprezentat legal prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 576/D din 16.11.2007, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta petent - asistat de aprtor ales av., intimata și av. - aprtor ales pentru intimații, și, lips fiind celelalte prți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurenta petent - solicit admiterea recursului, desființarea hotrârii de fond întrucât este nelegal și netemeinic și pe cale devolutiv, conform art.2781al.8 p Cod Penal, pe fondul cauzei, fie reținerea spre rejudecare, fie trimiterea pentru refacerea urmririi penale.
În susținerea celor solicitate, precizeaz c s-a creat o încurctur cu privire la situația de fapt întrucât petenta nu a formulat plângere împotriva familiei sale, ci doar împotriva lui G pentru abuz în serviciu, instanța de fond greșit pronunțându-se cu privire la familia sa.
Cu privire la plângerea formulat împotriva intimatului, consider c îndeplinește condițiile de admisibilitate întrucât dac acesta și-ar fi desfșurat activitatea corespunztor nu s-ar fi ajuns la acesta situație de fapt.
Intimata consider c plângerea este neîntemeiat și solicit respingerea ei întrucât o familie nu-și rpește copilul și are convingerea c fiica sa are nevoie de tratament. Nu se face vinovat de svârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat.
Av. - având cuvântul pentru intimații, și - precizeaz c sentința criticat se refer la rezoluția de neîncepere a urmririi penale nr. 803/P/2006 din 8 mai 2007, care este rezultatul plângerii formulat de petent împotriva tuturor prților, deci Tribunalul Bac u în mod corect a analizat aceste acte ale procurorului. Mai mult, la Tribunalul Bac u nu s-a susținut nicio clip c plângerea îl privește doar pe și consider c acum în mod fals se spune c plângerea nu privește familia și petiționara face confuzie între plângerile formulate.
Apreciaz c hotrârea Tribunalului Bac u este temeinic și legal, s-au administrat toate probele solicitate de petent și solicit respingerea recursului, fr cheltuieli de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea recursului ca nefondat, hotrârea Tribunalului Bac u fiind temeinic și legal, de asemeni și rezoluția este temeinic și legal. Intimatul nu a comis nicio o fapt penal, ci doar și-a îndeplinit atribuțiunile de serviciu.
Cu privire la faptele membrilor familiei, ele nu exist, fiind singurii care au avut grij de ea.
Intimata - având cuvântul - solicit respingerea recursului și menținerea sentinței penale pronunțat de Tribunalul Bac
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de faț constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.576/D/2007 din 16 noiembrie 2007 fost respins ca nefondat plângerea formulat de petenta - împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale nr.803/P/2006 din 8 mai 2007 Parchetului de pe lâng Tribunalul Bac
A fost obligat petenta la 40 RON cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a dispune astfel prima instanț a reținut ca prin plângerea din 14.12.2005, domiciliat în B, str.-, -.4,.1,.34, a solicitat efectuarea de cercetri penale faț de, prinți, toți domiciliați în mun.Bârlad, jud.V, și, bunici materni, domiciliați în comuna, jud.B, faț de, medic psihiatru, șef secție centru de psihiatrie jud.B și faț de G, agent de poliție în cadrul Poliției mun.Bârlad, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.189 al.1,2 Cod penal, art.182 al.2 Cod penal, art.323 Cod penal,
Constând în aceea c, în perioada iulie 2003 - octombrie 2005, fost lipsit de libertate, c împotriva voinței sale a fost internat la Spitalul de Psihiatrie Socola, jud.I și apoi la Centrul de psihiatrie, jud.B, unde, prin tratamentul medical la care a fost supus, sntatea i-a fost grav vtmat, persoane menționate mai sus asociindu-se în scopul comiterii infracțiunilor artate.
Cu ocazia audierii de ctre procuror, petenta a precizat c, în timp ce se afla la Spitalul din jud.B, fptuitorul G s-a deplasat la aceast instituție pentru a solicita relații în legtur cu fișa sa de internare, c, în acea împrejurare, i-a relatat acestuia c este internat împotriva voinței sale și c, atunci când va fi externat va face o plângere penal împotriva persoanelor care au lipsit-o de libertate. A mai precizat c, deși fptuitorul i-a cerut fișa medical, a refuzat s i-o dea, iar în luna iulie 2005, acesta împreun cu tatl su s-a deplasat în comuna și i-a cerut s dea o declarație al crei conținut i l-a dictat, declarația fiind dat în contextul în care actualul soț al petentei depusese o plângere împotriva fptuitorilor și, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate.
Petenta a artat c, în acea împrejurare, fptuitorul nu a consemnat în mod corect toate situațiile pe care ea le-a relatat.
Din datele prezentate s-a stabilit c, în anul 2005, fptuitorului G, agent principal de poliție la poliția judiciar a Poliției mun.Bârlad, i s-a repartizat spre soluționare plângerea petentului, având ca obiect lipsirea de libertate a soției sale, autorii fiind indicați în persoana numiților, prinți, frate și, bunic, la Poliția mun.Bârlad, fiind înregistrate trei plângeri similare, fiecare sub numere diferite (275/P/2005, 322/P/2005, 440/P/2005).
În scopul audierii petentei, fptuitorul s-a deplasat la Spitalul din jud.B, unde, din motive strict medicale, contactul cu petenta i-a fost strict interzis de ctre medicul curant al acesteia. În perioada urmtoare, medicul a fost de acord ca petenta s fie audiat în legtur cu plângerea depus.
În legtur cu acest aspect, fptuitorul a susținut c, petenta nu a fost de acord s îi elibereze o copie dup foaia de observație și nici s dea o declarație, în timpul discuției avute nefcând nici o referire la faptul c ar fi fost internat împotriva voinței sale.
Din împrejurarea c fptuitorul s-a aflat ulterior la locuința bunicilor materni din comuna, jud.B, localitate în care se afla și petenta dup externarea din spital nu rezult indicii cum c acesta ar fi luat cunoștinț despre lipsirea de libertate a petentei și c, prin inacțiunea sa, s-ar fi asociat celorlalți fptuitori, la comiterea de infracțiuni.
Cât privește latura subiectiv a infracțiunii, aceasta constat în intenția special a asocierii în scopul svârșirii unei sau mai multor infracțiuni, altele decât cele referitoare la complot. Nu lipsit de relevanț o constituie împrejurarea ca fptuitorul s fi cunoscut c asocierea are drept scop svârșirea de infracțiuni.
Ori, în cauz, niciuna din condițiile de validitate ale infracțiunii nu este întrunit, actele materiale executate de ctre polițist neregsindu-se în conținutul ei. Faț de aceste aspecte, nu se poate reține c lucrtorul de poliție cruia i s-a repartizat spre soluționare lucrarea penal privind-o pe petent, a comis vreo infracțiune prev.de art.323 alin.1,2 Cod penal.
Probatoriul administrat în cauz, nu a putut releva de altfel svârșirea vreunei infracțiuni ctre persoanele cercetate. În actul medico-legal nr.47/21.03.2005 emis de Centru de Psihiatrie B se menționeaz faptul c reclamanta prezint tulburare de comportament tip schizo-paranoid, necesitând internare într-o clinic medical de specialitate pentru tratament și supraveghere medical. Acțiunile familiei reclamante au fost determinate de faptul c aceasta a intrat în rândul membrilor, familia încercând doar s îi asigure posibilitatea continurii tratamentului medical.
În consecinț, s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de toți fptuitorii chemați în judecat.
Împotriva acestei soluții, petenta, în conformitate cu dispozițiile art.278 al.3 Cod pr.penal a fost plângere.
Prin rezoluția nr.487/II/2/2007 din 13.06.2007, prim procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bac uar espins ca neîntemeiat plângerea formulat de petent.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate, în temeiul art.278/1 al.1 Cod pr.penal, petenta a formulat plângerea la instanț.
Analizând soluțiile date de procuror, în raport de motivele plângerii, instanța a constatat c acestea sunt legale și temeinice, astfel încât plângerea a fost respins cu motivarea c Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac uar eținut în rezoluție, respectiv rezoluția prim procurorului atacat o situație de fapt corespunztoare probelor administrate și în mod corect a adoptat o soluție de neîncepere a urmririi penale faț de intimați pentru svârșirea infracțiunii prev.de art.189 al.1,2 Cod penal, art.182 al.2 Cod penal și art.323 Cod penal, întrucât faptele nu exist.
Împotriva acestei soluții a declarat, recurs în termen legal, petenta, care a criticat soluția primei instanțe ca nelegale în ce privește neînceperea urmririi penale împotriva inculpaților și întrucât faptele reclamate subzist, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe urmând a dispune restituirea dosarului la Parchet pentru continuarea cercetrilor sub aspectul svârșirii infracțiunilor sesizate.
Recursul formulat este nefondat.
În urma sesizrilor adresate Parchetului de pe lâng Tribunalul Bac u în cauz s-au efectuat cercetri sub aspectul svârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, de asociere în vederea svârșirii de infracțiuni cât și de vtmare corporal grav.
Probele administrate în cauz nu confirm îns existența nici unuia din infracțiunile reclamate.
Pentru a se dispune trimiterea în judecat ori reținerea vinovției atât organul de urmrire penal cât și instanța în cauza dedus judecții trebuia s constate existența de probe certe, sigure și indubitabile de vinovție.
Cum în cauz astfel de probe nu exist și cum alte motive de casare din cele ce pot fi luate în considerare din oficiu, nu exist, urmeaz ca în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penal s se resping ca nefondat recursul formulat.
Vzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penal, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței penale nr.576/D/16.11.2007, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bac
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penal, oblig recurenta s plteasc statului suma de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public astzi, 14.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
-vicepreședinte instanț- - -
- -
- -
GREFIER,
Red. -
Red. - Fl.
Tehnred. - 2 ex.
19/20.02.2008
Președinte:Florin Burghelea Carmen CălimanJudecători:Florin Burghelea Carmen Căliman, Ștefan Nimineț
