Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL nr. 117
Ședința public din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florin Burghelea Ecaterina Ene vicepreședinte instanț
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BAC U, reprezentat legal prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 605/A din 18.12.2007, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de aprtor desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Recurentul inculpat precizeaz c își menține cererea de recurs formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - precizeaz c inculpatul consider c pedeapsa aplicat este prea mare, c ar trebui avute în vedere declarația sa, declarația martorului și Copia pașaportului.
Solicit admiterea recursului și reducerea pedepsei, precum și onorar de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c s-a fcut o just individualizare a pedepsei pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat în form continuat, motivat de faptul c s-a ținut cont de modalitatea de svârșire a infracțiunilor, numrul mare de prți vtmate.
Apreciaz c faț și de persoana inculpatului, care a mai fost condamnat pentru fapte de același gen nu se impune reducerea pedepsei și solicit respingerea recursului ca nefondat, precum și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare ctre stat.
Recurentul inculpat - având cuvântul - precizeaz c a mai fost condamnat, dar nu pentru fapte de același gen, nu este vinovat de svârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecat, nu au fost luate în considerație declarațiile date în fața insU. ci doar cele de la poliție, care au fost luate fr s aib asigurat asistența juridic. Solicit reducerea pedepsei.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de faț,
Prin sentința penal 1834/7-09-2007, pronunțat în dosar penal nr- al Judec toriei Bac u în baza art.208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și a art. 37 lit. b Cp. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și al, nscut la data de 10-02.1980 în B, având CNP -, domiciliat în B,-, jud. B, cetțean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfacut, necstorit, fr ocupație, recidivist, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat în form continuat.
În baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului pe durata detenției exercițiul drepturile prevzute la art. 64 lit. a-b Cp.
În baza art. 88 Cp. a dedus din cuantumul pedepsei aplicate perioada deja executat, de la 11.10.2006 la zi.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța a reținut urmtoarele:
Din declarația prții vtmate ( fila 8 din v p. ) rezult c în timp ce se deplasa pe trotuarul stâng al strzii, a fost acostat de un individ necunoscut care i s-a adresat familiar și care a început imediat s-i povesteasc cum vrul su a btut niște taximetriști, întrebând - o pe partea vtmat dac a auzit de btaia de " asear". In timpul povestirii individul 1-a lovit și atins și a simțit când acesta i-a bgat mâna în buzunar, dar partea vtmat a refuzat pe moment s cread c e posibil s-i fi furat ceva.
Dup ce individul s-a îndeprtat la circa 10 partea vtmat a constatat c - i lipsea portmoneul din piele ce conținea: cartea sa de identitate, permisul de conducere legitimația, cârdul BANK POST, carnetul de sntate, 4 bonuri de benzin și suma de 450 RON; mai arat partea vtmat c l-ar cunoaște pe individ cu siguranț dac -i va fi prezentat. Din descrierea prții vtmate în declarația sa (data la 07.06.2006) arata ca individul ar fi avut 25- 30 de ani, 1, 65 -1, 75 înlțime, brunet, rotund la faț; mai arat partea vtmat ca dup doua zile portmoneul cu actele i s-au predat de ctre un lucrtor de posta. Cu ocazia prezentrii unei planșe foto, partea vtmat 1-a recunoscut pe individ ca fiind.
Din declarația prții vtmate ( filele 18- 20 din p) rezult c în data de 03.06.2006, in timp ce se afla la intersecția cu Energiei (orele 11-11,30) s-a apropiat un tânr de el care l-a salutat și a dat noroc cu dânsul, iar tânrul i-a povestit imediat ca are un frate taximetrist care se afla în spital din cauza unor bti luate de la 2 clienți; în tot acest timp tânrul îi arta prin gesturi cum fusese lovit fratele, punând mâinile pe pieptul prții vtmate și lovindu-l ușor în zona inghinal, fr a-i provoca suferințe. În timp ce tânrul se îndeprtase la vreo 10, partea vtmat a fost de un muncitor la.L B pe nume "" c același tânr ii furase un portofel cu bani (prin ac eeași metod) la Tribunalul Bac u, cu o lun înainte. fiind, a constatat c portofelul îi dispruse cu suma de 445 RON; partea vtmata descriind tânrul având 23 - 28 ani, 1, 70 - 1,75 înlțime, brunet, fat, proeminente (.). La data de 08.06.2006 a recunoscut la sediul politiei pe tânrul care-l acostase, ca fiind.
Din declarația prții vtmate ( filele 28- 30 din p), -rezult c în data de 11.06.2006, în timp ce se afla în fața unui magazin alimentar de la intersecția strzilor Energiei cu, a fost acostat de un tânr care i-a zis c este din același sat cu partea vtmat. Imediat i-a povestit c fratele su a fost btut și tiat, întrebându-l dac nu cunoaște agresorii.
În timp ce vorbea cu partea vtmat, tânrul gesticula și mima loviturile, pipind partea vtmat în zona pieptului și cu genunchiul în zona inghinal; dup plecarea grbit a tânrului a constat c-i dispruse portofelul care avea ca și conținut: trei carnete CEC în valoare de 1600 RON, carnetul de sntate, buletinul de identitate și 2 RON.
La sediul poliției 1-a recunoscut pe tânr (dintre mai multe fotografii) ca fiind inculpatul.
Din declarația dat de partea vtmat (filele 39-40 din ) rezult c în data de 20.06.2006 orele 13,20, în timp ce se afla în zona blocului unde locuiește (str. - - ), a vzut cum a coborât un tânr din mașina CIELO cu nr. de înmatriculare -.
Tânrul, în vârst de 25- 30 ani s-a apropiat de partea vtmat vorbindu-i familiar și povestindu-i cum fratele su a fost btut de niște taximetriști gesticulând și artându-i cu mâinile zonele din corp unde fusese lovit fratele su; dup aproximativ 5 minute de discuție, tânrul a plecat cu ajutorul aceluiași autoturism; în timp ce tânrul se urca în mașin partea vtmat a observat c-i lipsește o bancnot de 50 lei, motiv pentru care a strigat dup taxi, dar mașina nu a oprit; la scurt timp partea vtmat și-a dat seama c din buzunarul drept dispruse și suma de 25 lei.
Partea vtmat descrie tânrul ca având 25-30 ani, pr negru, . fața, groase, cu urme de vrsat de vânt.
La sediul Poliției a recunoscut pe tânrul care-1 acostase, ca fiind.
Din declarațiile martorului - (filele 48-49 din ) rezult c în ziua de 20.06.2006 1-a transportat pe inculpat din zona stației (aflat pe str. -) pe str. - -, unde tânrul i-a cerut s vorbeasc pentru c vrea s-i vorbeasc unei persoane în vârst de 50 ani; martorul declar c nu auzea ce-și vorbeau cei doi, dar c tânrul gesticula, mișcându-se foarte mult în jurul persoanei acostate; la scurt timp tânrul a revenit în mașin și i-a cerut s opreasc pe str. - -; dup ce s-a coborât din mașin, a acostat un în vârst de 50 ani vorbind și gesticulând în aceeași manier; dup terminarea discuției, tânrul s-a urcat din nou în mașin și a vrut s coboare din mașin din nou, pe str. - -.
Martorul a declarat c tânrul a traversat strada și s-a îndreptat spre un în vârst de 50 ani, cu care a discutat aproximativ 5 minute, discuție însoțit de aceleași gesturi și mișcri în jurul persoanei; dup terminarea discuției 1-a transportat pe tânr pe B-dul - unde acesta a achitat prețul cltoriei; mai arat martorul c la sediul poliției, în data de 21.06.2007, 1-a recunoscut pe tânr dup niște fotografii și a aflat c se numește.
Cu totul alt declarație a dat martorul în fața insU. de judecat ( fila 106 din dosar): el pretinde c declarația dat în cursul urmririi penale i-a fost dictat de polițiști care l-au obligat s scrie și s semneze o declarație penal; mai arat c nu 1-a vzut niciodat pe inculpat.
Instanța a apreciat c ultima declarație a martorului este mincinoas și o va înltura ca atare din probatoriu.
Astfel, din procesul verbal din data de 21.06.2006, efectuat cu ocazia cercetrilor prealabile, a rezultat c în data respectiv a fost identificat martorul -, care era taximetrist pe mașina pe care o indicase ( la data de 20.06.2007) partea vtmat.
S-a consemnat în acest proces verbal c martorul l-a recunoscut pe inculpat dintr-un set de poze ca fiind persoana pe care a luat-o ca și client în data de 20.06.2007 și a transporta-o pe strzile -, - -, - -, cartierul.
Martorul a declarat cu aceast ocazie (deși nu exist o declarație scris, ci numai conținutul procesului verbal) c inculpatul i-a solicitat în numeroase rânduri s opreasc taxiul, dup ce acesta a acostat mai multe persoane în vârst cu care discuta și apoi pleca, discuții însoțite de gesturi cât mai elocvente.
Rezult din cuprinsul acestui proces verbal c martorul a relatat despre mai multe acostri, și nu numai despre acostarea prții vtmate; faț de aceast situație instanța consider c organele de cercetare nu puteau s inventeze și alte acte materiale, de vreme ce ele relatau numai actul material de care partea vtmat se plânsese; pentru aceste motive instanța apreciaz c martorul, pe data de 21.06.2007 (la o zi dup incident), a relatat adevrul și acesta a fost consemnat ca atare în procesul verbal întocmit, proces verbal care în conformitate cu art. 224 (3) poate C.P.P. constitui mijloc de prob.
Pentru aceste considerente instanța a apreciat c declarația dat de martor în fața insU. de judecat nu corespunde adevrului și o va înltura, în schimb cea dat în timpul urmririi penale este cea real și se coroboreaz cu conținutul procesului verbal întocmit cu ocazia actelor premergtoare (la data de 21.06.2007, când datele erau proaspete în memoria martorului).
Din declarația prții vtmate (fila 51 din dosar) a rezultat c în data de 09.10.2006 în timp ce se afla în zona Baf ost acostat de o persoan de sex masculin care i-a vorbit ca unei cunoștințe vechi; partea vtmat i-a spus tânrului c îl confund, dar acesta a insistat s-i povesteasc despre fratele su, timp în care 1-a pipit pe piept și pe spate, artându-i în acest fel cum a fost btut fratele s
Dup ce tânrul s-a îndeprtat, a constatat la scurt timp dispariția portofelului ce conținea 40 Ron; partea vtmat mai arat c tânrul a fost singura persoan cu care s-a întâlnit.
Partea vtmat 1-a recunoscut pe data de 11.10.2006 pe tânr în persoana inculpatului.
Faț de declarațiile celor 5 prți vtmate care se coroboreaz între ele perfect sub aspectul descrierii și recunoașterii inculpatului, precum și a modului în care acesta reușea s distrag atenția victimelor sale pentru a le sustrage portofelele, instanța a apreciat c, într-adevr inculpatul a sustras în același mod de la diferite prți vtmate portofelele pe care aceștia le aveau asupra lor.
Actul material de furt din data de 20.06.2006 se probeaz și cu declarația dat de martorul în timpul urmririi penale.
Susținerile inculpatului care pretinde c nu el este autorul faptei nu pot fi luate în considerare ca veridice, întrucât 5(cinci) persoane (care nu se cunosc între ei) au dat declarații și au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana cu care au stat de vorb, iar la scurt timp (minute) au constat c sumele de bani și alte bunuri împreun cu portofelele în care erau depozitate, au disprut.
Deși nu exist alte mijloace de prob, instanța a apreciat c vinovția inculpatului a fost pe deplin dovedit de declarațiile celor 5 prți vtmate, declarația martorului și de cuprinsul procesului verbal întocmit cu ocazia actelor premergtoare.
Împotriva acestei hotrâri în termen legal au declarat apel, Parchetul de pe lâng Judec toria Bac u și inculpatul.
În motivarea apelului declarat de procuror s-a artat c hotrârea insU. de fond este nelegal sub aspectul greșitei omisiuni de a aplica dispozițiile art. 118 lit,"e" cod penal cu privire la confiscarea sumei de 42 lei RON sum ce nu a servit la despgubirea prților civile și și sub aspectul greșitei interziceri a dreptului de vot ca pedeaps accesorie. în apelul su inculpatul a susținut c din probatoriul administrat în cauz nu rezult c a comis faptele, motiv pentru care în mod greșit a fost condamnat.
În temeiul art.378 cod procedur enal,verificând hotrârea atacat pe baza lucrrilor și a materialului de la dosarul cauzei,Tribunalul constat urmtoarele: Instanța de fond a apreciat just probele administrate în cauz, cu martori, declarațiile prților vtmate și ale inculpatului și a reținut corect din coroborarea acestora situația de fapt în raport de care a fcut și o corect aplicare a legii. Instanța a reținut corect c inculpatul este autorul faptelor, deoarece în privința acestora exist probe certe. Astfel existența și comiterea faptelor a rezultat din declarațiile date de prțile vtmate, și din declarațiile martorilor, și. În cauz nu exist nici un indiciu care s conduc la vreo îndoial în privința existenței faptelor și a vinovției inculpatului ci dimpotriv așa cum corect a reținut și instanța de fond toate probele conțin elemente care au rsturnat prezumția de nevinovția. Astfel soluția de condamnare este temeinic.
De asemenea instanța a stabilit legal calificarea juridic a faptei iar la dozarea pedepselor a aplicat legal criteriile prevzute de art. 72 cod penal. Având în vedere pericolul social sporit al faptelor de furt, comise în condițiile agravantelor speciale precum și urmrile produse constând în atingerea adus relațiilor sociale legal ocrotite și cauzarea de prejudicii ce nu au fost integral recuperate, instanța de fond a aplicat corect și în limite legale pedepsele.
Pentru motivele expuse mai sus s-a apreciat c motivele de apel formulate de inculpat sunt nefondate.
În cea ce privește motivul de apel privind reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 118 lit."e"cod penal pentru suma de 42 lei RON se constat c în mod greșit instanța nu a dispus confiscarea acestei sume de bani de la inculpat deoarece prțile vtmate și nu s-au constituit prți civile în cauz.
Tribunalul a constatat c hotrârea apelat este nelegal și sub aspectul greșitei individualizri a pedepsei accesorii interzicând la toți inculpații dreptul de a vota, prevzut de art. 64 lit."a" prima tez cod penal. Deși art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede c drepturile prevzute de art. 64 alin. 1 lit. "a-c "se interzic de drept în cazul condamnrii la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viaț, este de observat c potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolut de a vota, impus persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru aprarea drepturilor omului și libertților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea European a Drepturilor Omului prin hotrârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie. Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justific excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legtur între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii svârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția social a infractorilor.
Pentru considerentele expuse mai sus apelurile declarate de procuror și inculpat au fost admise în baza art. 379 punctul 2 lit. "a" cod procedur penal cu privire omisiunea confiscrii sumei de 42 lei RON și la conținutul pedepsei accesoriii. Sub acest aspecte s-a desființat sentința apelat și în rejudecare s-a aplicat inculpatului ca pedeaps accesorie numai interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. "a" ipoteza 2 și 64 lit. "b" cod penal și s-a dispus în baza art. 118 lit."e" cod penal confiscarea sumei de 42 lei RON de la inculpat. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. În temeiul art. 381 alin. 1 și a art. 383 alin. 2 cod de procedur penal, s-a dedus în continuare arestarea inculpatului apelant de la data de la 7-09-2007 și pân la zi.
În temeiul art. 383 alin. 2 cod procedur penal în referire la art. 350 cod procedur penal s-a menținut starea de arest a inculpatului, în temeiul art. 192 alin.3 cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rmas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei a declarat recurs la pronunțare inculpatul.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, în principal, inculpatul a susținut c nu este vinovat, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate, a lucrrilor dosarului, dar și din oficiu, în limitele prevzute de art.3859al.3 C.P.P. Curtea constat c recursul nu este fondat,
Atât prima instanț, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt, vinovția inculpatului și încadrarea juridic a faptei.
Plângerile și declarațiile prților vtmate, și, în care acestea îl descriu pe autorul furturilor, se coroboreaz cu procesele verbale în care s-a constatat c ele l-au identificat pe inculpat în una dintre fotografiile prezentate de organul de urmrire penal.
În același timp, sub aspect probator, este relevant c toate prțile vtmate l-au descris într-un mod asemntor pe autor și au indicat o modalitate aproape identic de operare, în fiecare caz în parte inculpatul purtându-se familiarcu cel acostat, relatând un incident care îi permitea s gesticuleze, s ating prțile vtmate și astfel s sustrag portmonee și bani de la acestea.
Acest mod de acțiune a fcut ca prțile vtmate s sesizeze furtul dup dispariția autorului, așa explicându-se și faptul c nu au existat alți martori.
În ce privește individualizarea pedepsei, Curtea constat c aceasta s-a fcut în conformitate cu art.72 Cod Penal, instanțele având în vedere numrul furturilor, gradul de pericol social concret conferit printre altele de împrejurrile concrete în care s-au comis, dar și persoana inculpatului, din fișa de cazier rezultând c acesta a fost condamnat anterior de 9 ori (fl.65 ).
Din considerentele artate, în baza art.38515pct.1 lit.b se C.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
Deoarece inculpatul a fost arestat preventiv în cauz, se va deduce în continuare perioada executat de la data pronunțrii deciziei, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 605/A/18.12.2007, pronunțat în dosarul - al tribunalului Bac
În temeiul art.38516alin.2 C.P.P. coroborat cu art.381 C.P.P. deduce în continuare detenția inculpatului începând cu data de 18.12.2007.
Dispune plata din fondurile ctre B, a sumei de 100 lei, cu titlu de onorariu avocat oficiu av..
În temeiul art.192 alin.2 C.P.P. oblig recurentul inculpat s plteasc statului suma de 160 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul avocatului oficiu.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 14.02.2008, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
Vicepreședinte instanț, - -
- -
- -
GREFIER,
- -
Red. -
Red. - /Al.
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
29.02/03.03.2008
Președinte:Florin Burghelea Ecaterina EneJudecători:Florin Burghelea Ecaterina Ene, Carmen Căliman
