Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 120/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 120
Ședința publică din data de 10.08.2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petenta - SOCIETATEA AGRICOLĂ prin reprezentant legal, cu sediul în comuna, sat, jud. P,împotriva referatului nr. 295/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul legal al petentei Societatea Agricolă, respectiv.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar s-a atașat la data de 6.08.2009, dosarul nr. 295/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul petentei -, apreciază că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu: chestorul, Statul Român prin Ministerul Finanțelor, iar față de împrejurarea că numitul este polițist, competența de soluționare a plângerii de față aparține Inaltei Curți de Casație și Justiție și nu acestei instanțe.
Susține de asemenea că, dosarul de urmărire penală nr. 295/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI conține 234 file, nu 3 file așa cum a fost atașat la prezentul dosar, motiv pentru care solicită amânarea cauzei pentru atașarea tuturor actelor din dosarul 295/VIII/1/2009, precum și dosarele nr. 729/2005 al Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de contencios administrativ și - al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Arată totodată, că în anul 2005 a sesizat Guvernul României în baza Lg. 544/2001, iar ca urmare a acestei sesizări s-a deplasat la sediul societății agricole corpul de control al ministrului, întocmind un dosar de control ce conține 234 file, iar la prezentul dosar, așa cum a mai arătat se impune atașarea acestor file. Mai precizează că actul de control a fost secretizat fără motiv.
. Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul cu privire la cererile formulate, susține că în cauză nu se impune citarea persoanelor indicate de reprezentantul legal al petentei și nici atașarea dosarelor menționate, față de împrejurarea că plângerea petentei nu este formulată potrivit art. 278/1
C.P.P.Curtea apreciază că nu este necesar în cauză citarea nici unei persoane indicate de petentă, întrucât părțile se citează în momentul în care se formulează o plângere împotriva unei rezoluții sau o ordonanțe prin care se dispune de parchet scoaterea de sub urmărire penală sau neînceperea urmăririi penale, iar cu privire la atașarea înscrisurilor, apreciază de asemenea că atașarea acestora nu este necesară pentru soluționarea cauzei.
Reprezentantul legal al petentei -, invocă excepția de necompetentă materială a Curții de APEL PLOIEȘTI și implicit a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și solicită înaintarea dosarului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât persoana împotriva căreia se plânge, respectiv este chestor de poliție.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea excepție deoarece în cauză nu s-au efectuat cercetări cu privire la chestorul.
Curtea apreciază că excepția de necompetență materială este nefondată deoarece în primul rând declinarea de competentă nu poate fi făcută decât între instanțe si nu între instanță și parchet așa cum solicită acesta, iar în al doilea rând nu rezultă că fost cercetat chestorul,
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii ca inadmisibilă, întrucât aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 278/1 C.P.P. dat fiind faptul că nu există în cauză vreo rezoluție sau ordonanță de scoatere de sub urmărire penală sau de neîncepere urmăririi penale.
Reprezentantul legal al petentei - arată că nu înțelege care este criteriul in care plângerile sale se înregistrează la parchet și depune la dosar o notă de ședință.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr- pe rolul acestei instanțe, numitul, în calitate de reprezentant al Societății Agricole a precizat că este nemulțumit de soluția adoptată sub nr.295/VIII/1/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
In motivarea acestei plângeri arată că această soluție este ilegală deoarece favorizează mai multe persoane ce au comis diverse infracțiuni.
De asemenea, a mai precizat că plângerea sa inițială viza un act de control întocmit de corpul de control al ministrului de interne, act la care nu a avut acces deoarece a fost secretizat.
La dosarul cauzei a fost depus dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în care s-a dat soluția contestată.
Examinând plângerea formulată, curtea apreciază că aceasta este inadmisibilă așa cum se va arăta în continuare:
Soluția contestată este înregistrată sub nr. 295/VIII/1/2009 și este intitulară referat iar din aceasta rezultă că în plângerea înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție și ulterior declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, rezultă în esență că Societatea Agricolă prin reprezentant este nemulțumită de concluziile raportului de verificare nr. 32649/23.04.2005 al I întocmit de către șeful de serviciu si aprobat de directorul general adjunct, reclamându-se totodată secretizarea acestui raport.
Mai rezultă din referat că respectivul raport nu a fost secretizat, iar conținutul acestuia a fost comunicat petentei.
Respectivul raport se află la dosarul cauzei în fotocopie ( filele 4-6) fiind depus de către petentă odată cu plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție.
In finalul referatului, procurorul menționează că petiția nu întrunește elementele prev. de art. 222 p pentru a putea fi calificată ca plângere penală.
Curtea, având în vedere cele de mai sus, dar și dispozițiile legale în materie, constată că plângerea înregistrată pe rolul instanței nu privește rezoluție sau o ordonanță dată de procuror, prin care să se dispună o soluție de netrimitere în judecată, respectiv de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, așa cum limitativ și expres prevede art. 278/1 al.1
C.P.P.Față de considerentele mai sus expuse și în temeiul textului de lege anterior invocat, curtea va respinge plângerea petentei, ca inadmisibilă.
Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta Societatea Agricolă prin reprezentant, cu sediul în comuna, sat, jud. P, împotriva referatului nr.295/VIII/1/2009 întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.08.2009.
Președinte, Grefier,
Red. FT/
2ex/13.08.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
