Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 564/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI ZIA NR. 564
Ședința publică din data de 10.08.2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu Dan
: - -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata
, fiica lui si, născută la data de 22 februarie 1958, în prezent aflată în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 90/17 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis apelul peste termen formulat împotriva sentinței penale nr. 2202/22.10.2002 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a desființat, în parte, în latură penală și civilă sentința atacată și în consecință:
În baza art. 290 cu aplic. art. 41 al.2 a fost condamnată inculpata la 1 an închisoare, iar în baza art. 215 al.1,2,3 cu aplic. art. 41 al.2 a fost condamnată aceeași inculpata la 3 ani închisoare.
În baza art. 31 al.2 rap la art. 215 al.1,2,3 a fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare și s-a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 11/2002 a Tribunalului Buzău. S-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 11/2002 în pedepsele componente și contopindu-se toate aceste pedepse inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. S-a dedus reținerea si arestul preventiv pe perioada 31.05.-19.06.2001, precum și perioada cu începere de la 7.11.2008 executată în baza sentinței penale. Cu aplic. art. 71 si 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.P.P. S-a dispus de asemenea, anularea mandatului de executare nr. 12/19.2002 emis de Tribunalul Buzău în executarea sentinței penale nr. 11/2002 si s-a dispus emiterea unui nou mandat.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta inculpată, în stare de deținere și asistată de avocat - din cadrul Barouluzi B potrivit împuternicirii avocațiale nr. 20/13.06.2009, lipsă fiind intimatele părți civile de Credit B 1903 OC, de Credit Română, de credit B, de Credit și de Credit- Banca Populară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurenta inculpată, aflată în stare de deținere.
Avocat - pentru recurenta inculpată și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat - pentru recurenta inculpată, susține că a
formulat recurs împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Buzău, întrucât inculpata este nemulțumită atât de cuantumul pedepsei aplicate, cât și de modalitatea de executare a acesteia.
Cu privire la individualizarea pedepsei, susține că, în opinia sa, instanța de apel nu a avut în vedere la stabilirea pedepsei aplicate circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv acelea că a achitat prejudiciul părții civile de Credit, că de la momentul săvârșirii faptei au trecut 10 ani, că urmările faptei sale au fost neînsemnate și că a stat departe de țară o perioadă de 7 ani, însă nu din rea credință, ci pentru faptul că ea nu a cunoscut că este trimisă în judecată.
Astfel, solicită a se da o eficiență maximă circumstanțelor prevăzute de art. 74 al.1 si 76 lit. c si pe cale de consecință să se dispună redozarea pedepsei cu orientarea sub minimul special prevăzut de lege.
In situația in care se va constata că pedeapsa este corect individualizată să se schimbe modalitatea de executare, aplicându-se art. 86/1, avându-se în vedere aceleași circumstanțe personale ale inculpatei.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, întrucât instanța de apel a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatei în raport de prevederile art. 72
Susține de asemenea că, nu există temeiuri care să justifice schimbarea
modalității de executare a pedepsei față de concursul de infracțiuni si perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpata.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă faptele comise.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2202 din 22.10.2002 Judecătoria Buzăua dispus în baza art.26 rap.la art.215 al.1,2,3, Cod pen. cu aplic.art. 74 Cod pen. în referire la art. 76 lit. Cod pen, condamnarea inculpatului la 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea a 2 infracțiuni de înșelăciune.
În baza art. 290 Cod pen. cu aplicarea art.74 Cod pen. cu referire la art. 76 lit.e Cod pen. a condamnat același inculpat la 2 pedepse de câte 2 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33 lit.a -34 lit. b Cod pen.a contopit cele 4 pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod pen. a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni stabilit conform art.82 Cod pen.
În baza art. 359 Cod proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cod pen.
A constatat acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate CEC
În baza art. 290 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod pen.a condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 215 alin.1,2,3 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod pen. a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 31 alin. alin.2 Cod pen. rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod pen. a condamnat aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
A constatat că infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta sentință, sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr.11 din 17.01.2002 a Tribunalului Buzău, rămasă definitivă prin decizia penală nr.273/12.06.2002 a Curții de APEL PLOIEȘTI, respectiv cu 2 infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 257 Cod pen pentru care a fost condamnată la pedeapsa de câte 1 an închisoare și 4 infracțiuni de înșelăciune prev. de art.215 al.1 pentru care a fost condamnată la pedeapsa de cate 2 ani închisoare.
A descontopit pedepsele de mai sus si le-a contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata având de executat o pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 Cod pen.
A dedus reținerea și arestul preventiv din 31.05.2001 la 19.06.2001.
A anulat adeverințele falsificate.
In baza art. 14 Cod proc.pen. a obligat inculpata să plătească părților civile despăgubirile civile astfel: Băncii Populare Române -14.878.000 lei, Cooperativei de Credit -25.696.000 lei, Băncii Populare - 22.429.725 lei, Cooperativei de Credit Română -12.170.000 lei, Coop. De Credit - 4.500.000 lei.
A constat acoperit prejudiciul cauzat părților civile SC, Coop. de Credit Vadu-Pașii și Coop. De Credit.
În baza art. 191 Cod proc.pen. a obligat inculpații la cheltuielile judiciare către stat, după cum urmează: - -lei vechi din care 300 lei onorariu apărător din oficiu iar la 8.000.000 lei vechi din care 550.000 lei vechi onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului reținut următoarea situație de fapt:
La data de 17.07.1998, inculpata, a contractat un împrumut pe termen de 1 an în suma de 5.000.000 lei (ROL) de la Casa Teritoriala a Cooperativelor de Credit La obținerea împrumutului,inculpata a fost girata de martorii G, G, si, adeverințele acestora, necesare pentru obținerea împrumutului, fiind întocmite in fals de inculpata. S-a constatat ca sumele înscrise de inculpata pe adeverințe ca venituri ale giranților, nu erau reale, fiind mai mari decât salariile acestora iar inculpata a contrafăcut semnăturile persoanelor abilitate sa semneze adeverințele. Aceasta s-a folosit de adeverințe, depunându-le la Unitatea respectiva pentru obținerea împrumutului. . martorii au semnat contractul de credit fără să cunoască faptul că adeverințele erau întocmite fals. Inculpata a rambursat integral împrumutul la 27.03.2000, iar B nu s-a constituit parte civila.
La data de 8.04.1999, inculpata a contractat un împrumut de 10.000.000 lei (ROL) de la Banca Populara B, fiind girata de martorii, si. Adeverințele giranților, au fost întocmite in fals de inculpata astfel: a menționat în mod nereal ca martora este salariata în sistemul CFR deși în realitate nu lucra nicăieri, a înscris salarii mai mari, neconforme cu cele reale pentru martorii si. De asemenea a contrafăcut și semnăturile conducătorilor unității pe aceste adeverințe.
La data de 3.06.1999 martora, a contractat la rugămintea inculpatei un împrumut de 5.000.000 lei (ROL) pe termen de 1 an la Pentru aceasta, martora a fost girata de martorii, si. Adeverința sa și a giranților, au fost întocmite în fals de inculpata, respectiv, martora apărea ca salariata deși nu era, iar salariile celor doi giranți, au fost trecute mai mari decât cele reale. Inculpata a contrafăcut și semnăturile conducătorilor unității pe adeverințele respective.
La data de 1.07.1999, inculpata a contractat un împrumut de 10.000.000 lei ROL de la Banca Populara Româna, fiind girata de martorii, si de inculpatul. Inculpata a întocmit in fals adeverințele acestora, trecând salarii mai mari decât cele reale și a contrafăcut semnăturile conducătorilor unității. Adeverințele falsificate au fost depuse la Banca pentru obținerea împrumutului.
La data de 9.07.1999, martorul a contractat un împrumut de 10.000.000 lei (ROL) de la Banca Populara Româna, pentru care a fost girat de martorii Gaidi, si. Adeverințele de salariat ale giranților au fost întocmite în fals de inculpata. Astfel, pe adeverințe, aceasta a contrafăcut semnătura conducătorului unității. De asemenea, conform adeverinței respective, martorul, avea calitatea de salariat, desi in realitate nu lucra nicăieri. Pe baza acestor acte false,martorul, a primit împrumutul solicitat. Din actele dosarului, rezulta ca martorul nu a contractat împrumutul din proprie inițiativa, ci la rugămintea inculpatei, care nu mai putea face acest lucru in nume propriu, întrucât abia primise un asemenea împrumut de la acesta banca la 1.07.1999. S-a reținut ca martorul a fost de buna credința la momentul contractării împrumutului, întrucât nu a cunoscut faptul ca adeverințele giranților, fusese falsificate de inculpata.
La data de 19.11.1999, inculpata, a contractat la rugămintea inculpatei, un împrumut pe termen de 1 an in suma de 10.000.000 lei (ROL) de la, fiind girata de martorii, -, si inculpatul. Adeverințele de salariat ale martorilor, au fost întocmite în fals de inculpata, respectiv martora nu lucra nicăieri, dar a fost trecuta ca salariata la CFR, iar cu adeverințele celorlalți a înscris venituri mai mari decât cele reale contrafăcând și semnătura conducătorului unității. Împrumutul obținut a fost remis de martora inculpatei.
La data de 30.11.1999, martora a contractat un împrumut de 2.000.000 lei (ROL) de la, fiind girata de martorele si martora. Adeverința acesteia din urma, a fost completata în fals de inculpata, așa cum a procedat și în cazurile de mai sus, iar aceasta a depus-o la banca.
La data de 17.12.1999, inculpata a contractat un împrumut pe termen de 1 an in suma de 10.000.000 lei de la de Credit, fiind girata de martorii C, și . Adeverințele acestora au fost întocmite în fals de inculpată, respectiv salariile erau mai mari decât cele reale și a contrafăcut pe aceste adeverințe semnăturile conducătorului unității, adeverințe pe care le- depus la bancă.
La data de 15.02.2000 inculpata a contractat un împrumut de 10.000.000 lei (ROL) de la banca Populară Română fiind girată de martorii C și, falsificând adeverințele acestora în modalitatea descrisă mai sus.
La data de 21.03.2000 martorul a contractat la rugămintea inculpatei un împrumut de 5.000.000 lei de la de Credit Vadu-Pașii, fiind girat de martorii, și, adeverințele de salariat ale acestora fiind întocmite în fals de inculpată, respectiv nu era salariată și i s-a eliberat o adeverință de salariat de către inculpată. Împrumutul obținut a fost remis de martorul inculpatei, de asemenea salariile înscrise nu erau reale, iar inculpata a contrafăcut și semnăturile conducătorilor unității.
La data de 23.05.2000 inculpata a contractat un împrumut de 12.000.000 lei (ROL) de la banca Populară B, fiind girată de martorii, și . Adeverințele au fost falsificate de inculpată prin trecerea unor salarii nereale și contrafacerea semnăturilor conducătorilor unității.
În luna iulie 2000, regionala CFR G i-a desfăcut disciplinar contractul de muncă inculpatei, ocazie cu care aceasta a intrat în posesia cărții sale de muncă. Profitând de acest lucru, a scos filele cu mențiunea " desfăcut contractul de muncă" și le-a înlocuit cu un supliment cu mențiunea " transfer în interesul serviciului" semnând în fals la rubrica "persoana care a făcut mențiunea pe cartea de muncă". Totodată a completat în fals o adeverință cu antetul Regionalei CFR G, căreia i-a dat un număr fictiv de înregistrare și a semnat în fals la rubrica "conducătorul unității". Din această adresă rezulta nereal că unitatea își dăduse acordul pentru transferul inculpatei în interesul serviciului. Pe adeverința și suplimentul sus menționat, inculpata a aplicat o ștampilă falsă. De aceste acte inculpata s-a folosit pentru a se angaja la SC B, în funcția de inspector personal la 18.12.2000, inducând în eroare conducerea unității. Aici inculpata a lucrat până la data de 5.05.2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A motivat aceasta că procedura de citare pentru termene de judecata la instanța de fond nu au fost corect îndeplinite deoarece nu a mai locuit la adresa precizată în faza de urmărire penală, agentul procedural afișând citația la Primăria în loc de sediul Consiliului Local. Mai susține aceasta că pedeapsa aplicată este disproporționată atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare. Instanța fondului nu a făcut demersurile necesare pentru a constata acoperite prejudiciile cauzate Băncii populare Române și Cooperativei de Credit, situație în care urma să-i fie recunoscute circumstanțe atenuante. A solicitat aceasta, în principal reindividualizarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin suspendare condiționată a executării pedepsei, considerând că de la comiterea faptelor până la pronunțarea sentinței au trecut aproape șapte ani, iar până în momentul formulării apelului, circa 10 ani, în condițiile în care cele 7 luni executate în regim de detenție au fost de natură să contribuie la reeducarea sa.
În subsidiar a solicitat apelanta desființarea sentinței și rejudecarea acesteia de prima instanță cu respectarea dispozițiilor privind citarea.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 90/17.04.2009 a admis apelul peste termen, declarat de inculpata a desființat în parte în latură penală și civilă sentința apelată, în sensul că:
În baza art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod pen. a condamnat-o pe inculpată la 1 an închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, în baza art. 215 al.1,2,3 cu aplic. art. 41 al.2 Cod pen. la 3 ani închisoare pentru înșelăciune, iar în baza art. 31 al.2 rap. la art. 215 al.1,2,3 Cod pen. la 3 ani închisoare pentru participație improprie la comiterea infracțiunii de înșelăciune.
A constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sen.pen.nr.11/2002 a Tribunalului Buzău, pe care a descontopit-o în pedepsele componente și în continuare conform art. 33 si 34 a contopit toate aceste pedepse dispunând ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a dedus reținerea și arestul preventiv pe perioada 31.05.- 19.06.2001 precum și perioada cu începere de la 7.11.2008 executată în baza sentinței apelate.
S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen.
A fost anulat mandatul de executare nr.12/19.078.2002 emis de Tribunalul Buzău în executarea sen.pen. 11/2002 și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în mod constant inculpata a fost citată în fața instanței de fond la adresa precizată de aceasta în municipiul B, cartier 5, bloc 15,. Ulterior, datorită faptului că agentul procedural a specificat că inculpata nu mai locuiește la adresa respectivă citarea s-a făcut prin afișare la sediul Consiliul local B însă agentul procedural a făcut mențiunea pe citație că afișarea s-a făcut la sediul Primăriei B, mențiune care însă nu poate atrage nulitatea actului respectiv de vreme ce nu s-a adus inculpatei nici o vătămare, aceasta fiind plecată din țară încă din cursul urmăririi penale în Serbia, cu toate că avea cunoștință că organele de urmărire penală efectuează cercetări cu privire la faptele pentru care a fost dedusă judecății, avea cunoștință de începerea urmăririi penale și respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata, aceasta având obligația să anunțe organele de urmărire penală de orice schimbare a domiciliului.
Apelul a fost considerat a fi făcut în termen, deoarece inculpata a fost încarcerată în executarea pedepsei aplicată prin sentința apelată la data de 07.11.2008 iar apelul a fost înregistrat la data de.12.11.2008, aceasta nefiind prezentă nici la judecata în fond și nici la pronunțare fiind întrunite cerințele art. 365 Cod proc.pen.
Audiată fiind în fața instanței de apel, inculpata a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa și coroborând această declarație cu celelalte probatorii, tribunalul a considerat că situația de fapt a fost corect reținută de instanța fondului.
La individualizarea pedepsei, însă se arată că având în vedere perioada de circa 10- 11 ani care s-a scurs de la comiterea primelor infracțiuni, faptul că a executat în contul pedepsei o perioadă de circa 7 luni, poziția sinceră a inculpatei în fața instanței de control judiciar, tribunalul a apreciat că scopul educativ coercitiv al pedepsei poate fi realizat prin aplicarea unei pedepse la limita minimă prevăzută de textele incriminatoare.
În latură civilă a susținut inculpata că a achitat împrumuturile către Banca Populară Română și de Credit. Din raportul depus de lichidatorul judiciar, privind Coop. De Credit, rezultă că inculpata figurează cu un debit de 7.360.000 lei.
de Credit B 1903 prin lichidatorul judiciar a precizat că prejudiciul cauzat de inculpată nu a fost achitat. Cât privește sumele restante către Banca populară Română, această din urmă unitate nu a înaintat nici o dovadă cu privire la debitul restant, astfel că pretențiile inculpatei în cazul în care a mai achitat vreo sumă după trimiterea în judecată urmează a face obiectul unei eventuale contestații la executare.
De asemenea, inculpata a fost obligată la 7.360.000 lei ROL către partea civilă de Credit Română în loc de 12.170.000 lei ROL.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpata, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie, numai sub aspectul individualizării pedepsei.
Astfel, s-a solicitat în principal schimbarea modalității de executare, urmând să se dispună suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere în condițiile prevăzute de art. 86/1 si următoarele, iar în subsidiar reducerea cuantumului acesteia.
S-a menționat că de la data comiterii faptelor și până în prezent s-a scurs o însemnată perioadă de timp în care inculpata a fost nevoită să stea departe de familie, situație ce poate fi considerată deja pedeapsă pentru aceasta.
De asemenea, s-a solicitat să se țină seama că aceasta a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 385/9 al.3 C.P.P. curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare:
Analizând situația de fapt, care de altfel nu este contestată de către inculpată și celelalte părți implicate în speță, dar și încadrarea juridică a acesteia, instanța de apel în mod justificat a apreciat sub aspectul cuantumurilor pedepselor.
Așa cum rezultă din motivarea tribunalului, s-a ținut cont de perioada însemnată de timp ce a trecut de la comiterea faptelor prin aplicarea unei pedepse la limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator al infracțiunii celei mai grave reținute în sarcina inculpatei și anume, cea de înșelăciune, limită care este de 3 ani.
De asemenea, reținerea acestui cuantum dar și a modalității de executare este justificată și din punct de vedere al circumstanțelor personale ale inculpatei, care a mai fost condamnată anterior și pentru alte infracțiuni, iar în speța de față, cercetată pentru mai multe fapte penale, ceea ce denotă că în acea perioadă înțelegea să își procure o parte a venitului prin săvârșire de acțiuni antisociale. Tot ca o circumstanță personală a fost invocată și achitarea unei părți din prejudiciu, însă nu este lipsit de importanță faptul că acesta a fost plătit la o perioadă de aproximativ 8 ani, timp în care valoarea sumei respective nu a mai fost aceeași, datorită devalorizării leului.
Pentru aceste considerente curtea apreciază că recursul inculpatei este nefondat, urmând să fie respins cu această motivație în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui si, născută la data de 22 februarie 1958, în prezent aflată în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 90/17.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.08.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu Dan
- - - - - - -
Grefier,
Red. FT/
4ex/12.08.2009
617/2002 Jud
jud. fond
dosar apel - Tb.
jud. apel și G
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI ZIA NR. 564
Ședința publică din data de 10.08.2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu Dan
: - -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata
, fiica lui si, născută la data de 22 februarie 1958, în prezent aflată în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 90/17 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a admis apelul peste termen formulat împotriva sentinței penale nr. 2202/22.10.2002 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a desființat, în parte, în latură penală și civilă sentința atacată și în consecință:
În baza art. 290 cu aplic. art. 41 al.2 a fost condamnată inculpata la 1 an închisoare, iar în baza art. 215 al.1,2,3 cu aplic. art. 41 al.2 a fost condamnată aceeași inculpata la 3 ani închisoare.
În baza art. 31 al.2 rap la art. 215 al.1,2,3 a fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare și s-a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 11/2002 a Tribunalului Buzău. S-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 11/2002 în pedepsele componente și contopindu-se toate aceste pedepse inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. S-a dedus reținerea si arestul preventiv pe perioada 31.05.-19.06.2001, precum și perioada cu începere de la 7.11.2008 executată în baza sentinței penale. Cu aplic. art. 71 si 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.P.P. S-a dispus de asemenea, anularea mandatului de executare nr. 12/19.2002 emis de Tribunalul Buzău în executarea sentinței penale nr. 11/2002 si s-a dispus emiterea unui nou mandat.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurenta inculpată, în stare de deținere și asistată de avocat - din cadrul Barouluzi B potrivit împuternicirii avocațiale nr. 20/13.06.2009, lipsă fiind intimatele părți civile de Credit B 1903 OC, de Credit Română, de credit B, de Credit și de Credit- Banca Populară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurenta inculpată, aflată în stare de deținere.
Avocat - pentru recurenta inculpată și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat - pentru recurenta inculpată, susține că a
formulat recurs împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Buzău, întrucât inculpata este nemulțumită atât de cuantumul pedepsei aplicate, cât și de modalitatea de executare a acesteia.
Cu privire la individualizarea pedepsei, susține că, în opinia sa, instanța de apel nu a avut în vedere la stabilirea pedepsei aplicate circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv acelea că a achitat prejudiciul părții civile de Credit, că de la momentul săvârșirii faptei au trecut 10 ani, că urmările faptei sale au fost neînsemnate și că a stat departe de țară o perioadă de 7 ani, însă nu din rea credință, ci pentru faptul că ea nu a cunoscut că este trimisă în judecată.
Astfel, solicită a se da o eficiență maximă circumstanțelor prevăzute de art. 74 al.1 si 76 lit. c si pe cale de consecință să se dispună redozarea pedepsei cu orientarea sub minimul special prevăzut de lege.
In situația in care se va constata că pedeapsa este corect individualizată să se schimbe modalitatea de executare, aplicându-se art. 86/1, avându-se în vedere aceleași circumstanțe personale ale inculpatei.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, întrucât instanța de apel a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatei în raport de prevederile art. 72
Susține de asemenea că, nu există temeiuri care să justifice schimbarea
modalității de executare a pedepsei față de concursul de infracțiuni si perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpata.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă faptele comise.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2202 din 22.10.2002 Judecătoria Buzăua dispus în baza art.26 rap.la art.215 al.1,2,3, Cod pen. cu aplic.art. 74 Cod pen. în referire la art. 76 lit. Cod pen, condamnarea inculpatului la 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea a 2 infracțiuni de înșelăciune.
În baza art. 290 Cod pen. cu aplicarea art.74 Cod pen. cu referire la art. 76 lit.e Cod pen. a condamnat același inculpat la 2 pedepse de câte 2 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33 lit.a -34 lit. b Cod pen.a contopit cele 4 pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod pen. a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni stabilit conform art.82 Cod pen.
În baza art. 359 Cod proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cod pen.
A constatat acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate CEC
În baza art. 290 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod pen.a condamnat pe inculpata la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 215 alin.1,2,3 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod pen. a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 31 alin. alin.2 Cod pen. rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod pen. a condamnat aceeași inculpată la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
A constatat că infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta sentință, sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr.11 din 17.01.2002 a Tribunalului Buzău, rămasă definitivă prin decizia penală nr.273/12.06.2002 a Curții de APEL PLOIEȘTI, respectiv cu 2 infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 257 Cod pen pentru care a fost condamnată la pedeapsa de câte 1 an închisoare și 4 infracțiuni de înșelăciune prev. de art.215 al.1 pentru care a fost condamnată la pedeapsa de cate 2 ani închisoare.
A descontopit pedepsele de mai sus si le-a contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpata având de executat o pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 Cod pen.
A dedus reținerea și arestul preventiv din 31.05.2001 la 19.06.2001.
A anulat adeverințele falsificate.
In baza art. 14 Cod proc.pen. a obligat inculpata să plătească părților civile despăgubirile civile astfel: Băncii Populare Române -14.878.000 lei, Cooperativei de Credit -25.696.000 lei, Băncii Populare - 22.429.725 lei, Cooperativei de Credit Română -12.170.000 lei, Coop. De Credit - 4.500.000 lei.
A constat acoperit prejudiciul cauzat părților civile SC, Coop. de Credit Vadu-Pașii și Coop. De Credit.
În baza art. 191 Cod proc.pen. a obligat inculpații la cheltuielile judiciare către stat, după cum urmează: - -lei vechi din care 300 lei onorariu apărător din oficiu iar la 8.000.000 lei vechi din care 550.000 lei vechi onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului reținut următoarea situație de fapt:
La data de 17.07.1998, inculpata, a contractat un împrumut pe termen de 1 an în suma de 5.000.000 lei (ROL) de la Casa Teritoriala a Cooperativelor de Credit La obținerea împrumutului,inculpata a fost girata de martorii G, G, si, adeverințele acestora, necesare pentru obținerea împrumutului, fiind întocmite in fals de inculpata. S-a constatat ca sumele înscrise de inculpata pe adeverințe ca venituri ale giranților, nu erau reale, fiind mai mari decât salariile acestora iar inculpata a contrafăcut semnăturile persoanelor abilitate sa semneze adeverințele. Aceasta s-a folosit de adeverințe, depunându-le la Unitatea respectiva pentru obținerea împrumutului. . martorii au semnat contractul de credit fără să cunoască faptul că adeverințele erau întocmite fals. Inculpata a rambursat integral împrumutul la 27.03.2000, iar B nu s-a constituit parte civila.
La data de 8.04.1999, inculpata a contractat un împrumut de 10.000.000 lei (ROL) de la Banca Populara B, fiind girata de martorii, si. Adeverințele giranților, au fost întocmite in fals de inculpata astfel: a menționat în mod nereal ca martora este salariata în sistemul CFR deși în realitate nu lucra nicăieri, a înscris salarii mai mari, neconforme cu cele reale pentru martorii si. De asemenea a contrafăcut și semnăturile conducătorilor unității pe aceste adeverințe.
La data de 3.06.1999 martora, a contractat la rugămintea inculpatei un împrumut de 5.000.000 lei (ROL) pe termen de 1 an la Pentru aceasta, martora a fost girata de martorii, si. Adeverința sa și a giranților, au fost întocmite în fals de inculpata, respectiv, martora apărea ca salariata deși nu era, iar salariile celor doi giranți, au fost trecute mai mari decât cele reale. Inculpata a contrafăcut și semnăturile conducătorilor unității pe adeverințele respective.
La data de 1.07.1999, inculpata a contractat un împrumut de 10.000.000 lei ROL de la Banca Populara Româna, fiind girata de martorii, si de inculpatul. Inculpata a întocmit in fals adeverințele acestora, trecând salarii mai mari decât cele reale și a contrafăcut semnăturile conducătorilor unității. Adeverințele falsificate au fost depuse la Banca pentru obținerea împrumutului.
La data de 9.07.1999, martorul a contractat un împrumut de 10.000.000 lei (ROL) de la Banca Populara Româna, pentru care a fost girat de martorii Gaidi, si. Adeverințele de salariat ale giranților au fost întocmite în fals de inculpata. Astfel, pe adeverințe, aceasta a contrafăcut semnătura conducătorului unității. De asemenea, conform adeverinței respective, martorul, avea calitatea de salariat, desi in realitate nu lucra nicăieri. Pe baza acestor acte false,martorul, a primit împrumutul solicitat. Din actele dosarului, rezulta ca martorul nu a contractat împrumutul din proprie inițiativa, ci la rugămintea inculpatei, care nu mai putea face acest lucru in nume propriu, întrucât abia primise un asemenea împrumut de la acesta banca la 1.07.1999. S-a reținut ca martorul a fost de buna credința la momentul contractării împrumutului, întrucât nu a cunoscut faptul ca adeverințele giranților, fusese falsificate de inculpata.
La data de 19.11.1999, inculpata, a contractat la rugămintea inculpatei, un împrumut pe termen de 1 an in suma de 10.000.000 lei (ROL) de la, fiind girata de martorii, -, si inculpatul. Adeverințele de salariat ale martorilor, au fost întocmite în fals de inculpata, respectiv martora nu lucra nicăieri, dar a fost trecuta ca salariata la CFR, iar cu adeverințele celorlalți a înscris venituri mai mari decât cele reale contrafăcând și semnătura conducătorului unității. Împrumutul obținut a fost remis de martora inculpatei.
La data de 30.11.1999, martora a contractat un împrumut de 2.000.000 lei (ROL) de la, fiind girata de martorele si martora. Adeverința acesteia din urma, a fost completata în fals de inculpata, așa cum a procedat și în cazurile de mai sus, iar aceasta a depus-o la banca.
La data de 17.12.1999, inculpata a contractat un împrumut pe termen de 1 an in suma de 10.000.000 lei de la de Credit, fiind girata de martorii C, și . Adeverințele acestora au fost întocmite în fals de inculpată, respectiv salariile erau mai mari decât cele reale și a contrafăcut pe aceste adeverințe semnăturile conducătorului unității, adeverințe pe care le- depus la bancă.
La data de 15.02.2000 inculpata a contractat un împrumut de 10.000.000 lei (ROL) de la banca Populară Română fiind girată de martorii C și, falsificând adeverințele acestora în modalitatea descrisă mai sus.
La data de 21.03.2000 martorul a contractat la rugămintea inculpatei un împrumut de 5.000.000 lei de la de Credit Vadu-Pașii, fiind girat de martorii, și, adeverințele de salariat ale acestora fiind întocmite în fals de inculpată, respectiv nu era salariată și i s-a eliberat o adeverință de salariat de către inculpată. Împrumutul obținut a fost remis de martorul inculpatei, de asemenea salariile înscrise nu erau reale, iar inculpata a contrafăcut și semnăturile conducătorilor unității.
La data de 23.05.2000 inculpata a contractat un împrumut de 12.000.000 lei (ROL) de la banca Populară B, fiind girată de martorii, și . Adeverințele au fost falsificate de inculpată prin trecerea unor salarii nereale și contrafacerea semnăturilor conducătorilor unității.
În luna iulie 2000, regionala CFR G i-a desfăcut disciplinar contractul de muncă inculpatei, ocazie cu care aceasta a intrat în posesia cărții sale de muncă. Profitând de acest lucru, a scos filele cu mențiunea " desfăcut contractul de muncă" și le-a înlocuit cu un supliment cu mențiunea " transfer în interesul serviciului" semnând în fals la rubrica "persoana care a făcut mențiunea pe cartea de muncă". Totodată a completat în fals o adeverință cu antetul Regionalei CFR G, căreia i-a dat un număr fictiv de înregistrare și a semnat în fals la rubrica "conducătorul unității". Din această adresă rezulta nereal că unitatea își dăduse acordul pentru transferul inculpatei în interesul serviciului. Pe adeverința și suplimentul sus menționat, inculpata a aplicat o ștampilă falsă. De aceste acte inculpata s-a folosit pentru a se angaja la SC B, în funcția de inspector personal la 18.12.2000, inducând în eroare conducerea unității. Aici inculpata a lucrat până la data de 5.05.2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A motivat aceasta că procedura de citare pentru termene de judecata la instanța de fond nu au fost corect îndeplinite deoarece nu a mai locuit la adresa precizată în faza de urmărire penală, agentul procedural afișând citația la Primăria în loc de sediul Consiliului Local. Mai susține aceasta că pedeapsa aplicată este disproporționată atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare. Instanța fondului nu a făcut demersurile necesare pentru a constata acoperite prejudiciile cauzate Băncii populare Române și Cooperativei de Credit, situație în care urma să-i fie recunoscute circumstanțe atenuante. A solicitat aceasta, în principal reindividualizarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin suspendare condiționată a executării pedepsei, considerând că de la comiterea faptelor până la pronunțarea sentinței au trecut aproape șapte ani, iar până în momentul formulării apelului, circa 10 ani, în condițiile în care cele 7 luni executate în regim de detenție au fost de natură să contribuie la reeducarea sa.
În subsidiar a solicitat apelanta desființarea sentinței și rejudecarea acesteia de prima instanță cu respectarea dispozițiilor privind citarea.
Tribunalul Buzău prin decizia penală nr. 90/17.04.2009 a admis apelul peste termen, declarat de inculpata a desființat în parte în latură penală și civilă sentința apelată, în sensul că:
În baza art. 290 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod pen. a condamnat-o pe inculpată la 1 an închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, în baza art. 215 al.1,2,3 cu aplic. art. 41 al.2 Cod pen. la 3 ani închisoare pentru înșelăciune, iar în baza art. 31 al.2 rap. la art. 215 al.1,2,3 Cod pen. la 3 ani închisoare pentru participație improprie la comiterea infracțiunii de înșelăciune.
A constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare prin sen.pen.nr.11/2002 a Tribunalului Buzău, pe care a descontopit-o în pedepsele componente și în continuare conform art. 33 si 34 a contopit toate aceste pedepse dispunând ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-a dedus reținerea și arestul preventiv pe perioada 31.05.- 19.06.2001 precum și perioada cu începere de la 7.11.2008 executată în baza sentinței apelate.
S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen.
A fost anulat mandatul de executare nr.12/19.078.2002 emis de Tribunalul Buzău în executarea sen.pen. 11/2002 și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în mod constant inculpata a fost citată în fața instanței de fond la adresa precizată de aceasta în municipiul B, cartier 5, bloc 15,. Ulterior, datorită faptului că agentul procedural a specificat că inculpata nu mai locuiește la adresa respectivă citarea s-a făcut prin afișare la sediul Consiliul local B însă agentul procedural a făcut mențiunea pe citație că afișarea s-a făcut la sediul Primăriei B, mențiune care însă nu poate atrage nulitatea actului respectiv de vreme ce nu s-a adus inculpatei nici o vătămare, aceasta fiind plecată din țară încă din cursul urmăririi penale în Serbia, cu toate că avea cunoștință că organele de urmărire penală efectuează cercetări cu privire la faptele pentru care a fost dedusă judecății, avea cunoștință de începerea urmăririi penale și respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata, aceasta având obligația să anunțe organele de urmărire penală de orice schimbare a domiciliului.
Apelul a fost considerat a fi făcut în termen, deoarece inculpata a fost încarcerată în executarea pedepsei aplicată prin sentința apelată la data de 07.11.2008 iar apelul a fost înregistrat la data de.12.11.2008, aceasta nefiind prezentă nici la judecata în fond și nici la pronunțare fiind întrunite cerințele art. 365 Cod proc.pen.
Audiată fiind în fața instanței de apel, inculpata a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa și coroborând această declarație cu celelalte probatorii, tribunalul a considerat că situația de fapt a fost corect reținută de instanța fondului.
La individualizarea pedepsei, însă se arată că având în vedere perioada de circa 10- 11 ani care s-a scurs de la comiterea primelor infracțiuni, faptul că a executat în contul pedepsei o perioadă de circa 7 luni, poziția sinceră a inculpatei în fața instanței de control judiciar, tribunalul a apreciat că scopul educativ coercitiv al pedepsei poate fi realizat prin aplicarea unei pedepse la limita minimă prevăzută de textele incriminatoare.
În latură civilă a susținut inculpata că a achitat împrumuturile către Banca Populară Română și de Credit. Din raportul depus de lichidatorul judiciar, privind Coop. De Credit, rezultă că inculpata figurează cu un debit de 7.360.000 lei.
de Credit B 1903 prin lichidatorul judiciar a precizat că prejudiciul cauzat de inculpată nu a fost achitat. Cât privește sumele restante către Banca populară Română, această din urmă unitate nu a înaintat nici o dovadă cu privire la debitul restant, astfel că pretențiile inculpatei în cazul în care a mai achitat vreo sumă după trimiterea în judecată urmează a face obiectul unei eventuale contestații la executare.
De asemenea, inculpata a fost obligată la 7.360.000 lei ROL către partea civilă de Credit Română în loc de 12.170.000 lei ROL.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpata, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie, numai sub aspectul individualizării pedepsei.
Astfel, s-a solicitat în principal schimbarea modalității de executare, urmând să se dispună suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere în condițiile prevăzute de art. 86/1 si următoarele, iar în subsidiar reducerea cuantumului acesteia.
S-a menționat că de la data comiterii faptelor și până în prezent s-a scurs o însemnată perioadă de timp în care inculpata a fost nevoită să stea departe de familie, situație ce poate fi considerată deja pedeapsă pentru aceasta.
De asemenea, s-a solicitat să se țină seama că aceasta a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 385/9 al.3 C.P.P. curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare:
Analizând situația de fapt, care de altfel nu este contestată de către inculpată și celelalte părți implicate în speță, dar și încadrarea juridică a acesteia, instanța de apel în mod justificat a apreciat sub aspectul cuantumurilor pedepselor.
Așa cum rezultă din motivarea tribunalului, s-a ținut cont de perioada însemnată de timp ce a trecut de la comiterea faptelor prin aplicarea unei pedepse la limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator al infracțiunii celei mai grave reținute în sarcina inculpatei și anume, cea de înșelăciune, limită care este de 3 ani.
De asemenea, reținerea acestui cuantum dar și a modalității de executare este justificată și din punct de vedere al circumstanțelor personale ale inculpatei, care a mai fost condamnată anterior și pentru alte infracțiuni, iar în speța de față, cercetată pentru mai multe fapte penale, ceea ce denotă că în acea perioadă înțelegea să își procure o parte a venitului prin săvârșire de acțiuni antisociale. Tot ca o circumstanță personală a fost invocată și achitarea unei părți din prejudiciu, însă nu este lipsit de importanță faptul că acesta a fost plătit la o perioadă de aproximativ 8 ani, timp în care valoarea sumei respective nu a mai fost aceeași, datorită devalorizării leului.
Pentru aceste considerente curtea apreciază că recursul inculpatei este nefondat, urmând să fie respins cu această motivație în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui si, născută la data de 22 februarie 1958, în prezent aflată în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 90/17.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.08.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu Dan
- - - - - - -
Grefier,
Red. FT/
4ex/12.08.2009
617/2002 Jud
jud. fond
dosar apel - Tb.
jud. apel și G
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu Dan
