Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1215/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1215
Ședința publică de la 07 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului penal formulat de petenta împotriva sentinței penale nr. 271 de la 15 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală, privind pe intimatul -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de recurs a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, motivând că sentința recurată este legală și temeinică.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 271 de la 15 octombrie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, a dispus respingerea plângerii formulată de petiționara împotriva rezoluțiilor nr. 658/P/2006, 141/II//2/2008 și nr. 291/II/2/2009, dispuse de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
A fost obligată petenta la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea formulată de petenta, s-a solicitat desființarea rezoluției nr. 291/II/2/2009 din 21.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți (prin care a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea acesteia în legătură cu ordonanța nr. 658/P/2006 din 13.04.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți ), motivând că organele de cercetare penală nu au reușit să stabilească care este autorul crimei, în cazul victimei.
Tribunalul, examinând plângerea de față în raport de motivele invocate de petentă și având în vedere actele și lucrările dosarului, a constatat că, prin ordonanța nr. 658/P/2006 din 13.04.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția dispus scoaterea de sub urmărire penală - pentru infracțiunea prev. de art. 174-175 lit. i Cod Penal- a învinuitului - (fiul lui și, născut la 17.04.1985 în Tr. S, cu domiciliul în comuna, județul M), cu motivarea că nu acesta este autorul crimei în cazul victimei, ci numitul, procurorul de caz reținând în acest sens că, prin rechizitoriul din 20.03.2006 emis în dosarul nr. 482/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i Cod Penal, constând în aceea că, în seara de 26.11.2005, inculpatul a aplicat o lovitură cu un corp contondent în capul victimei, producându-i leziuni în urma cărora cel din urmă a decedat.
Procurorul a reținut în sprijinul acestei soluții și faptul că, din audierile ulterioare ale martorilor, a rezultat că - nu a participat în nici un fel la agresarea victimei.
Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere petenta, adresându-se primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți care, prin ordonanța din 25.02.2008 cu nr. 141/II/2/2008, a dispus respingerea plângerii, reținând că fapta a fost comisă de, care s-a întâlnit cu - ulterior incidentului și i-a povestit ce s-a întâmplat.
Împotriva acestor ordonanțe, au formulat plângere petenții, G și, susținând că intimatul - este autorul infracțiunii de omor săvârșită asupra victimei, iar Tribunalul Mehedinți, prin sentința penală nr. 312/15.09.2008, a respins ca nefondată plângerea formulată împotriva rezoluțiilor nr. 658/P/2006 din data de 13.04.2007 și nr.141/II/2/2008, reținând că probatoriul administrat în cauză a confirmat starea de fapt reținută prin ordonanța procurorului, respectiv faptul că intimatul -- nu a participat la omorârea victimei, autorul crimei fiind.
Mai mult, s-a reținut că numitul a recunoscut în mod constant comiterea faptei de omor, atât cu prilejul urmăririi penale, dar și în timpul judecății, relatând detaliat șirul evenimentelor, începând cu audierea din momentul analizării propunerii de arestare preventivă a acestuia, continuând apoi cu ocazia audierilor necesare la prelungirea măsurii preventive, dar și cea din faza judecății acestuia, la interogatoriu, fiind tot timpul asistat de apărătorul său ales.
Instanța de fond - în sprijinul soluției procurorului, referitoare la faptul că intimatul - nu a participat la comiterea infracțiunii de omor calificat săvârșită asupra victimei - a avut în vedere și lipsa de disponibilitate a inculpatului de a accepta să fie confruntat cu intimatul -, respectiv de a colabora cu organele de anchetă, după cum a rezultat din procesele-verbale din 12.06.2006 și 18.06.2006 întocmite de procurorul de caz.
Deci, s-a constatat de prima instanță că plângerea formulată în speță de petentă a fost corect respinsă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, ca fiind inadmisibilă deoarece, prin sentința penală nr. 312/15.09.2008 a Tribunalului Mehedinți (hotărâre rămasă definitivă) s-a decis că nu este cazul să se înceapă urmărirea penală împotriva intimatului - - și cum petenta, prin această plângere, nu a invocat fapte ori împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de organele de urmărire penală, intimatul în cauză nu mai poate fi urmărit - cercetat pentru aceeași faptă.
Pe de altă parte, susținerile petiționarei în sensul că organele de cercetare penală nu au stabilit care este autorul crimei, s-au apreciat de instanța de fond ca fiind nefondate deoarece - așa cum s-a menționat - soluția de scoatere de sub urmărire penală a intimatului -- s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. c p, reținându-se că cel care a comis omorul a fost și nu intimatul în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că, deși s-a făcut dovada că intimatul este autorul infracțiunii de omor calificat, săvârșită în dauna soțului său, împreună cu o altă persoană, respectiv cu - care este, în opinia sa, complice - aceștia nu au fost trimiși în judecată pentru a răspunde penal, în condițiile art. 174, 175 Cod penal și respectiv art. 26 rap la art. 174 - 175 Cod penal.
Mai mult, recurenta susține că nu s-au administrat toate probele, cu deosebire reconstituirea faptei comise, care ar fi evidențiat vinovăția intimatului.
Recursul este nefondat.
Din materialul probator administrat în cauză se constată că, prin ordonanța din 13 aprilie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 658/P/2006, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului - pentru infracțiunea de omor calificat prev de art. 174 - 175 lit. i Cod penal, reținându-se că, prin rechizitoriul din 20 martie 2006 dat în dosar nr. 482/P/2005 al aceluiași Parchet, a fost trimis în judecată inculpatul u pentru infracțiunea prev de art. 174, 175 lit. i Cod penal.
S-a reținut că, în seara de 25 noiembrie 2005, acesta din urmă a aplicat o lovitură cu un corp contondent victimei, în cap, provocându-i leziuni în urma cărora victima a decedat.
Împotriva acestei ordonanțe, recurenta din cauza de față a formulat plângere care, prin ordonanța din 25 februarie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția fost respinsă ca nefondată, cu motivarea că, din probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost comisă de numitul care, ulterior, s-a întâlnit cu intimatul și i-a povestit cele întâmplate.
Ulterior, recurenta a formulat plângere împotriva ordonanței care, prin sentința penală nr. 312 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a fost respinsă ca nefondată, sentința rămânând definitivă prin nerecurare.
Împotriva acestei ordonanțe, recurenta a formulat din nou plângere care, prin rezoluția nr. 291/II/2/2009 din 21 aprilie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinția fost, de asemenea, respinsă, apreciindu-se că "nu este cazul să se redeschidă urmărirea penală, pentru că nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă o persoană în legătură cu care nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi".
Împotriva acestor ordonanțe, a formulat plângere petenta care, prin sentința penală nr. 271 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, a fost respinsă ca nefondată, constatându-se legalitatea și temeinicia actelor de urmărire penală întocmite de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
S-a constatat că autorul infracțiunii de omor calificat având drept victimă pe soțul recurentei - petente, a fost u, care a fost trimis în judecată și nu intimatul -, așa cum în mod neîntemeiat susține petenta.
Recursul declarat este neîntemeiat, recurenta - petentă reiterând motivele invocate în plângerile formulate la organul de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe suplimentare față de cele avute în vedere de organul de urmărire penală, cu consecința scoaterii de sub urmărire a intimatului -.
Prin urmare, sentința pronunțată de instanța de fond se constată că este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, să se dispună respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul penal formulat de petenta împotriva sentinței penale nr. 271 de la 15 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală, privind pe intimatul -, ca nefondat.
Obligă recurenta - petentă la plata sumei de 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: C-tin. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 13 Ianuarie 2010
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, George Ciobanu
