Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1222/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1222
Ședința publică de la 07 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor privind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva deciziei penale nr.173 din 10 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe inculpații, și.
Conținutul dezbaterilor este cuprins în încheierea din 26 noiembrie 2009, dată la care, pentru a studia actele și lucrările dosarului, Curtea, a amânat pronunțarea la data de 3 decembrie 2009, și, apoi, pentru aceleași motive, la data de 7 decembrie 2009, când a adoptat prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 86 din 18.05.2009, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr-, după ce a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor inculpaților, din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit.a Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1-209 al.1 lit. a Cod penal, a hotărât:
1. condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 16.11.1988, în C, domiciliat în C,-, jud.D, CNP.-, aflat în Penitenciarul Minori și Tineri C, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.2/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza a II- și b Cod penal.
În baza art.86 al.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza a II- și b Cod penal.
În baza art.33 lit.a -34 lit.b, s- dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71 Cod penal.
2. condamnat pe inculpatul - fiul lui și,născut la 09.12.1989, în C, domiciliat în C,str. -, nr.12,jud.D, CNP.-, aflat în Penitenciarul Minori și Tineri C, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.3/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza a II- și b Cod penal.
3. condamnat pe inculpata - fiica lui și, născută la 23.02.1967, în R de Vede,jud.T, domiciliată în C,-, jud.D, CNP. -, aflată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr.4/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s- aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza a II- și b Cod penal.
4. condamnat pe inculpata - fiica lui și, născută la 04.04.1983, în DTS, jud.M, domiciliată în DTS,-, jud.M, CNP--, aflată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr.5/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s- aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza II și b Cod penal.
5. fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la 11.09.1986, în C, domiciliată în C,-, jud.D, CNP.-, aflată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr.6/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza II și b Cod penal.
6. fost condamnată inculpata-fiica lui și, născută la 10.08.1978, în C, domiciliată în C,-, jud.D, CNP. -, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr.7/01.03.2009, emis de Judecătoria Corabia, aflată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de de art.211 al.1 și 2 lit. c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.b Cod penal.
În baza art.71 al.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. și ped. de art.64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art.88 al.1 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 01.03.2009, la zi, și în baza art.350 Cpp, s-a menținut starea de arest a inculpaților.
În baza art.14 și art.346 Cpp și art.998 și 999 Cod Civ. au fost obligați inculpații la plata sumei de 500 lei, despăgubiri materiale către partea vătămată.
În baza art.193 al.1 Cod pr.penală, au fost obligați inculpații la 500 lei, onorariu avocat către partea vătămată.
În baza art.191 al.1 Cod pr.penală, au fost obligați inculpații la câte 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în ziua de 28.02.2009, cei 6 inculpați au deposedat-o prin violență pe partea vătămată de suma de 500 lei, în timp ce aceasta era de serviciu ca vânzător la o stație din C, iar în sarcina inculpatului, s-a mai reținut, pe lângă infracțiunea de tâlhărie săvârșită, și faptul că a condus pe drumurile publice autoturismul de teren marca, de culoare închis, cu volan pe partea dreaptă, având nr. de înmatriculare 177. fără a poseda permis de conducere, autoturism cu care inculpații s-au deplasat în stația arătată, și cu ajutorul căruia au încercat să fugă de la locul faptei.
Pe parcursul procesului penal inculpații au negat săvârșirea faptei, nerecunoscând existența furtului și nici săvârșirea acestuia prin violență.
Existența faptelor, participația inculpaților, cât și vinovăția acestora au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile martorilor, acestea coroborate cu declarațiile părții vătămate, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, activitatea infracțională a inculpaților, consumată în împrejurările mai sus descrise, constând în deposedarea prin violență a părții vătămate de suma de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. b Cod penal, considerente pentru care a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, în infracțiunea de furt calificat, formulată de inculpați prin intermediul avocaților.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, cât și la alegerea modalității de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, decurs din urmările produse, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitori, nesinceri în raport cu învinuirile aduse, însă lipsiți de antecedente penale, fapt ce reflectat o bună conduită anterioară, împrejurare căreia i-a fost recunoscut un caracter atenuant, cu consecința în planul scăderii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, cum astfel stabilește art.76 lit.b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia și inculpații, și.
In motivele de apel parchetul a criticat sentința pentru netemeinicie, motivat de faptul că tâlhăria este un furt comis cu violență, periculozitatea deosebită a acestei infracțiuni rezultând din faptul că infractorul, pentru a sustrage un bun mobil, periclitează viața, integritatea corporală și sănătatea persoanei, susținându-se că, în speță, inculpații au acționat într-un grup de 6 persoane, gradul de pericol social al infracțiunii fiind extrem de ridicat.
În acest context, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților, orientate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de tâlhărie, nu sunt justificate și nu sunt de natură să ducă la îndreptarea acestora, având în vedere atitudinea lor nesinceră pe tot parcursul procesului penal.
Inculpații au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul existenței faptei și a vinovăției, susținând că, în speță, condamnarea pentru infracțiunea de tâlhărie nu este legală și temeinică, întrucât nu s-au exercitat acte de violență directe asupra părții vătămate, pentru a sustrage suma de 500 lei și pentru a păstra această sumă.
Inculpații au mai susținut că nu s-au exercitat acte de violență de nici unul dintre ei pentru a scăpa, partea vătămată nefiind atacată de către inculpata, aceasta fiind cea care a fost luată în brațe de partea vătămată, moment în care a alunecat și au căzut împreună.
Inculpații au mai susținut că, în speță, nu există probe care să ateste participarea efectivă al săvârșirea infracțiunii a celorlalte inculpate, nici cu privire la coautorat sau complicitate simultană, întrucât nu a existat o cooperare la săvârșirea faptei și nici cu privire la sustragerea sumei de 500 lei care nu a fost găsită asupra acestora, în speță operând principiul in dubio pro reo.
Totodată, inculpații prin apărător, au mai arătat că singura care s-a dat jos din mașină a fost inculpata, care a fost prinsă în brațe de intimatul parte vătămată, sub pretextul că i-ar fi sustras 500 lei, celelalte inculpate coborând din mașină la strigătele de ajutor, ale acesteia.
Inculpații au solicitat să se dispună achitarea lor pentru infracțiunea de tâlhărie întrucât existența faptei și vinovăția nu au fost dovedite.
O altă critică invocată de inculpați a vizat individualizarea pedepselor la care au fost condamnați, susținând că acestea sunt aspre atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, în raport cu circumstanțele personale, situație în care au solicitat reducerea cuantumului la 1 an închisoare și aplicarea în cauză a dispoz. art. 861Cod penal privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere.
Prin decizia penală nr.173 din 10 iulie 2009, Tribunalul O l t, a admis apelurile declarate de inculpați, a desființat sentința sub aspectul laturii penale, iar în baza art.861, 862Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor de câte 3 ani închisoare, la care au fost condamnați inculpații, pe perioada unui termen de încercare de 5 ani, aceștia, potrivit art.863Cod penal, pe durata termenului urmând a se supune următoarelor măsuri: să se prezinte la termenele fixate la Serviciile de Probațiune de pe lângă Tribunalele și M ( ), unde vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă și vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existentă.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal, fiind suspendată și executarea pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, și s-a pus în vedere inculpaților consecințele prev.de art.864rap.la art.83, 84 Cod penal.
În baza art.350 alin.3 lit.b Cod pr.penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, de sub puterea mandatelor de arestare emise.
A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia.
Dispunând astfel, instanța de prim control judiciar, a apreciat că pedepsele de câte 3 ani închisoare privativă de libertate la care au fost condamnați inculpații sunt aspre, sub aspectul modalității de executare, având în vedere împrejurările reale ale săvârșirii faptei, urmarea produsă și circumstanțele personale ale acestora.
Într-adevăr, a apreciat tribunalul, infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune gravă, cu un pericol social ridicat, iar inculpații nu au recunoscut decât parțial săvârșirea acesteia, respectiv faptul că au fost în incinta stației, dar că pericolul social al faptei trebuie apreciat și în raport cu împrejurările săvârșirii acesteia, cu urmările produse și cu circumstanțele personale ale inculpaților.
In speță, actele de violență săvârșite de inculpați asupra părții vătămate nu au avut nici o urmare, în sensul că nu i-au cauzat leziuni traumatice care să necesite îngrijiri medicale, iar, totodată, că obiectul tâlhăriei l-a constituit păstrarea prin violență a sumei de 500 lei sustrasă, care este o sumă modică, iar inculpatele au în întreținere mai mulți copii minori care au rămas în grija soților, minori care se află la o vârstă la care este necesară supravegherea permanentă din partea mamelor.
Pe de altă parte, din fișele de cazier judiciar ale celor 6 inculpați, a rezultat că aceștia sunt la primul conflict cu legea penală, iar anterior săvârșirii faptei au avut o comportare bună în familie și societate.
Cu luarea în considerare a împrejurărilor reale ale săvârșirii faptei, a urmării produse, ținând cont și de datele ce caracterizează pozitiv persoana celor 6 inculpați, instanța de apel a apreciat că scopul preventiv al pedepselor la care au fost condamnați poate fi atins și fără executarea acestora, elementele reținute și enunțate anterior constituind indicii temeinice că aceștia își vor schimba comportamentul social și nu vor mai săvârși fapte de natură penală.
In consecință, după admiterea apelurilor inculpaților, desființarea parțială a sentinței, sub aspect penal, în baza dispoz. art.86/1 și 86/2 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor de câte 3 ani închisoare la care au fost condamnați cei 6 inculpați.
în apelurile inculpaților o astfel de soluție, mai sus configurată, apelul declarat de parchet, a fost privit ca nefondat, fiind respins, ca atare.
Împotriva deciziei dată în apel a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub următoarele aspecte, în continuare, rezumate.
Astfel, cu referire la dispozițiile art.3859pct.14 Cod pr.penală, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților nu au fost bine individualizate, atât sub aspectul cuantumului acestora, prin reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante judiciare, prev.de art.74 lit.a rap.la art.76 lit.b Cod penal, cât și sub aspectul modalității de executare aleasă, aceea prev.de art.861Cod penal, în cauză, în raport cu forma calificată a infracțiunii de tâlhărie, cu limitele de pedeapsă prevăzute de lege - 7-20 ani, dar și cu luarea în seamă a altor elemente ce privesc atitudinea de nerecunoaștere a învinuirilor, prejudiciul cauzat, impunându-se ca pedepsele aplicate să fie executate în regim de detenție, în condițiile prev.de art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Aspectul de nelegalitate invocat în recurs a privit faptul că instanța de apel, în aplicarea dispozițiilor art.863alin.1 lit.a Cod penal și prev.de art.3 alin.2 și art.4 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.275/2006, a procedat greșit atunci când nu a precizat prin hotărâre obligația inculpaților de a se prezenta la Serviciul de Probațiune, la date precis stabilite, cum astfel s-a pronunțat recent instanța supremă.
Recursul declarat de parchet este fondat, sub aspectul de netemeinicie invocat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât prima instanță, cât și instanța de prim control judiciar, au reținut în cauză o situație de fapt exactă, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile părții vătămate, acestea coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cele două faze ale procesului), potrivit cu care activitatea infracțională a inculpaților a fost just încadrată legal, fiecare dintre aceștia săvârșind infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c și alin.21lit.a Cod penal (, săvârșind și infracțiunea concurentă prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002).
Pedepsele aplicate celor 6 inculpați, sub aspectul cuantumului lor, de câte 3 ani închisoare, vor fi apreciate ca just individualizate, acestea reflectând aplicarea criteriilor înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care acestea s-au consumat, pe de o parte, dar și unele elemente cu caracter atenuant ce privesc pe făptuitori, just reținute de către instanțe, prevăzute de lege în art.74 alin.1 lit.a, cu efectul prevăzut de art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
În privința modalității de executare a pedepselor, aleasă de către instanța de apel, aceea prev.de art.861Cod penal, de suspendare sub supraveghere a executării, Curtea va aprecia că în cauză s-a făcut o greșită individualizare.
Într-adevăr, rezultă din actele și lucrările dosarului, inculpații sunt tineri, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fapt ce denotă o bună comportare anterior săvârșirii faptelor, însă aceste împrejurări au justificat reducerea pedepselor sub minimul prevăzut de lege, în aplicarea dispozițiilor prev.de art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
Dar, în considerarea formei calificate a infracțiunii de tâlhărie reținută față de fiecare inculpat, a pericolului social deosebit de ridicat al acesteia, desprins atât din urmările produse, cât și din limitele de pedeapsă prevăzute de lege - 7-20 ani închisoare, pe de o parte, dar și a unor împrejurări ce privesc persoana inculpaților, nesinceri în raport cu învinuirile aduse, antrenați, în prezent, în cercetări penale privind săvârșirea altor infracțiuni, cu sporit grad de pericol, Curtea va aprecia că scopurile pedepselor, instituite prin art.52 Cod penal, nu pot fi satisfăcute prin aplicarea modalității de executare prev.de art.861Cod penal, în cauză justificându-se executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate inculpaților.
Așadar, se va aprecia că apelurile inculpaților au fost greșit admise, astfel că, în aplicarea dispoz.art.38515pct.2 lit.a Cod pr.penală, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, va fi admis, cu consecința casării deciziei dată în apel și menținerea hotărârii primei instanțe, apreciată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva deciziei penale nr.173 din 10 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe intimații inculpați, și.
Casează decizia atacată și menține sentința penală nr.86 din 18 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Corabia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 decembrie 2009.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.CM
Gh.
Gh.
PS/9.12.2009
7 decembrie 2009.
- Emis șase extrase.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Constantin Diaconu
