Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 135/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 135
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în,-, județul I, împotriva rezoluțiilor nr. 163/P/2009 din 18 iunie 2009 și nr. 827/II/2/2009 din 10 iulie 2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 163/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, precizează că nu are cereri prealabile de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, procedura de citare este legal îndeplinită, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulate potrivit dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală de petentul și menținere ca legale și temeinice a rezoluțiilor adoptate în dosarul de urmărire penală nr. 163/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art.264 și art.249 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
CURTEA,
Asupra acțiunii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- petentul a formulat, în temeiul art.2781cod proc. penală, plângere împotriva rezoluțiilor nr.163/P/2009 din 18 iunie 2009 și nr.827/II/2/2009 din 10 iulie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, magistrat judecător și, procuror, cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 cod penal, art.264 cod penal și art.249 cod penal.
În susținerea plângerii, petentul arată că rezoluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice, solicitând tragerea la răspundere penală a intimaților pentru faptele comise de aceștia.
Pentru soluționarea plângerii s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 163/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Rezoluția nr.163/P/2009 din 18 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus, în temeiul art.228 alin.4 și art.10 lit.a cod proc. penală, neînceperea urmăririi penale față de judecătorul și procurorul, cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 cod penal, art.264 cod penal și art.249 cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate nu rezultă existența faptelor reclamate de petent.
Se reține că magistratul, soluționând dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, având ca obiect plângerea formulată de petent împotriva unei soluții de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești în dosarul nr.3498/P/2006, a respins la termenul din 10 martie 2009 cererea petentului prin care a solicitat amânarea cauzei pentru ca intimații să fie citați cu mandat de aducere.
Procurorul arată că respingerea unei atari cereri nu reprezintă o exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu sau o neglijență în îndeplinirea acestora din partea magistratului și nici de către procurorul de ședință, care de asemenea s-a opus amânării cauzei, întrucât obiectul dosarului privea o plângere întemeiată pe dispozițiile art.2781cod proc. penală și nu o cauză penală.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în baza art.278 cod proc. penală și prin Rezoluția nr.827/II/2/2009 din 10 iulie 2009, Procurorul General a respins-o ca neîntemeiată, reținând că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, întrucât nemulțumirea persoanei vătămate cu privire la soluția pronunțată nu înseamnă că magistrații și-au îndeplinit, cu știință sau din culpă, în mod abuziv îndatoririle de serviciu și nici că au săvârșit infracțiunea de favorizare a infractorului.
Pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că rezoluțiile criticate prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale a intimaților magistrați este legală și temeinică.
Activitatea magistraților se circumscrie soluționării cauzelor cu care sunt investiți prin interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale în acord cu principiile dreptului substanțial și al celui procedural.
În acest context, nemulțumirea petentului pentru faptul că judecătorul magistrat a respins cererea de amânare a cauzei pentru ca intimații să fie citați cu mandat de aducere nu poate constitui un temei pentru cercetarea penală a intimaților, nefiind indicii și nici probe că aceștia au exercitat cu rea credință, sau din culpă atribuțiile de serviciu sau că ar fi favorizat vreun inculpat, activitatea intimaților nu se circumscrie laturii obiective a infracțiunilor reclamate.
Așa cum s-a reținut și în rezoluțiile criticate, atât magistratul judecător cât și magistratul procuror sunt independenți în activitatea pe care o desfășoare iar hotărârile pe care le pronunță, inclusiv încheierile de ședință pot fi cenzurate numai de către instanțele judecătorești de control judiciare, în cadrul căilor de atac promovate în condițiile legii.
În consecință, în lipsa unor indicii și argumente solide privind săvârșirea faptelor reclamate, soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, așa încât plângerea petentului este nefondată, urmând a fi respinsă, ca atare, în temeiul art.2781pct.8 lit.a cod proc. penală, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului domiciliat în,-, județul I, formulată împotriva rezoluțiilor nr. 163/P/2009 din 18 iunie 2009 și nr. 827/II/2/2009 din 10 iulie 2009, adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 163/P/2009.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07 octombrie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. E/Tehnored.
2 ex./14 octombrie 2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu
