Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 136/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 136
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petentul domiciliat în,-, județul I, împotriva rezoluțiilor nr.165/P/2009 din 19 iunie 2009 și nr.829/II/2/2009 din 10 iulie 2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 165/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimații și R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, precizează că nu are cereri prealabile de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, procedura de citare de citare este legal îndeplinită, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public în susținerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea plângerii formulate potrivit dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală de petentul, ca nefondată și menținere ca legale și temeinice a rezoluțiilor adoptate în dosarul de urmărire penală nr. 165/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 264 și 249 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
CURTEA,
Asupra acțiunii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- petentul a formulat în temeiul art.2781cod proc. penală plângere împotriva rezoluțiilor nr.165/P/2009 din 19 iunie 2009 și nr.829/II/2/2009 din 10 iulie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și R, magistrați judecători, cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 cod penal, art.264 cod penal și art.249 cod penal.
În motivarea plângerii, petentul susține că soluțiile date sunt nelegale și netemeinice, întrucât intimații au săvârșit abuzuri grave în soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Prahova, solicitând tragerea la răspundere penală pentru faptele comise.
Pentru soluționarea plângerii s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 165/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Rezoluția nr.165/P/2009 din 19 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus, în temeiul art.228 alin.4 și art.10 lit.a cod proc. penală, neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători și R, pentru infracțiunile prev. de art.246 cod penal, art.264 cod penal și art.249 cod penal, întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că faptele sesizate nu există.
Procurorul a reținut că intimații făptuitori, judecători în cadrul Tribunalului Prahova, au soluționat dosarul nr- care a avut ca obiect litigiul de muncă formulat de reclamanta, al cărui mandatar a fost petentul în cauză și faptul că au respins cererea petentului de refacere a raportului de expertiză întocmit de către expertul nu constituie o exercitare cu rea credință sau o încălcare din culpă a atribuțiilor de serviciu.
Se reține de asemenea că actele premergătoare efectuate în cauză nu conduc la existența unor indicii privind săvârșirea infracțiunilor reclamate de petent și potrivit art.17 din Legea nr.304/2004, republicată, privind organizarea judiciară, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege.
Totodată, s-a arată că nemulțumirea petentului cu privire la administrarea probatoriului ar fi putut constitui un motiv pentru exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în sens contrar, aceasta ar însemna o intervenție în activitatea de judecată ceea ce ar duce la încălcarea dispozițiilor art.2 din actul normativ sus arătat.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în baza art.278 cod proc. penală și Procurorul General, prin Rezoluția nr.829/II/2/2009 din 10 iulie 2009, respins-o ca neîntemeiată, cu motivarea că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
Verificând susținerile petentului în raport de actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, pentru următoarele considerente:
Nemulțumirea petentului privind activitatea magistraților se circumscrie soluționării dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Prahova, în sensul că aceștia în mod abuziv i-au respins cererea de refacere a raportului de expertiză și se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pe care le-a indicat în plângere.
Interpretarea și evaluarea probelor administrate sunt atributul magistraților care se află în afara raportului juridic dedus judecății și înfăptuiesc justiția în numele legii, fiind independenți față de părți iar hotărârile pe care le pronunță pot fi desființate ori îndreptate doar pe calea căilor de atac prevăzute de lege.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, în mod justificat s-a reținut că nu sunt indicii din care să rezulte existența elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate, în sensul că intimații și-ar fi exercitat, cu intenție sau din culpă, în mod abuziv atribuțiile de serviciu sau că ar fi favorizat pe vreun infractor.
. și administrarea probelor din dosar, precum și analiza acestora reprezintă chestiuni de judecată asupra cărora numai instanța de judecată se pronunță, nici o persoană neputând interveni și face aprecieri cu privire la cele dispuse de instanță asupra problemelor supuse judecății.
În situația în care petentul considera că la soluționarea dosarului magistrații intimați nu au respectat dispozițiile legale avea posibilitatea să exercite calea de atac în limitele recunoscute de lege, neputându-se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unor plângeri penale împotriva magistraților care au soluționat cauza.
Așa fiind, soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică și în consecință, plângerea petentului se privește ca nefondată, urmând a fi respinsă, ca atare, în temeiul art.2781pct.8 lit.a cod proc. penală.
În baza art.192 alin.2 cod proc. penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului domiciliat în,-, județul I împotriva rezoluțiilor nr.165 din 19 iunie 2009 și nr.829/II/2/2009 din 10 iulie 2009 dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 165/P/2009.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07 octombrie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. ZE/Tehnored.
2 ex./14 octombrie 2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu
