Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 137/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 137
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, de petentul domiciliat în,-, județul I, împotriva rezoluțiilor nr. 637/P/2009 din 26 iunie 2009 și nr. 835/II/2/2009 din 10 iulie 2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 637/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, precizează că nu are cereri prealabile de formulat și solicită să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, procedura de citare de citare este legal îndeplinită, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public în susținerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingerea plângerii formulate potrivit dispozițiilor art. 2781Cod proc. penală de petentul, ca nefondată și menținere ca fiind legale și temeinice a rezoluțiilor adoptate în dosarul de urmărire penală nr. 637/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și 264 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
CURTEA,
Asupra acțiunii penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 iulie 2009, sub nr-, în temeiul disp. art.2781cod proc. penală, petentul a formulat plângere împotriva rezoluțiilor nr.637/P/2009 din 26 iunie 2009 și nr.835/II/2/2009 din 10 iulie 2009, adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Prin aceste rezoluții s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații făptuitori, magistrat judecător la Tribunalul Prahova și, avocat în cadrul Baroului P, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și art.264 cod penal.
Se susține de petent că rezoluțiile atacate sunt nelegale și netemeinice, deoarece intimații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor sesizate, aceștia dând dovadă de abuz în serviciu atunci când, primul, i-a respins recursul ce a făcut obiectul dosarului nr.3000/2007 al Tribunalului Prahova iar împreună cu cel de al doilea i-au respins cererea de asistență juridică gratuită.
Pentru soluționarea plângerii s-a dispus atașarea dosarului nr. 637/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în care s-au dispus rezoluțiile criticate.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Rezoluția nr.163/P/2009 din 26 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul art.228 alin.4 și art.10 lit.a cod proc. penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații făptuitori, magistrat judecător la Tribunalul Prahova și, avocat în cadrul Baroului P, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 cod penal și art.264 cod penal, deoarece faptele reclamate nu există și astfel acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Se reține de procuror că din evidențele activității desfășurată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI rezultă că dosarele penale nr. 288/P/2007 și nr. 541/P/2008, au avut același obiect și părți, respectiv aceeași parte vătămată, aceleași fapte reclamate și aceiași intimați făptuitori.
Prin rezoluția nr.288/P/2007 din 2.07.2007, definitivă prin neexercitarea căilor legale de atac prev. de art.278 și art.2781cod proc. penală, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, constatând că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reclamate, Baroul Prahova, al cărui decan este, a desemnat un apărător din oficiu care să asigure asistența juridică a petentului.
Cu privire la intimatul magistrat, se reține de procuror că prin rezoluția nr.541/P/2008 din 2.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a constatat inexistența faptelor de abuz în serviciu și de favorizare a infractorului, reclamate de către persoana vătămată, soluție rămasă definitivă prin respingerea plângerii exercitată conform art. 2781cod proc. penală de către Curtea de APEL PLOIEȘTI (sentința penală nr.59 din 6.04.2009).
Având în vedere aceste soluții dispuse în cele două dosare sus-menționate, se reține de organul de urmărire penală incidența în cauză a principiului potrivit căruia nici o persoană nu poate fi citată din nou în fața instanței sau pedepsită într-o altă acțiune penale pentru aceeași faptă penală, pentru care a fost deja condamnată sau achitată conform legii și procedurii penale.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în baza art.278 cod proc. penală și Procurorul General prin Rezoluția nr.835/II/2/2009 din 10 iulie 2009 respins-o ca neîntemeiată, cu motivarea că nemulțumirea persoanei vătămate cu privire la soluția dispusă de magistratul judecător cu ocazia soluționării dosarului nr.3000/2007 nu înseamnă că acesta și-a îndeplinit cu știință, în mod abuziv, îndatoririle de serviciu și de asemenea nici avocatul nu putea să comită infracțiunile, întrucât potrivit disp. art.37 din Legea nr.51/1991, republicată, avocații nu pot fi asimilați funcționarului public sau altui salariat.
Examinând plângerea petentului pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, Curtea constată că soluțiile de neînceperea urmăririi penale a intimaților sunt legale și temeinice:
Din actele și lucrările existente în cauză rezultă că împotriva celor doi intimați, petentul persoană vătămată a formulat anterior plângeri penale pentru același fapte care au format obiectul dosarelor nr. 288/P/2007 și nr. 541/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 288/P/2007 privind pe făptuitorul a rămas definitivă, petentul nu a exercitat căile legale de atac prev. de art. 278 și art. 2781Cod proc. penală.
De asemenea rezoluția nr. 541/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-a constatat inexistența faptelor de abuz în serviciu și de favorizare a infractorului, pretins a fi comise de către intimata, a fost confirmată de instanța de judecată prin sentința penală nr. 59 din 06.04.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 20.05.2009 prin care recursul petentului s-a respins ca nefondat.
Având în vedere disp. art.2781alin. 11 cod proc. penală, potrivit cărora persoana în privința căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă afară de cazul în care s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organele de urmărire penală, cum este cazul în speță, în mod judicios, procurorul a constatat că împotriva acelorași persoane, pentru aceleași fapte care au făcut obiectul unor cercetări anterioare și în lipsa unor împrejurări noi intimații nu mai pot fi cercetați penal.
Ca atare, plângerea petentului se privește ca nefondată și va fi respinsă în temeiul art. 2781pct. 8 lit. a Cod proc. penală, menținându-se ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
Conform art. 192 al. 2 Cod proc. penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului domiciliat în,-, județul, împotriva rezoluțiilor nr. 637/P/2009 din 26 iunie 2009 și nr. 835/II/2/2009 din 10 iulie 2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 637/P/2008.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07 octombrie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. ZE/Tehnored.
2 ex./15 octombrie 2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu
