Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 144/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 144/PI
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petentul rezoluțiilor pronunțate în dosarele nr. 554/P/2007 și nr. 287/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații, G, și.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului solicită admiterea plângerii, trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaților și continuarea cercetărilor.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.
Petentul solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmării penale față de intimați.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Sub nr. dosar - a fost înregistrată la această instanță, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 554/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, respectiv rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, dată în dosar nr. 287/II/2/2008.
În cauză au fost atașate dosarele nr. 554/P/2007, respectiv nr. 287/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 19 februarie 2008 dată în dosarul nr. 554/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și procurorul G sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cp.
În motivarea rezoluției s-a arătat că petentul a formulat o plângere penală prin care a solicitat cercetarea magistraților enumerați mai sus, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor deoarece aceștia, prin îndeplinirea în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu, fapt ce i-a cauzat o vătămare a intereselor sale legale, și a mai afirmat în mod generic că au mai comis abuzuri și Poliția Economică A și Garda Financiară
Din conținutul rezoluției rezultă că magistrații enumerați mai sus au instrumentat dosarul nr. 872/1996 al Judecătoriei Ineu, participând în calitate de magistrați, judecători sau procurori la judecarea cauzei, în dosarul respectiv, numitul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, acesta fiind în final condamnat.
Procurorul a arătat că nu rezultă din probele dosarului comiterea vreunei fapte penale de către judecătorii și procurorii care au efectuat actul de jurisdicție în acea cauză, aceștia depunând diligențele necesare și exercitându-și corespunzător, legal și deontologic atribuțiile de serviciu.
De asemenea, s-a mai arătat că persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicție nu pot răspunde penal pentru soluțiile pe care le pronunță, hotărârile judecătorești pot fi criticate doar prin căile legale de atac.
Procurorul a mai apreciat că faptele reclamate de către petent în sarcina magistraților sunt prescrise, deoarece, în anul 2001, respectiv 2002 s-au împlinit termenele prescripției speciale, astfel că sunt aplicabile disp. art. 10 lit.g Cpp.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin rezoluția din 18.03.2008 dată în dosarul nr. 287/Ii/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere petentul, fiind nemulțumit de soluțiile adoptat de către procuror cu privire la plângerea sa, considerându-se vătămat în drepturile sale.
Examinând plângerea petentului, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Procurorul în mod corect a apreciat că în speța de față sunt prioritare dispozițiile legale privind prescripția răspunderii penale, respectiv art. 122 și 124 Cp, deoarece raportat la infracțiunea reclamată de către petent în sarcina intimaților și la termenul prevăzut de lege pentru a putea fi constatate ca prescrise, a apreciat că a fost împlinit termenul special de prescripție cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 246 Cp, fiind aplicabilă dispoziția prevăzută de art. 10 lit.g Cpp.
Nici pe fondul cauzei plângerea formulată de petent nu apare ca fiind admisibilă, deoarece magistrații reclamați de către petent au dispus diligențele necesare pentru a-și exercita atribuțiile de serviciu și din probele dosarului nu rezultă că aceștia au comis fapta penală invocată de către petent.
Hotărârile judecătorești nu pot fi criticate decât prin căile de atac, petentul având la dispoziție această modalitate de a-și exprima nemulțumirile față de hotărârile judecătorești adoptate, iar intimații nu pot răspunde penal pentru soluțiile pe care le pronunță cu ocazia judecării cauzei sau cu ocazia exprimării unor concluzii în calitate de procuror.
De altfel, în plângerea sa petentul nu a invocat nici un argument rațional în vederea susținerii plângerii sale, astfel că soluția adoptată de procuror apare ca una temeinică și legală, fiind motivată în spiritul legii.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea petentului și să mențină ca legale și temeinice soluțiile adoptate de către procurori.
Văzând și disp. art. 192 cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.8 lit.a Cpp respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 19 februarie 2008dată în dosar nr. 554/P/2007 și a rezoluției din data de 18.03.2008 dată în dosar nr. 287/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca legale și temeinice.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2008.
PREȘEDINTE
G - GREFIER
- -
Red. /27.06.08
Tehnored. 2 ex./27.06.08
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
