Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 146/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTIN ȚA NR.146
Ședința publică din data de 14.10.2009
PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278/1 de C.P.P. petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, jud. P prin reprezentant legal, împotriva rezoluției nr. 49/P/2009 din data de 05.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și împotriva rezoluției nr. 747/II/2/2009 din data de 24.06.2009 dată de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile, iar la a doua strigare a răspuns reprezentantul legal al petentei, lipsă fiind intimații G, si.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul legal al petentei, susține că a formulat plângere penală și împotriva numiților, și G, astfel încât apreciază că față de această împrejurare, precum și de calitatea pe care o are numita, respectiv aceea de magistrat competența de soluționare a prezentei plângeri aparține ICCJ, motiv pentru care invocă excepția de necompetență materială a Curții de APEL PLOIEȘTI și declinarea cauzei la ICCJ. Susține că cei doi magistrați au favorizat infractorii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea excepției de necompetență materială invocată de reprezentantei petentei, întrucât potrivit art. 278/1 al.4 în C.P.P. cauză se citează persoanele care au formulat plângere și cele împotriva cărora s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, nu si cele care au pronunțat rezoluțiile.
Curtea respinge excepția invocată de reprezentantul petentei, privind necompetența materială a Curții de APEL PLOIEȘTI, întrucât persoanele vizate în plângerea formulată, sunt persoanele împotriva cărora se formulează plângere penală astfel cum prevăd dispozițiile art. 221 și 222.p și nu procurorii care au soluționat astfel de plângeri și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul legal al petentei, solicită înaintarea dosarului la ICCJ, întrucât procurorii care nu-și fac datoria trebuie judecați. Precizează că bandele de hoți de la sunt conduși de polițiști și de magistrați.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea plângerii ca nefondată, întrucât rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice. Din actele premergătoare nu a rezultat săvârșirea infracțiunilor reclamate de petentă prin reprezentantul său lega.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față constată:
Prin rezoluția nr.49/P/2009 din 5.06.2009 a Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a dispus conform art.10 lit.a pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de G - comisar în cadrul IPJ P, - inspector în cadrul IPJ P și - în cadrul IPJ P, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 penal, art.289 penal și art.291 penal, întrucât faptele sesizate nu există.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că petenta societatea Agricolă, prin reprezentantul său a solicitat antrenarea răspunderii penale a celor 3 intimați pentru săvârșirea infracțiunilor sus-menționate.
S-a reținut că, în esență, persoana vătămată a sesizat că o petiție pe care o formulase și înregistrase la IPJ P sub nr.-, precum și o audiență înregistrată la aceeași instituție sub nr.A 7268/12.12.2008, au fost nesoluționate în mod greșit sau au primit răspunsul caracterizat drept "fals și ilegal" sub numărul -/15.01.2008, practic în acest mod organele de poliție refuzând să soluționeze sesizarea ce datează din 12.12.2008.
Cercetările efectuate nu au relevat însă date care să contureze existența unei fapte cu potențial penal, deoarece, deși la 12.12.2008 societatea agricolă petentă a adresat mai multor instituții ale statului, printre care și IPJ P, o petiție cu trei capete de cerere, solicitând în principal întocmirea și predarea mai multor înscrisuri din anumite cauze penale deschise tot în baza unor reclamații ale sale, cu toate acestea, petiția a fost înregistrată și soluționată în condițiile prevăzute de lege.
S-a stabilit că intimatul a soluționat petiția, care a fost înregistrată la IPJ P sub nr.- din 18.12.2008, iar aceeași petiție care fusese adresată și Ministerului Internelor și Reformei Administrative, a fost soluționată de către intimatul sub nr.-/2008, în ambele cazuri răspunsurile fiind contrasemnate de către comisarul G.
S-a observat că aceste răspunsuri la petițiile formulate de Societatea Agricolă, corespund dispozițiilor legale în materia modului de soluționare a petițiilor, fiind respectate atât normele generale cât și normele speciale, astfel că nu rezultă nici un indiciu privind măcar o minimă eroare în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Împotriva rezoluției procurorului, petenta Societatea Agricolă s-a adresat cu plângere procurorului ierarhic superior, iar prin rezoluția nr.747/II/2/2009 din 24.06.2009 a Procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, această plângere a fost respinsă, conform art.278 pr.penală, constatându-se că actele premergătoare efectuate au condus în mod judicios la concluzia inexistenței faptelor reclamate.
Împotriva celor două rezoluții, petenta Societatea Agricolă, prin reprezentant legal s-a adresat conform art.278/1 pr.penală cu plângere instanței de judecată, respectiv Curții de APEL PLOIEȘTI, susținând că societatea petentă a fost în mod constant prejudiciată prin comiterea unor fapte de furt în perioada ianuarie 2004 - 2008, cât și în perioada 1994 - 2004, plângerile sale fiind în mod greșit soluționate iar "furturile din patrimoniul societății fiind organizate și conduse de "bandele de infractori" din MAI, procuratură, instanțe, comună, primar secretar, consiliul local, etc" iar în legătură cu soluționarea petițiilor ce constituie obiectul cauzei, afirmând că aceste petiții au fost în mod greșit înregistrate cu 11 luni înainte de depunere.
Curtea, examinând plângerea formulată, în raport de dispozițiile legale în materie, de actele și lucrările dosarului de urmărire penală ce a fost atașat, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele impuse de art.278/1 pr.penală, constată că plângerea este nefondată, după cum se va arăta în continuare:
În mod judicios prin soluțiile de neurmărire penală atacate, s-a constatat inexistența infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals, pretins comise de către cei 3 intimați.
Din actele aflate la dosar rezultă că la nivelul IPJ P au fost înregistrate repetate petiții formulate de către societatea petentă prin reprezentantul său, având ca obiect săvârșirea unor furturi în dauna societății petente începând cu anul 1994.
În concret, două dintre aceste petiții, respectiv cea înregistrată sub nr.-/18.12.2008 și cea înregistrată sub nr.-/15.01.2009, au fost rezolvate de către intimații și, și respectiv inspector în cadrul IPJ P, ambele răspunsuri fiind contrasemnate de către comisarul al IPJ P, intimatul
Activitatea îndeplinită de către primii doi intimați a fost aceea de verificare a conținutului sesizărilor petentei, precum și efectuarea de verificări în legătură cu veridicitatea aspectelor sesizate, iar împrejurarea că societatea petentă nu este mulțumită de conținutul răspunsurilor primite, nu echivalează cu exercitarea atribuțiilor de serviciu de către intimați, în mod abuziv sau prin fals intelectual or uz de fals.
Se observă că răspunsurile întocmite de către intimați sunt în mod amplu motivate atât în ceea ce privește situația de fapt, cât și în drept, astfel încât, în mod corect s-a apreciat că în cauză au fost respectate dispozițiile ce reglementează soluționarea petițiilor la nivelul Ministerului Administrației și Internelor, în special a normelor înscrise în Ordinul nr.190/2004.
În legătură cu susținerea petentei vizând faptul că "petițiile au fost soluționate cu 11 luni înainte de depunere", Curtea constată că aceasta nu este fondată deoarece petițiile poartă data certă de înregistrare, prin aplicarea ștampilei conținând numărul și data înregistrării, precum și vizele și semnăturile persoanelor abilitate, conținând măsurile dispuse și datele la care s-au dispus aceste măsuri.
Prin urmare, nu se poate susține că acestea ar reprezenta elemente în legătură cu săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals or abuz în serviciu, câtă vreme din succesiunea cronologică a măsurilor dispuse rezultă că data certă aplicată pe petiții este cea reală, a depunerii și înregistrării lor.
Ca atare, așa cum în mod corect s-a reținut prin rezoluțiile atacate, în cauză nu există indicii în legătură cu existența infracțiunilor reclamate, fiind dimpotrivă respectate dispozițiile legale în materia soluționării petițiilor astfel încât, Curtea constată că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, urmând ca plângerea să fie respinsă, conform art.278/1 pct.8 lit.a pr.penală.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, sat, jud. P prin reprezentant legal,împotriva rezoluției nr. 49/P/05.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a rezoluției nr. 747/II/2/24.06.2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține ca legale și temeinice soluțiile de neurmărire penală atacate.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare,pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 octombrie 2009.
Președinte,
Grefier
- -
2 ex./27.10.2009
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Dan Andrei EnescuJudecători:Dan Andrei Enescu
