Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI - SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 91
Ședința public din data de 14.10.2009
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina
Judector: - -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuent, fiul lui G și, nscut la data de 02.03.1955, în prezent aflat în Penitenciarul Ploie ști, împotriva sentinței penale nr. 227/04.05.2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca nefondat cererea de revizuire formulat de condamnat.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns apelantul condamnat, în stare de detenție și asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr. 5165/07.09.2009.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
S-a dat posibilitatea aprtorului din oficiu s ia legtura cu apelantul condamnat, aflat în stare de detenție.
Avocat pentru apelantul revizuent și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arat c nu mai au cereri de formulat în cauz, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Curtea faț de susținerile prților în sensul c nu mai au cereri de formulat în cauz, precum și faț de actele și lucrrile dosarului, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat din oficiu pentru apelantul revizuent, critic hotrârea pronunțat de Tribunalul Dâmbovița pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond în mod greșit a respins cererea de revizuire formulat de condamnatul revizuent, ca nefondat.
Condamnatul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 394 lit. a C.P.P. în sensul c la momentul pronunțrii hotrârii de condamnare, instanța de fond nu a cunoscut anumite fapte și împrejurri care ar fi condus la o alt situație de fapt decât cea reținut de tribunal. La momentul cercetrii judectorești inculpatul nu a declarat faptul c sumele de bani erau împrumutate de la soția sa cu care avea o cstorie de conivenț și care nu a participat la procesul penal.
Pentru dovedirea acestei împrejurri noi, solicit admiterea apelului, iar pe fond admiterea în principiu a cererii de revizuire și audierea atât a soției condamnatului, cât și a fiicei acestuia. Apreciaz c cererea condamnatului nu este o prelungire a probatoriului așa cum a reținut instanța de fond, ci stabilirea unei noi situații de fapt necunoscut de instanț la momentul condamnrii revizuentului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotrârii pronunțat de Tribunalul Dâmbovița ca legal și temeinic, întrucât în mod corect instanța de fond a respins ca nefondat cererea formulat de condamnat, reținând c nu exist fapte sau împrejurri noi ce nu au fost cunoscute de instanț la momentul condamnrii apelantului condamnat și în consecinț nu sunt îndeplinite cerințele prevzute de art. 394 lit. a.
C.P.P.Corect s-a reținut de tribunal faptul c prin cererea formulat, revizuentul nu urmrește altceva decât prelungire a probatoriului.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, las la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra apelului penal de faț reține urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 227/04.- Tribunalul Dâmbovița a respins ca nefondat, cererea de revizuire formulat de condamnatul, fiul lui G și, nscut la data de 02.03.1955, în prezent deținut în Penitenciarul Ploie ști.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond reținut c revizuentul a fost condamnat prin sentința penal nr. 68/09.03.2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 7639/2005, modificat prin decizia penal nr. 114 din 04.07.2007 pronunțat de Curtea de APEL PLOIE ȘTI și rmas definitiv prin decizia penal nr. 871/11.03.2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Lg. 678/2001.
A mai reținut tribunalul c la pronunțarea hotrârilor menționate instanțele au reținut c, împreun cu - au procedat la recrutarea, transportul și cazarea prții vtmate -, prin inducerea sa în eroare, promițându-i un loc de munc în Spania, unde au determinat-o s întrețin relații sexuale, însușindu-și banii obținuți.
S-a observat c pe parcursul desfșurrii procesului penal, atât în faza de urmrire penal cât și în fața instanței au fost administrate probe cu acte, martori, s-au luat declarații prților vtmate și inculpaților, s-au efectuat confruntri și prezentri pentru recunoaștere, au fost verificate intrrile și ieșirile din țar ale inculpaților și prții vtmate.
În declarațiile date, inculpatul a negat svârșirea faptelor reținute în sarcina sa, artând c a plecat în Spania la data de 08.08.2003 împreun cu și cu alte dou fete, printre care se afla și partea vtmat, creia coinculpata i-a promis c îi gsește un loc de munc, c a stat într-un apartament împreun cu partea vtmat, dar șederea sa în Spania a fost pentru perioade scurte de timp, c la ieșirea din țar a avut bani asupra sa, proveniți dintr-o firm pe care o administra și care a funcționat pân la data arestrii sale, precum și c nu a luat bani de la partea vtmat, care a rmas la munc în Spania.
Și cu ocazia acordrii cuvântului în fiecare dintre cile de atac promovate, inculpatul și-a susținut nevinovția, artând c aceasta a fost pe deplin dovedit de aprrile formulate de avocatul su (fila 265 dosar nr- ICCJ).
Cu ocazia formulrii cererii de revizuire condamnatul a artat c nu a obligat-o pe partea vtmat s practice prostituția pentru a-și acoperi costurile întreținerii în Spania, acestea fiind achitate de un prieten al su, iar ulterior împrumutându-l cu bani soția sa, ci, mai mult, partea vtmat a fost ajutat cu sume de bani pentru a se întreține pân la gsirea unui loc de munc, necerându-i returnarea sumelor respective.
În dovedirea susținerilor sale a solicitat audierea a doi martori artând c în baza împrejurrilor noi invocate se poate dovedi netemeinicia hotrârii de condamnare.
Tribunalul a constatat c în speț nu pot fi reținute disp. art. 394 al.1 lit. a C.P.P. care reglementeaz faptele și împrejurrile noi ce nu au fost cunoscute de instanțe, deoarece deși probele sunt fapte și împrejurri care servesc la aflarea adevrului, cazul de revizuire nu se refer la "descoperirea" de probe noi, cci în acest mod revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea. Fr îndoial c noile fapte și împrejurri pot fi confirmate de probe noi, dar nu probele noi formeaz temeiul revizuirii, ci faptele și împrejurrile pe care le dovedesc.
Împrejurrile noi la care se refer textul de lege menționat trebuie s nu rezulte în nici un fel din probatoriul deja administrat de ctre instanțe, ori solicitrile inculpatului nu pot fi considerate astfel de împrejurri, de vreme ce pe parcursul soluționrii cauzei a fcut aceleași afirmații cu privire la nevinovția sa, la faptul c nu a determinat-o pe partea vtmat s întrețin relații sexuale de pe urma crora s-și fi însușit banii și c a fost ajutat cu bani de ctre soția sa, și a considerat c prin probele administrate a fcut aceste dovezi.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel revizuentul condamnat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând c în mod greșit a fost respins cererea de revizuire.
A artat revizuentul apelant în esenț c, la momentul pronunțrii hotrârii de condamnare, care ulterior a rmas definitiv, instanțele nu au cunoscut o serie de fapte și împrejurri noi care constau în aceea c în vara anului 2003 sumele de bani necesare șederii sale în Spania au fost împrumutate de le soția sa,l cu care avea doar o cstorie de convenienț și c de asemenea, partea vtmat - nu a fost obligat s se prostitueze.
Pentru dovedirea faptelor și împrejurrilor noi invocate, revizuentul a solicitat admiterea apelului, admiterea în principiu a cererii de revizuire și audierea soției sale - si a fiicei sale, apreciind c aceste probe nu reprezint, în realitate, o prelungire a probațiunii, ci depozițiile vor indica faptele și împrejurrile noi ce nu au fost cunoscute de instanțe.
Curtea, examinând sentința apelat, în raport de criticile formulate, de actele și lucrrile dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 al.2 și C.P.P. în limitele impuse de art. 372 și 373 C.P.P. constat c apelul este nefondat dup cum se va arta în continuare:
În mod judicios, prima instanț a reținut c în speț nu sunt întrunite cerințele legale prevzute de art. 394 al.1 lit. a C.P.P. caz de revizuire care are în vedere doar obiectul probațiunii si nu mijloacele de prob, deoarece în mod constant în doctrin și jurisprudenț s-a stabilit c revizuirea nu reprezint o prelungire a probațiunii prin intermediul unei ci extraordinare de atac.
Așa cum apreciat și prima instanț, pe parcursul procesului penal finalizat cu rmânerea definitiv a hotrârii de condamnare, au fost administrate mijloace de prob pe baza crora instanțele și-au fundamentat hotrârile de condamnare, astfel încât solicitrile apelantului revizuent de audiere celor doi martori, soția și respectiv fiica sa, pentru a dovedi proveniența unor sume de bani în legtur cu care s-a reținut caracterul ilicit al faptelor, dar și pentru a se dovedi c una dintre prțile vtmate ar fi dat declarații nesincere, contrare situației de fapt, nu reprezint în realitate decât mijloace de prob prin care se tinde a se dovedi existența unei alte situații de fapt decât cea reținut în mod definitiv de ctre instanțele ce au soluționat cauza.
Așa fiind, este evident c probele solicitate de ctre apelantul revizuent nu reprezint de fapt decât mijloace noi de prob prin care se urmrește în realitate prelungirea probațiunii asupra unor situații de fapt stabilite în mod definitiv, ceea ce nu se poate realiza prin intermediul unei ci extraordinare de atac de retractare, care poate fi folosit doar pentru îndreptarea unor greșeli de judecat care își gsesc fundamentul în faptele probatorii deja dovedite.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a calificat solicitarea revizuentului ca excedând cazului de revizuire artat mai sus, astfel încât apelul va fi respins ca nefundat conform art. 379 pct.1 lit. b
C.P.P.Vzând si disp. art. 192 al.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, fiul lui G si, nscut la data de 2 martie 1955, în prezent aflat în Penitenciarul Ploie ști, împotriva sentinței penale nr. 227/04.05.2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-.
Oblig apelantul la 250 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 200 lei reprezint onorariu aprtor din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertților în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru revizuentul condamnat de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 14 octombrie 2009.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red. GC/
4ex/23.10.2009
f-- Tb.
jud, fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Gabriela Diaconu
