Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 150/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 150
Ședința publică din data de 19.10.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală de partea vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în com., sat, județul P, prin reprezentant legal, împotriva Rezoluțiilor nr. 607/P/2008 din 18.05.2009 și nr. 653/II/2/2009 din 3.06.2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatele R - judecător în cadrul Tribunalului Prahova, - judecător în cadrul Curții de APEL PLOIEȘTI și - judecător în cadrul Curții de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit persoana vătămată Societatea Agricolă și intimatele R, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că, nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului parchetului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii formulate de persoana vătămată ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, din actele premergătoare efectuate rezultând că fapta pentru care s-a formulat plângere nu există.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Verificând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr-, în conformitate cu prevederile art. 278/1 pr.penală petenta persoană vătămată Societatea Agricolă, cu sediul în com., sat, județul P, reprezentată de inginer agronom, a solicitat desființarea Ordonanței nr. 607/P/2008 din 18.05.2009 și Rezoluția nr. 653/II/2/2009 din 3.06.2009 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata judecător R, din cadrul Tribunalului Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246, întrucât fapta sesizată nu există și disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, unitate competentă să se pronunțe în legătură cu săvârșirea infracțiunii prev.de art. 246, de către judecătorii și de la Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În esență, s-a susținut că soluția este netemeinică iar intimații judecători au refuzat în mod nejustificat în dosarul nr- al Tribunalului Prahova să îi elibereze copii xerox de pe un set de înscrisuri depuse atunci la dosar de către Comisia Locală de fond funciar.
Ca urmare, s-ar impune și citarea în cauză a autorităților cu atribuții de aplicare a sancțiunilor disciplinare, respectiv Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Suprem de Apărare Țării, Ministerul Public.
Pentru soluționarea cauzei, instanța, din oficiu a atașat dosarul nr. 607/P/2008 și nr. 653/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul de urmărire penală, în raport de legislația ce reglementează limitele plângerii în fața judecătorului împotriva dispozițiilor de netrimitere în judecată și condițiile tragerii la răspundere penală a judecătorilor pentru soluțiile adoptate în cauzele repartizate în exercitarea funcției, rezultă că neînceperea urmăririi penale față de intimata R și disjungerea și declinarea competenței dispusă, este justă, găsindu-și corespondent în actele premergătoare administrate cu respectarea limitelor art. 224 rap.la art. 221 pr.penală.
Raportat la cauza ce face obiectul prezentului dosar, s-a considerat că intimații judecători R, și, în mod nejustificat, la termenul de judecată din data de 29.10.2008, în dosarul nr- - recurs la Tribunalul Prahova, au refuzat petentei să-i elibereze copii xerox de pe un set de înscrisuri depuse atunci la dosar de către Comisia Locală.
În dosarul nr- al Judecătoriei Mizil, în calitate de reclamantă Societatea Agricolă a solicitat instanței, în contradictoriu cu mai multe autorități ale statului, constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate și a altor acte.
Prin sentința civilă nr. 129/12.02.2008, acțiunea promovată de Societatea Agricolă, a fost respinsă ca neîntemeiată, fapt pentru care reclamanta a declarat recurs.
La termenul de judecată din data de 29.10.2008, în complet format din - președinte, precum și R și - judecători, instanța a luat act de depunerea la dosar a unui set de înscrisuri de către Comisia Județeană P, Primăria com. de fond funciar.
În aceeași încheiere se menționează că Societatea Agricolă, prin reprezentant, a solicitat instanței acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de acest set de acte. Pentru acest motiv, instanța a dispus amânarea cauzei pentru data de 26.11.2008.
Din încheierea susmenționată nu rezultă nicio precizare cu privire la existența vreunui refuz exprimat de judecătorii din completul respectiv, cu privire la setul de acte depus la dosar.
Neînceperea urmăririi penale față de intimatul judecător R și disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei noi formate în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, unitate competentă să se pronunțe în legătură cu săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 de către intimații judecători și, care în prezent se află la Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva acestei hotărâri, petenta parte vătămată a formulat plângere, care fost respinsă prin Rezoluția nr. 653/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
S-a apreciat că actele premergătoare efectuate în cauză nu au stabilit faptul că intimații judecători ar fi refuzat să elibereze copii ale unor înscrisuri aflate la dosar și că nemulțumirea persoanei vătămate cu privire la soluția dispusă în dosarul nr- și cu privire la pretinsul refuz de eliberare a unor acte nu înseamnă că intimații au omis să îndeplinească un act sau că și-au îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept s-a apreciat că fapta pretins comisă nu este prevăzută de legea penală, respectiv fapta nu există.
Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză și care se regăsesc în dosarul nr. 607/P/2008, Curtea constată că nu există elemente din care să reiasă că intimata Raa cționat cu rea credință sau gravă neglijență în modul de exercitare a atribuțiilor de serviciu specifice fiecărei profesii.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit.a pr.penală, va respinge plângerea formulată ca nefondată, menținând rezoluțiile atacate.
Văzând și disp.art. 192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a pr.penală, respinge plângerea formulată de către SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în com., sat, județul P, prin reprezentantul său legal, împotriva rezoluțiilor nr. 607/P/2008 din 18.05.2009 și nr. 653/II/2/2009 din 3.06.2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca nefondată și menține aceste rezoluții ca temeinice și legale.
Obligă petenta la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./26.10.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
