Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 151/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 151
Ședința publică din data de 19.10.2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală de petenta, domiciliată în,-, județul P, împotriva Rezoluțiilor nr.41/P/2009 din 30.06.2009 și nr. 937/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimatele - judecător la Tribunalul Prahova și - judecător la Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta și intimatele și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că, nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului parchetului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind neîntemeiată și menținerea rezoluțiilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, din actele premergătoare efectuate rezultând că faptele pentru care s-a formulat plângere nu există.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Verificând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 pr.penală, petenta - persoană vătămată, domiciliată în,-, județul P, a precizat că a formulat prezenta, împotriva Rezoluțiilor nr. 41/P/2009 din 30 iunie 2009 și nr. 937/II/2/2009 din 29.07.2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Petenta, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță pentru a susține și motiva plângerea formulată.
După terminarea ședinței de judecată, s-a primit de la petentă prin fax, cererea înregistrată sub nr. 16802/19 octombrie 2009 prin care se solicită un nou termen de judecată, astfel că nu s-a putut pune în discuție respectiva cerere.
Pentru soluționarea plângerii, conform art. 278/1 alin.7 pr.penală, s-a dispus atașarea dosarului nr. 41/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza materialului din dosarul de urmărire penală, Curtea apreciază că plângerea formulată este nefondată, după cum se va expune în continuare:
Prin plângerea formulată în temeiul art. 278 pr.penală și înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 41/P/2009 a solicitat ca intimații judecători și să răspundă penal pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246; art. 247; art. 248/1; art. 249; art. 264; art. 289; art. 291 și art. 323 cod penal și art. 254 alin.1 cod penal rap.la art. 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000.
Ținând seama de normele speciale de competență în materia faptelor de corupție săvârșite de judecători, s-a înaintat plângerea către - Serviciul Teritorial Ploiești, care prin Ordonanța nr. 49/P/2008 din 22.01.2009 a dispus neînceperea urmăririi penale față de și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 254 alin.1 cod penal rap.la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, întrucât fapta nu există.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei noi formate în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în legătură cu aceeași intimați - judecători pentru celelalte infracțiuni menționate mai sus.
Așa cum rezultă din Ordonanța nr. 49/P/2008 și actele premergătoare existente la dosar, în cauză nu sunt indicii în legătură cu existența vreunei fapte cu potențial penal.
În fapt, petenta - parte vătămată este nemulțumită de modul în care intimații au pronunțat decizia civilă nr. 204/8.04.2008 prin care admiteau apelul părții adverse și desființau sentința nr. 1359/10.05.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina respingând pe fond acțiunea acesteia ca neîntemeiată.
Se constată că persoana vătămată nu a făcut decât referiri cu caracter general la anumite texte de lege și practic nicio referire la ce acțiune concretă a intimaților ar fi fost în dezacord cu legea astfel că plângerea nu este întemeiată, fapt pentru care prin Rezoluția nr. 41/P/2009 din 30.06.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații judecători și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor menționate mai sus, întrucât faptele sesizate nu există.
Soluția s-a confirmat prin Rezoluția nr. 937/II/2/2009 din 29 iulie 2009 emisă de procurorul general al unității de parchet, respingându-se ca neîntemeiată plângerea formulată conform art. 278 cod procedură penală de către aceeași petentă.
Este de principiu ca simplul fapt că soluțiile judecătorilor sunt nefavorabile interesului părților implicate într-un proces penal sau civil nu constituie temei pentru tragerea la răspundere penală a acestora.
Legalitatea și temeinicia rezoluțiilor adoptate și respectiv a hotărârilor pronunțate se verifică de către instanțele de control judiciar, competente materiale să aprecieze, inclusiv asupra respectării normelor procedurale ce asigură exercitarea dreptului la un proces echitabil și după caz, să înlăture nulitățile relative sau absolute, iar nu pe calea plângerii penale formulată împotriva magistraților.
Atunci când se susține că acestea ar fi rezultatul comiterii de către magistrați a unor infracțiuni cum sunt cele sesizate de partea vătămată, trebuie să se dovedească reaua credință a acestora, intenția calificată de a nedreptăți o persoană ca urmare a unor interese pe care le-ar avea în cauza respectivă, finalizate prin adoptarea unor soluții contrare regulilor ce guvernează respectiva fază procesuală ori probatoriilor administrate.
Or, în prezenta cauză nu s-a dovedit că intimații ar fi acționat cu rea credință sau că în cadrul procedurii de instrumentare a dosarului civil nr- s-ar fi comis vreo infracțiune de corupție ori altă faptă penală, inclusiv acelea arătate în plângerea promovată.
Împrejurarea că petenta parte vătămată este nemulțumită de soluția dată de intimați nu conduce automat la săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor menționate de către petentă pentru care au fost sesizate organele de urmărire penală, atâta timp cât cu ocazia actelor premergătoare nu s-au identificat existența unor elemente de rea credință sau alte acte materiale specifice laturii obiective din conținutul acestora.
Legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 204/8.04.2008 nu poate constitui obiectul verificării de un procuror investit conform art. 278/1 pr.penală ci, exclusiv al căilor de atac admise de codul d e procedură civilă pentru părțile interesate.
Concluzionând, în lipsa existenței vreunor indicii întemeiate în sensul art. 68/1 cod procedură penală care să susțină presupunerea că în condițiile expuse intimații ar fi comis vreo faptă ce ar cădea sub incidența legii penale, rezoluțiile atacate se apreciază ca fiind legale și temeinice.
Prin urmare, plângerea promovată se va respinge ca nefondată, menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru faptele reclamate și dispunându-se suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a pr.penală, respinge plângerea formulată de către petenta, domiciliată în,-, județul P, împotriva rezoluțiilor nr.41/P/2009 din 30.06.2009 și nr. 937/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca nefondată și menține aceste rezoluții ca temeinice și legale.
Obligă petenta la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./26.10.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru
