Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 154/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 154
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul disp. art. 2781Cod proc. penală de petentul, domiciliat în comuna, sat,-, județul P, împotriva rezoluțiilor nr.731/P/2008 din 21.04.2009 și nr.565/II/2/2009 din 12.05.2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 731/P/2008.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 16 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea soluției la data de 21 octombrie 2009, când a luat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 28 mai 2009, sub nr-, petentul a formulat, în temeiul disp. art. 2781Cod proc. penală, plângere împotriva rezoluțiilor nr. 731/P/2008 din 21.04.2009 și nr. 565/II/2/2009 din 12.05.2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr. 731/P/2008, susținând că aceasta sunt nelegale.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că a fost victima unei înșelăciuni succesive cu privire la un teren proprietatea sa, faptă ce a culminat cu încheierea unui act de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public, încheiat între și Com SRL P, prilej cu care intimatul a comis acte de corupție, încălcând dispozițiile legale aplicabile în materie.
A mai arătat petentul că deși a solicitat audierea sa de către organele de cercetare, a fost refuzat în mod constant, motivându-se că nu este necesar ascultarea persoanei vătămate.
Se susține, de asemeni, că procurorul de caz a tratat cu ușurință plângerea formulată împotriva notarului public, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în vederea efectuării unei urmăriri penale complete.
La data de 12 iunie 2009 intimatul a depus la dosar note de ședință, solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată și menținerea soluțiilor date întrucât sunt legale și temeinice, la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat la biroul său notarial, s-au aflat toate documentele prevăzute de lege, respectiv: dovada de proprietate a vânzătorului, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.699/1998, împuternicirea de reprezentare dată de directorul general al societății cumpărătoare numitului, schița plan, certificatul fiscal și cel de sarcini, fiind astfel respectate toate condițiile prevăzute de Legea notarilor publici nr. 36/1995 și Legea nr.7/1996 privind cadastru și publicitatea imobiliară.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, cererea vânzătorului de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare, acest contract autentificat sub nr.1214/26 martie 2009, împuternicirea acordată reprezentantului, certificatul de înmatriculare referitor la COM SRL P, adeverința nr.1800/25.03.1999 emisă de P, certificatul nr.34 eliberat de Consiliul Local al comunei, planul de amplasament și delimitare a terenului obiect al tranzacției, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.699/27 martie 2009 (filele 10-17 dosar instanță).
Pentru soluționarea plângerii s-a atașat dosarul nr.731/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.731/P/2008 din 21 aprilie 2009, potrivit disp. art.228 alin.4 și art.10 lit.a) cod proc. penală, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul-făptuitor, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.254 cod penal, întrucât fapta nu există.
Se reține că prin ordonanța nr.12/P/2008 din 8 decembrie 2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploieștia declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI competența de soluționare a plângerii referitoare la infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 alin.1 cod penal, pretins a fi comisă de notarul public.
Procurorul reține că persoana vătămată a susținut că urmare a unor acte de corupție făptuitorul ar fi acceptat să autentifice contractul de vânzare-cumpărare a unui imobil ce-i aparține, încheiat între, în calitate de vânzător și Com SRL, în calitate de cumpărătoare, deși reprezentantul acesteia, numitul, nu avea un mandat autentic în acest sens.
Acțiunea civilă promovată de petent pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2331/1997 a format obiectul dosarului nr. 11516/2004 al Judecătoriei Ploiești și prin sentința civilă nr. 2027 din 28.02.2005 a aceleași instanțe, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
În baza actelor premergătoare efectuate, procurorul a stabilit că fapta pretins comisă de către intimat nu există, simpla afirmație a persoanei vătămate că notarul public ar fi săvârșit acte de corupție cu prilejul autentificării contractului nu are corespondent în realitate și că prin plângerea formulată, petentul a urmărit reformarea hotărârilor judecătorești ce-i sunt defavorabile în alte condiții decât cele legale.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere conform art. 278.C.P.P. și prin rezoluția nr. 565/II/2/2009 din 12 mai 2009, Procurorul General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, a respins-o ca neîntemeiată, cu motivarea că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.
Curtea, procedând la verificarea rezoluțiilor atacate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, din actele premergătoare efectuate nu rezultă existența elementelor constitutive ale infracțiunii reclamate de petent.
Petentul a încheiat un contract de prestări servicii nr. 335, la data de 29.10.1997, cu numitul, patronul agenției imobiliare SC Com SRL P, împuternicindu-l printr-o procură notarială ca acesta să îndeplinească toate formalitățile necesare și să vândă cui va crede de cuviință pe prețul și în condițiile pe care le va socoti mai convenabile, terenul său în suprafață de 10.000 mp situat în comuna, județul
Ulterior, la data de 30.10.1997 a revocat printr-o declarație autentică făcută la Biroul Notarului Public din P, procura dată lui, dar acesta a primit efectiv această înștiințare, prin poștă, la câteva zile după revocare.
În aceeași zi însă, în calitatea sa de mandatar al petentului a vândut terenul numitei, aceasta la rândul său l-a vândut numitului, care a încheiat ulterior actul de vânzare-cumpărare cu SC Com SRL reprezentată de numitul, autentificat sub nr. 1214 din 26 martie 1999 la Biroul Notarului Public.
Susținerea petentului că intimatul în calitate de notar ar fi comis acte de corupție cu prilejul autentificării acestui contract de vânzare-cumpărare, întrucât, reprezentantul societății cumpărătoare nu a avut o împuternicire legală, să semneze un atare act și nu s-au respectat dispozițiile legale pentru încheierea unui astfel de act este lipsită de temei.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că la plângerea aceluiași petent a fost cercetat sub aspectul infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, întrucât în luna martie 1999 în calitate de cumpărător împuternicit de SC Com SRL Paa chiziționat de la o persoană fizică un teren și a declarat în prezența notarului, semnând contractul de vânzare-cumpărare pentru un preț fictiv.
Prin ordonanța nr. 1346/P/2005 din 27.08.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești (fila 29 ) s-a dispus încetarea urmăririi penale întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, această soluție rămânând definitivă prin rezoluția nr. 4439/2/II/2007 din 15.10.2007 a Prim Procurorului Adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Referitor la infracțiunea de luare de mită pretins comisă de notarul public, Curtea constată că din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză nu s-au identificat date sau elemente care să probeze existența elementelor constitutive ale infracțiunii reclamate de petent, simpla afirmație a persoanei vătămate că intimatul ar fi săvârșit acte de corupție cu prilejul autentificării contractului nu constituie un temei pentru tragerea la răspundere penală a acestuia.
Susținerea petentului că organul de urmărire penală nu a administrat suficiente probe pentru verificarea și dovedirea faptei reclamate nu poate fi primită, câtă vreme petentul nu arată în concret în ce au constat pretinsele acte de corupție săvârșite de notar, simpla sa bănuială nu este de natură să determine începerea urmăririi penale, neexistând nicio probă în acest sens care să formeze convingerea că se impune începerea urmăririi penale pentru fapte de corupție, cum în mod justificat a stabilit și procurorul.
Potrivit normelor procesual penale pentru a se începe urmărirea penală sunt necesare două condiții, prima condiție constă în existența acelui minim de date (informații) fie direct din sesizare fie din acte premergătoare care să permită organelor de urmărire penală să considere că s-a săvârșit în mod cert o infracțiune de corupție și în al doilea rând să se constate inexistența vreunuia din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10.C.P.P. cu excepția celui de la litera1.
Or, în speță nu au fost evidențiate indicii sau împrejurări privind săvârșirea vreunui act de corupție, activitatea desfășurată de intimat s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii Notarilor Publici nr. 36/1995, a Legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară și a normelor de procedură civilă.
De altfel legalitatea autentificării contractului de vânzare-cumpărare în litigiu a fost verificată și de instanța civilă și prin sentința civilă nr. 2027 din 28.02.2005 a Judecătoriei Ploiești acțiunea petentului de anulare a contractului de vânzare-cumpărare a fost respinsă ca neîntemeiată.
În faza actelor premergătoare ascultarea persoanei vătămate nu este obligatorie, procurorul efectuează actele de cercetare pornind de la aspectele sesizate în plângere și atunci când sunt necesare lămuriri poate să dispună ascultarea acesteia, dar în cauză s-a apreciat că nu este necesară luarea unei declarații.
Într-adevăr, petentul a solicitat în mod expres audierea sa în cauză, cererea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 28.04.2009 - fila 44 după ce se dispusese neînceperea urmăririi penale prin rezoluția din 21.04.2009 însă, așa cum s-a arătat în faza preliminară a cercetărilor, o atare declarație nu era obligatorie, nefiind prevăzută de dispozițiile procesual penale.
Așa fiind în raport de considerentele arătate, Curtea constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimatul făptuitor este legală și temeinică și în consecință plângerea petentului este nefondată și va fi respinsă, în baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod proc. penală, menținându-se ca legale și temeinice rezoluțiile adoptate de parchet.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat,-, județul P împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale privind pe intimatul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 254 Cod penal.
Menține rezoluțiile nr. 731/P/2008 din 21 aprilie 2009 și nr.565/II/2/2009 din 12 mai 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru intimatul lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored. EF/GM
2 ex./06.11. 2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu
