Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 165/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.165
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008,
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art.278/1 pr.penală de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în, sat, județul P, împotrivarezoluției nr.568/P/2007din data de 8 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, de poliție în cadrul P - P, pentru săvârșirea unor infracțiuni de fals material prev. de art.288 penal, fals intelectual prev. de art.289 penal, uz de fals prev. de art.291 penal, sustragere de sub sechestru prev. de art.244 cod penal, tulburare de posesie prev. de art.220 penal, favorizarea infractorului prev. de art.264 penal, abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor prev. de art.246 penal și îngrădirea unor drepturi prev. de art.247 penal, neglijență în serviciu prev. de art.249 penal, întrucât faptele sesizate nu există. și împotrivarezoluției din data de 8.08.2008dată de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă curtea de Apel Ploiești îndosarul nr.1317/II/2/2008, prin care s-a respins ca tardiv formulată plângerea făcută de Societatea Agricolă, prin reprezentantul său - împotriva soluției dispusă de procuror prin rezoluția din 08.07.2008 în dosarul nr.568/P/2007 al P archetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile: petenta Societatea Agricolă și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus o cerere ce a fost înregistrată sub nr.12106/13.10.2008, formulată de reprezentantul petentei, ing. -, acesta solicitând amânarea cauzei întrucât nu se poate prezenta în instanță, aflându-se în campania de întocmire a listelor susținătorilor pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2008.
Curtea pune în discuție cererea depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public se opune amânării cauzei întrucât petentei i s-a mai acordat un termen la data de 25.09.2008.
Curtea, respinge cererea formulată de petentă prin reprezentant -, considerând că motivul invocat nu are legătură cu soluționarea cauzei. Constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca tardiv a plângerii formulate de petentă împotriva rezoluției nr.568/P/2007 din data de 08.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezoluției nrr.1317/II/2/2008 din data de 08.08.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Susține că plângerea a fost adresată instanței de judecată cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de disp. art.278 Astfel C.P.P. soluția i-a fost comunicată petentei la data de 11.08.2008 iar plângerea a fost depusă și înregistrată la instanță la data de 04.09.2008, cu mult peste termenul legal.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față
Prin rezoluția nr.568/P/2007 din 8 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de, de poliție în cadrul IPJ P, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.288 p, art.289, art.291 p, art.244, art.220, art.264 p, art.246 p, art.247 p, și art.249 p, constatându-se că fapttele sesizate nu există, în temeiul art.10 lit.a pr.penală.
S-a reținut în esență că făptuitorul - de poliție, ce face parte din corpul Poliției judiciare de la 11.04.2005 - nu se face vinovat de săvârșirea acestor infracțiuni, așa cum a susținut petenta, deoarece raportul întocmit de făptuitor corespunde exigențelor legale, sub aspectul formei, iar conținutul este axat pe explicarea situației de fapt rezultate din cercetările efectuate în baza sesizării societății petente.
Făptuitorul a fost acuzat de către societatea petentă de comiterea infracțiunilor sus menționate care constau în aceea că în mod intenționat a efectuat defectuos cercetările în dosarul 261/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil,în care a propus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor - - primar al comunei - și.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere în temeiul art.278 pr.penală, la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluție nr.1317/II/2/2008 din 8.08.208 a Procurorului General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, plângerea petentei a fost respinsă ca tardiv formulată.
Împotriva celor două rezoluții, petenta s-a adresat cu plângere, conform art.278/1 pr.penală instanței de judecată, respectiv Curții de Apel Ploiești, susținând că "rezoluțiile sunt ilegale, netemeinice, favorizează infractorii reprezentați de procurori, și cadre ".
Plângerea este tardivă, după cum se va arăta în continuare.
Potrivit disp. art.278/1 alin.1 pr.penală, după respingerea plângerii făcute conform art.275 - 278 pr.penală împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată, precum și orice altă persoană ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, n termen de 20 de zile, de la data comunicări de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278 pr.penală, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza n primă instanță.
Așadar, acest text de lege, instituie un termen de 20 de zile, în cuprinsul căruia persoana ale c cărei interese legitime au fost vătămate, se poate adresa cu plângere la instanța de judecată, împotriva soluției dispuse în procedura prevăzută de art.275 - 278 pr.penală.
În cauza de față, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.568/PP/2007 a fost dispusă la data de 8 iulie 2008, iar rezoluția procurorului ierarhic superior nr.1317/II/2/2008 a fost dispusă, conform art.278 pr.penală, la data de 8 august 2008.
Această din urmă rezoluție a fost comunicată societății petente la data de 11 august 2008, fiind primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, care a semnat de primire și a aplicat ștampila societății agricole petente, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 30 dosar urmărire penală.
Plângerea societății petente a fost înregistrată la Curtea de Apel Ploiești, la data de 04.09.2008, așa cum reiese din ștampila aplicată pe plângere (fila 3 dosar fond).
Rezultă deci, că plângerea adresată instanței de judecată a fost depusă după expirarea termenului imperativ de 20 de zile prevăzut de art.278/1 alin.1 pr.penală, termen care expira, potrivit art.186 pr.penală, la sfârșitul zilei de 1 septembrie 2008.
Așa fiind, cum art.185 pr.penală reglementează consecințele nerespectării termenului, Curtea constată că plângerea de față este tardivă, fiind exercitată după expirarea termenului prevăzut de lege, astfel că urmează a ffi respinsă în temeiul art.278/1 pct.8 lit.a teza I pr.penală.
Văzând și disp. art.192
C.P.P.PENTRU ACESTEE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P, împotriva rezoluției 568/P/2007 din data de 08.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a rezoluției nr.1317/II/2/2008 din data de 08.08.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Obligă petenta la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Cr.
MM
2 ex./20.10.2008
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu
