Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 174/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1325/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.174
Ședința publică de la 22 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale de față, având ca obiect plângerea formulată de către petentul, împotriva rezoluției emise la data de 26 martie 2009 în dosarul de urmărire penală nr. 514P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și împotriva rezoluției Procurorului General al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI din data de 6 mai 2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că intimatul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, concluzii scrise.
Petentul depune la dosarul cauzei un set de acte.
Curtea constată că numitul a fost menționat din eroare în citativ, calitatea de intimat în prezenta cauză o are, care a decedat, așa cum rezultă din certificatul de deces aflat la fila 51 din dosarul de urmărire penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Petentul, având cuvântul, arată că a formulat plângere împotriva rezoluției din data de 26 martie 2009 adoptată în dosarul de urmărire penală nr. 514P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI dar și împotriva rezoluției Procurorului General al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI din data de 6 mai 2009, întrucât nu au fost analizate toate faptele la care a făcut referire în plângerea formulată.
Precizează că, a solicitat să se facă cercetări față de modul nelegal de atașare la dosarul civil nr. 2320/2004 a unei cereri de ordonanță președințială formulată de către un terț.
În rezoluția care i s-a comunicat, s-a precizat faptul că petentul a formulat plângerea pentru că a fost nemulțumit de modul în care a fost soluționată acea cerere de ordonanță președințială, ceea ce nu este real, pentru că acesta nu a solicitat acest lucru.
De asemenea, consideră că numitul este persoana care se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art.246Cp și 249 Cod penal și este nemulțumit de soluția dată, întrucât cauza nu a fost cercetată în fond, pentru a se stabili dacă faptele au fost sau nu săvârșite de către judecătorul, ci s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale.
Din probele administrate la dosar și din modul cum au decurs cercetările la parchet și la Curtea de Apel, consideră că numitul a formulat o cerere de ordonanță președințială personal dar pe numele mandatarului său, mandatar care s-a prezentat în preziua ședinței de judecată judecătorului cauzei, care era și judecător de serviciu în acea zi, o cerere care a fost admisă prin rezoluția de pe aceasta primită la dosar semnată indescifrabil, făcându-se vinovați de instigare la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina magistratului pentru că nu se poate disjunge fapta acestora de fapta magistratului. Sunt fapte care se întrepătrund și există între ele legătură de cauzalitate. La această faptă nu se face nici un fel de referire.
Mai mult decât atât, nu se face referire nici la cererea de ordonanță președințială, este un act sub semnătură privată care nu are legătură cu cauza, de unde rezultă că este un înscris sub semnătură privată falsificat și că prin prezentarea acestuia în preziua ședinței magistratului, s-a uzat de un înscris sub semnătură privată falsificat.
Față de aceste fapte, pe care petentul le consideră săvârșite nu se face nici un fel de cercetare, solicită admiterea plângerii.
Mai arată că, plângerea sa s-a referit și la numitul, în privința căruia cercetările s-au făcut de către un organ judiciar necompetent. Parchetul de pe lângă Judecătoria Urzicenis -a pronunțat pe ansamblu plângerii. În rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni se motivează că acest organ judiciar nu este competent să analizeze procedura de judecată și anexarea unei cereri de ordonanță președințială în dosarul de fond, motiv pentru care a atacat și plângerea.
La întrebarea instanței, petentul învederează faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Urzicenia soluționat dosarul având ca obiect plângerea formulată împotriva făptuitorului legat de depunerea la dosar a cererii de ordonanță președințială în dosarul civil 2320/2004.
Solicită desființarea ambelor rezoluții și să se dispună trimiterea cauzei procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, iar în sentința pronunțată să se arate motivele pe care trebuie să le aibă în vedere procurorul cu ocazia soluționării plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită în temeiul art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate ca legale și temeinice.
În cauză s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de judecătorul pentru infracțiunile prevăzută de art. 246 Cod penal și 289 Cod penal. având în vedere că a intervenit decesul făptuitorului, existând la fila 51 din dosarul de urmărire penală copie de pe certificatul de deces.
Or, în această situație, nu se mai putea începe urmărirea penală și nici nu se mai putea pune în mișcare acțiunea penală existând cazul art. 10 lit. g Cod procedură penală.
În ceea ce privește critica cu privire la faptul că nu s-au efectuat cercetări și față de pârâtul din cauza civilă, consideră că nu se impunea acest lucru, având in vedere competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel prevăzută în art. 28/1Cod procedură penală.
De asemenea faptul că s-a dispus astfel cum susținea petentul o soluție de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zimnicea, care era competentă să efectueze cercetări, și de asemenea având în vedere că potrivit art. 45 Cod procedură penală dis part. 35 alin.4/2 Cod procedură penală nu se aplică în faza de urmărire penală.
Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
La data de 1.06.2009 petentul a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 2781proc.pen. plângere împotriva rezoluției nr.514/P/2009 din 26.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a dispus neînceperea urmării penale față de (judecător) cercetat pentru infracțiunile prev.de art.246 și art.289 alin.1 Cod penal, întrucât acesta a decedat.
În vederea soluționării plângerii, Curtea a dispus atașarea dosarului514/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Analizând actele dosarului Curtea reține următoarele:
La data de 16.03.2009 sub nr.365/II/2/2009 a numitului a formulat plângere penală solicitând să se efectueze cercetări față de modalitatea nelegală de anexare la dosarul civil nr.2320/2004 al Judecătoriei Urzicenia unei cereri de ordonanță președințială formulată de un terț, cerere ce a fost menționată în sentința pronunțată de instanță, ca fiind formulată de pârâtul din acea cauză și tratată drept cerere reconvențională, fără suport legal. S-a arătat că faptele ar întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual prevăzute de art.246 Cod penal și art.289 alin. l Cod penal.
Din actele premergătoare efectuate de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa rezultat că sentința civilă nr.56/2005 și încheierile pronunțate în dosarul civil nr.2320/2004 s-a constatat că acestea au fost pronunțate de judecătorul.
În raport de împrejurarea că a decedat la data de 3.08.2008, la dosarul cauzei fiind anexat, în xerocopie, certificatul de deces seria - nr.- emis de Primăria Sectorului 1 B la data de 4.08.2008, prin rezoluția din 514/P/2009 dim 26 martie 2009 parchetul de pe lângă Curtea de apel a dispus neînceperea urmăririi penale, constatând incidența dispozițiilor art. 10 lit. g proc.pen.
Plângerea formulată împotriva acestei rezoluții a fost respinsă ca neîntemeiată de către Procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel prin rezoluția 661/II/2/2009 din 6 mai 2009.
Petentul a urmat calea plângerii împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse de către procuror, formulând, în termen legal, plângere în fața instanței. În susținerea plângerii s-a arătat că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzută de art. 246 Cod penal și 289 Cod penal a fost pronunțată în condițiile în care în cauză nu s-au efectuat nici un fel de cercetări. De asemenea s-a arătat că nu s-au făcut nici un fel de cercetări față de numitul care s-ar face vinovat de comiterea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. la art. 246 pen. și art. 25 prev. de art. 289 pen. cu privire la care soluția pronunțată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni în dosarul 2226/P/2007 ar fi lovită de nulitate absolută întrucât această unitate de parchet nu era competentă să facă cercetări în cauză.
Analizând actele dosarului Curtea constată că plângerea este neîntemeiată.
Astfel, din actele premergătoare efectuate în cauză, Curtea reține că intimatul a decedat la data de 3.08.2008, la dosar existând o fotocopie a certificatului de deces al acestuia (fila 51 ). În raport de această împrejurare, în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penală, neavând posibilitatea legală să continue cercetările. Soluția este conformă dispozițiilor art. 228 alin. 1 proc.pen. care prevăd că începerea urmăririi penale are loc atunci când, din conținutul plângerii sau al actelor premergătoare efectuate, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 proc.pen. cu excepția celui de la lit.1. Or, în cauză rezulta incidența cazului prev. de art. 10 lit. g teza a III a proc.pen. care nu permitea începerea urmăririi penale.
De asemenea, este de precizat și faptul că în situația decesului făptuitorului dispozițiile art. 13 proc.pen. nu sunt aplicabile, posibilitatea de a cere continuare procesului penal existând doar în caz de amnistie, prescripție sau retragerea cererii prealabile, cererea putând fi formulată numai de către învinuit sau inculpat.
Referitor la faptul că în cauză ar fi trebuit să se efectueze cercetări și cu privire al numitul, Curtea reține următoarele:
Din conținutul plângerii penale rezultă că petentul a formulat o altă plângere penală în ceea ce-l privește pe numitului, plângere soluționată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni prin rezoluția nr.2226/P/2007 din data de 27.10.2008, în prezent împotriva acesteia fiind formulată plângere în temeiul dispozițiilor 2781proc.pen. la Judecătoria Urziceni (dosar -). Întrucât prin plângerea penală era criticată și soluția pronunțată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni prin rezoluția nr.2226/P/2007, prin referatul întocmit de către procuror la 18 martie 2009 (fila 4 dosar), s-a dispus ca o copie de pe plângerea penală să fie înaintată Judecătoriei Urziceni, pentru a fi avută în vedere la soluționarea dosarului -
Dacă soluția adoptată în acel dosar este legală sau nu, dacă a fost dată cu respectarea normelor de competență sau nu, este o împrejurare pe care Curtea nu o poate cenzura, nefiind investită cu plângerea împotriva acelei soluții.
În raport de toate aceste considerente, constatând că soluția de neîncepere a urmăririi penale în ceea ce îl privește pe intimatul este legală și temeinică, Curtea va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
Conform art. 192 alin. 2 petentul urmează să fie obligat la plata chetuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției nr.514/P/2009 din 26.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.06.2009
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. /03.07.2009
Dact. 3 ex./2.07.2009
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog
