Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 179/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1008/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 179
Ședința publică de la 26 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
GREFIER - -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petențiișiîmpotriva ordonanței emisă la data de 31.03.2009 în dosarul nr. 4/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenții și și intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că au sosit relațiile solicitate de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și la dosar au fost depuse note de ședință din partea intimatului.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului parchetului în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate împotriva Rezoluției parchetului prin care s-a dispus netrimiterea în judecată a intimaților. Din actele premergătoare administrate în cauză rezultă că avocatul nu se face vinovat de infracțiunile sesizate de petenți, acesta nu a făcut altceva decât să susțină interesele părții care l-a angajat într-un proces civil, solicitând administrarea de probatorii în acel dosar.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin cererea promovată pe rolul aceleiași instanțe la data de 29.04.2009 și înregistrată sub nr- petenții și au formulat plângere, invocând ca temei legal art. 275 278 Cod procedură penală, împotriva ordonanței din 31.03.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, plângere care nu a fost motivată în scris și nici susținută oral în fața instanței de către petenți care au fost legal citați.
Curtea examinând ordonanța atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar constată nefondată plângerea pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța din 31.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 4/P/2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 25 raportat la art. 260 și art. 261 Cod penal și disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 6 B pentru a se efectua cercetări față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 260 Cod penal și față de C și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 261 Cod penal.
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că, la data de 5.01.2009, data poștei persoanele vătămate și au formulat plângere penală solicitând să se efectueze cercetări față de, C, și avocat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 260 Cod penal și art. 261 Cod penal.
În motivarea plângerii penale s-a arătat că, audiat în calitate de martor, a susținut declarații necorespunzătoare adevărului în dosarul nr- al Judecătoriei sectorului 5, iar ceilalți trei făptuitori l-au determinat să săvârșească infracțiunea.
Avocatul a fost angajat de către C pentru a-i asigura acesteia asistența juridică în litigiul cu și referitor la bunurile depozitate de aceștia din urmă ce au realizat evacuarea foștilor proprietari din apartamentul situat în B, Str. - - nr. 19, -lC, scara 2, sector 6.
La termenul din data de 06.10.2008, în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 5 B, avocatul a solicitat, în numele clientei sale, audierea martorului .
Martorul a fost audiat în cursul aceleaiși ședințe de judecată și a declarat că în cursul anului 2007 fost în comuna, împreună cu și C, unde a văzut condițiile în care bunurile scoase din apartament au fost depozitate de.
Persoanele vătămate și apreciază că martorul nu a declarat corespunzător adevărului întrucât nu a fost prezent în comuna și nu a semnat procesul verbal întocmit de avocatul cu acel prilej.
În cauză se va dispune neînceperea urmăririi penale pentru următoarele motive:
Potrivit art.228 alin.l din Codul d e Procedură Penală organul de urmărire penală sesizat prin vreunul din modurile prevăzute în art.221 dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 cu excepția celui de la lit.1.
În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit.a din Codul d e procedură penală deoarece fapta nu există.
Conform art.260 din Codul penal constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă fapta martorului care într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase, ori nu spune tot ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, iar potrivit art.25 din Codul penal instigator este persoana care, cu intenție, determină pe o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că avocatul a solicitat instanței admiterea unei probe în susținerea cererii formulate de clienta sa. Această acțiune a avocatului nu poate avea valoarea unei determinări la săvârșirea unei infracțiuni, fiind numai un mod de îndeplinire a obligației de asigurare a asistenței juridice.
De altfel, din declarațiile persoanelor audiate, cu excepția declarației susținute de persoana vătămată, a rezultat că martorul a fost prezent la data de 14.02.2007 la depozitul din comuna. Numai faptul că acesta nu a semnat procesul verbal încheiat de părți cu acel prilej nu poate duce la concluzia că declarația sa este necorespunzătoare adevărului.
Persoanele vătămate au arătat că fapta avocatului constituie infracțiunea prevăzută de art.261 din Codul penal.
Potrivit art.261 din Codul penal constituie infracțiunea de încercare de a determina mărturia mincinoasă încercarea de a determina o persoană prin constrângere ori corupere să dea declarații mincinoase într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori.
În această formă de incriminare, fapta constituie o tentativă de instigare la mărturie mincinoasă. Aceasta înseamnă că acțiunea făptuitorului, carevizează,formarea la acea persoană a rezoluției de a săvârși mărturia mincinoasă, trebuie să rămână fără rezultat, adică fără ca persoana să adopte această rezoluție.
În speță, nu numai că martorul a depus mărturie și că mărturia nu poate fi apreciată ca mincinoasă, dar nici nu au rezultat indicii privind exercitarea de violențe sau amenințări asupra martorului ori privind promisiunea sau oferirea de bani, bunuri sau alte foloase.
Cu privire la celelalte persoane se va dispune disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 6
Cu privire la soluția de disjungere și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 6 B, Curtea constată că aceasta nu poate fi atacată în temeiul dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală iar cu privire la fapta avocatului, care a solicitat în numele clientei sale audierea martorului, în mod corect s-a reținut în motivarea soluției de neîncepere a urmăririi penale că această acțiune a avocatului nu poate avea valoarea unei determinări la săvârșirea unei infracțiuni, reprezentând doar un mod de îndeplinire a obligației de asigurare a asistenței juridice.
Ca urmare se constată că soluția adoptată prin ordonanța atacată este legală și temeinică considerente față de care plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată și se va menține ordonanța atacată, în baza art. 2781(8) lit. a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea petentului și, cu domiciliul în B,-, - 52,. 3,. 78, sector 5 și menține ordonanța din 31.02.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă fiecare petent la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-02.07.2009
30 Iunie 2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță
