Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 183/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 183
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul învinuit - domiciliat în O,-, județul M - împotriva ordonanței nr. 134/P/2008 din 09 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin ordonanța procurorului general din 11 iulie 2008, stată în dosarul nr. 1347/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul asistat de avocat ales, precum și intimații C, și
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru petentul, a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și schimbarea temeiului scoaterii de sub urmărire penală din art. 10 lit.1cod pr.penală în art. 10 lit. d cod pr.penală, cu motivarea că faptei cercetate îi lipsește latura obiectivă. În motivarea cererii, s-a arătat că modificările hărții cadastrale nu vizează exemplarul original ci doar o copie a hărții, astfel încât acest fals nu era de natură să producă efecte juridice cât timp putea fi comparată cu originalul; de asemenea, s-a arătat că expertizele topo efectuate în cauzele civile, au arătat că în fapt, drumul respectiv există din anul 1982 și este folosit și de alte persoane. Pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 290 cod penal, s-a arătat că în mod greșit a fost reținută existența obiectivă a infracțiunii întrucât declarația respectivă are un conținut real, iar împrejurarea că a fost semnată de o persoană pentru soțul acesteia, nu determină natura infracțională a faptei. S-a concluzionat solicitându-se restituirea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale, arătându-se că nu au fost analizate apărările formulate de învinuit.
Intimații C, și G, având pe rând cuvântul, în calitate de petenți în plângerea penală, au solicitat respingerea plângerii formulată de învinuit, motivând că soluția adoptată de parchet este legală și temeinică întrucât, pe proprietatea petenților nu a existat niciodată drumul de acces invocat de învinuit iar acesta, în justificarea unei acțiuni civile privind o servitute de trecere, s-a folosit în procesul civil de copia falsificată a hărții cadastrale, obținând soluție favorabilă.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, motivând că, deși modificările reprezentând elementul material al infracțiunii de fals prev. de art. 288 cod penal, au fost efectuate pe o copie a hărții cadastrale cât timp aceasta a fost utilizată în procesul civil, a produs efectele incriminate de legea penală, astfel că este corectă soluția parchetului, care a apreciat că fapta învinuitului are conținutul infracțiunilor pentru care a fost cercetat dar, raportat la persoana acestuia sunt aplicabile dispoz. art. 181cod penal. Totodată, s-a arătat că învinuitul nu a administrat probe în susținerea apărărilor formulate privitor la identitatea persoanei pretinsă a fi fost autorul falsului, situație în care nu se justifică reluarea urmăririi penale. În privința infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 290 cod penal.
Având ultimul cuvânt, învinuitul a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, însușindu-și concluziile apărătorului său și precizând că folosită în procesele civile o deține de la fostul proprietar al terenului pe care și-a ridicat o construcție ce a fost intabulată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin ordonanța nr. 134/P/2008 din 09 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art. 249 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, art. 38, art. 45 raportat la art. 42 Cod procedură penală, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului - executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești O - pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 Cod penal, uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal și complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal și, totodată, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în cuantum de 1.000 lei.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei s-a dispus a fi achitate de învinuit.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, în vederea efectuării de cercetări față de, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal.
Pentru a se pronunța astfel, procurorul a reținut că părțile vătămate C, și G au formulat plângere, sesizând faptul că învinuitul - executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești O - a modificat o hartă cadastrală pe care a trasat un drum de trecere peste proprietatea părților vătămate, drum ce în realitate nu există, iar modificată a folosit-o în justificarea dreptului său de acces în litigiile penale și civile intervenite între părțile vătămate și învinuit.
De asemenea, persoanele vătămate au mai sesizat și faptul că executorul judecătoresc a contrafăcut semnăturile numiților și pe un tabel pe care l-a depus la Primăria orașului O și Consiliul Local O, tabel atașat la o sesizare prin care semnatarii tabelului reclamau, în mod nereal, împrejurarea că petenții ocupă mai multe suprafețe de teren, în mod abuziv.
Examinând materialul de cercetare administrat în cauză, procurorul a constatat în esență că, raportat la împrejurările în care au fost comise, consecințele juridice produse și împrejurarea că învinuitul nu este cunoscut cu antecedente penale și are o bună reputație, faptele reclamate în sarcina acestuia de persoanele vătămate nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni, scopul legii penale putând fi realizat în speță și prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Referitor la fapta reclamată în sarcina numitei, s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, pentru a se efectua cercetări sub aspectul infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată constând în aceea că ar fi contrafăcut semnătura soțului său pe memoriul adresat Primăriei O și Consiliului Local
Împotriva acestei ordonanțe de scoaterea de sub urmărire penală, la data de 01 iulie 2008 formulat plângere petentul - învinuit, apreciind-o ca nelegală și netemeinică, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288 și art. 291 Cod penal, pe de o parte pentru că nu a făcut adăugiri pe cadastrală, drumul în discuție fiind trasat pe cadastrală austro-ungară, iar pe de altă parte, pentru că există concordanță între drumul trasat pe hartă și cel existent în realitate, creat în urma unei folosințe îndelungate și care reprezintă singura cale de acces la drumul public.
Prin ordonanța procurorului general din 11 iulie 2008, stată în dosarul nr. 1347/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulată de, constatându-se în esență că soluția adoptată de procurorul de caz este legală și temeinică, fiind fundamentată pe probele administrate din care rezultă lipsa pericolului social al infracțiunilor pentru care a fost cercetat executorul judecătoresc sus-menționat, apreciindu-se corect asupra realizării scopului preventiv și educativ al învinuitului.
Astfel, s-a apreciat că apărările învinuitului au fost contrazise de mărturiile numitelor -ta și, potrivit cărora "drumul" în discuție nu figurează în nici un document oficial al Primăriei, fiind creat artificial peste proprietățile persoanelor din zonă. Prin urmare, s-a constatat că singura persoană interesată de oficializarea acestui "drum" este învinuitul, iar invocarea concluziilor expertizei - care conchide asupra inexistenței unui alt drum cu ieșire directă la calea publică - nu are relevanță atâta timp cât expertiza s-a efectuat pe documentele puse la dispoziție de învinuit.
Cu privire la reținerea în sarcina învinuitului a faptei prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal, s-a constatat ca fiind cert faptul că a înlesnit comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată de către numita, iar disjungerea și declinarea competenței s-a impus, avându-se în vedere dispozițiile procesual penale care reglementează competența materială a organelor de urmărire penală.
Împotriva acestor ordonanțe, petentul a formulat plângere la instanță în data de 22 iulie 2008, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că soluția de scoatere a sa de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ a amenzii este neîntemeiată, deoarece faptelor reținute ca fiind săvârșite de către el le lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate în plângere, respectiv vinovăția și latura obiectivă (acțiunea de falsificare), întrucât modificările vizează numai copia hărții cadastrale și, în consecință, nu produce efecte juridice decât după confruntare cu originalul, precum și că sesizarea adresată Primăriei O reflectă voința reală a semnatarilor tabelului, neavând relevanță penală împrejurarea că numitul a fost semnat de soția sa,
Analizând plângerea din speță, se constată:
Litigiul dintre părțile din speță a apărut ca urmare a acțiunii civile având ca obiect ordonanță președințială pentru accesul la teren, formulată de învinuitul în calitate de reclamant, împotriva părții vătămate în calitate de pârât, prin care s-a solicitat obligarea pârâtului la ridicarea împrejmuirii (gard și poartă), prin care a blocat accesul reclamantului la terenul proprietatea sa situat în punctul, pe raza localității, județul
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova formându-se dosarul nr-, iar în susținerea cererii învinuitul a depus acte de proprietate pentru terenul său, precum și un plan de amplasament al imobilului, respectiv un plan de situație, care atesta că accesul la terenul său se realizează pe un "drum de care" ce a fost blocat de către partea vătămată.
Prin sentința civilă nr. 452 din 23 august 2007, această cauză a fost soluționată în sensul admiterii în parte a cererii de ordonanță președințială, cu obligarea pârâtului să permită accesul reclamantului la imobil, prin deblocarea drumului de care reprezentat pe planul de situație existent la dosarul cauzei, până la soluționarea definitivă a cauzei nr- aflată pe rolul aceleiași judecătorii.
Prin aceeași sentință s-a dispus ca executarea hotărârii să se facă fără somație, ceea ce s-a și întâmplat după cum rezultă din procesul verbal de executare silită nr. 223/E/2007 din 28 august 2007.
În aceste condiții partea vătămată a formulat plângere penală, invocând faptul că planul de situație depus la dosar, reprezintă de fapt un înscris falsificat prin modificarea copiei hărții cadastrale, constând în înscrierea unui drum de acces care, în realitate nu există și nu apare pe originalul hărții cadastrale respective.
Cercetările efectuate la urmărirea penală, au confirmat susținerile părții vătămate, reținându-se ca lămuritoare pentru cauză: copia hărții originale; ortofotoplanul zonei; adresa Primăriei O nr. 4800 din 11 aprilie 2008, la care este atașat procesul verbal de constatare la fața locului, care atestă că "drumul de care" nu există în realitate ci, pe depusă de apare ca o adăugire grafică; declarațiile martorilor: G - (persoană autorizată de Oficiul Național de cadastru și Publicitate Imobiliară) care a întocmit planul cadastral conform înscrisurilor prezentate de și care a relatat că drumul de acces care apare în documentația cadastrală întocmită acestuia, nu corespunde hărții originale care i-a fost prezentată cu ocazia cercetărilor -, -ta și care au relatat că drumul de acces apare numai pe o copie a hărții cadastrale fără a se regăsi pe cadastrală oficială a zonei.
Față de aceste împrejurări, se reține că în mod corect s-a constatat de către parchet faptul falsificării copiei hărții cadastrale depusă în procesul civil de către învinuitul, acte materiale care, sub aspect obiectiv reprezintă elementul material al infracțiunilor prev. de art. 288 cod penal și art. 291 cod penal.
Apărarea formulată de învinuit în sensul că ar fi deținut această copie de la autorul său (vânzătorul terenului la care se referă calea de acces în litigiu), nu a fost confirmată în cauză de probe concludente, fiind o simplă susținere a învinuitului care nu poate fi reținută în contestarea situației de fapt stabilită la urmărirea penală.
De asemenea, nici critica referitoare la semnificația juridică a copiei față de original nu poate fi reținută în cauză, deoarece copia hărții cadastrale modificate a fost utilizată atât pentru întocmirea documentației cadastrale fiind prezentată de învinuit martorului G, cât și în justificarea ordonanței președințiale, litigiu civil soluționat în favoarea învinuitului; pe cale de consecință, copia respectivă a fost utilizată în circuitul civil, producând aceleași efecte ca și un înscris original, prezumat a fi conform adevărului, astfel că actul material de falsificare a produs consecințele incriminate atât în art. 288 cod penal cât și în art. 291 cod penal.
În același condiții, privitor la infracțiunea prev. de art. 26 cod penal rap. la art. 290 cod penal respectiv, complicitatea învinuitului la falsificarea semnăturii numitului de către, se reține că parchetul a apreciat corect probele administrate, în sensul că semnătura în cauză întregește sesizarea care, aparent, emană de la numitul, având drept finalitate sancționarea părților vătămate C și G pentru ocuparea abuzivă a unui drum de acces public, folosit de semnatarii sesizării, inclusiv soții.
Astfel, susținerea că în realitate nu a existat o acțiune materială de falsificare, deoarece aspectele sesizate urmau a fi reclamate și de către numitul, nu are suport probator în cauză, cât timp din declarația acestei persoane și soției sale (filele 20 și 21), rezultă că respectivii nu aveau cunoștință de cele sesizate și nu au formulat vreo reclamație împotriva părților vătămate.
Față de aceste constatări, se reține că soluția adoptată de parchet este legală și temeinică, întrucât, deși, obiectiv, faptele învinuitului întrunesc condițiile incriminate în conținutul infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 cod penal, uz de fals prev. de art. 291 cod penal și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 cod penal rap. la art. 290 cod penal, în raport de urmările produse și persoana învinuitului, acesta nu prezintă pericolul social al infracțiunilor respective, fiind justificată soluția de scoatere de sub urmărire penală în temeiul șart. 10 lit.1cod pr.penală coroborat cu art. 181cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative conform art. 181alin.3 cod penal.
În consecință, din motivarea plângerii învinuitului nu se pot reține împrejurări noi, care să califice urmărirea penală drept incompletă și să justifice soluția întemeiază pe prev. art. 2781alin. 8 lit. b cod pr.penală, situație în care plângerea apare ca nefondată și va fi respinsă în conformitate cu prev. art. 2781alin.8 lit. a cod pr.penală.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:
HOTARAȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în O,-, județul M - împotriva ordonanței nr. 134/P/2008 din 09 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, confirmată prin ordonanța procurorului general din 11 iulie 2008, stată în dosarul nr. 1347/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă petentul la plata a 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
14.11.2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
