Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 184/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 184
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de petentele SC System SRL C, SC SRL S și SC SRL G împotriva sentinței penale nr. 254 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta petentă SC SRL, intimații, asistată de avocat, apărător din oficiu, asistat de avocat, apărător ales, avocat, apărător ales, pentru intimatul lipsă, de asemenea lipsind recurentele petente SC System SRL C, SC SRL G, petentele SRL C, SC SRL C N, SC Romania SRL B, SC SRL, SC SRL C, SC SA B, SC Serv SRL M și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic pentru recurenta petentă SC SRL, a solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței, desființarea ordonanței atacate și, pe fond, trimiterea în judecată a făptuitorilor cercetați pentru infracțiunile de înșelăciune, fals privind identitatea și uz de fals, considerând că în mod nelegal Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală, cu aplicarea doar a unei sancțiuni administrative.
A arătat că societatea a fost indusă în eroare cu prilejul încheierii contractului de colaborare precum și ulterior, în momentul derulării activității comerciale și că, nu ar fi vândut societății SC SRL marfa, dacă ar fi cunoscut starea de insolvență a debitoarei la momentul încheierii contractului sau livrării mărfii.
De asemenea, consideră soluția primei instanțe ca nefondată întrucât elementul material al laturii obiective, s-a realizat tocmai prin acțiunea de inducere în eroare săvârșită de făptuitoarea.
Avocat pentru intimata a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Avocat pentru intimatul a solicitat respingerea recursurilor, soluția parchetului fiind corectă deoarece nu a existat intenția intimatului de a induce în eroare petentele
Avocat pentru intimatul a pus concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursurilor, soluția adoptată de parchet prin ordonanță fiind corectă, constatându-se lipsa intenției intimaților pentru inducerea în eroare a societăților petente.
Intimata a arătat că nu a intenționat să înșele petentele și se putea observa dacă societatea avea sau nu disponibil, solicitând respingerea recursurilor formulate de societățile petente.
Intimatul a solicitat respingerea recursurilor declarate de societățile petente.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. nr. 254 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a din C.P.P. au fost respinse plângerile formulate de petentele: SC SRL, cu sediul în C, str. - -,. a 1,. 1,. 2, SC SRL C, cu sediul în C,-, SC MARKETING SRL, cu sediul în G, str. A, - 14A, parter, SC SRL cu sediul în S,-, județ O, împotriva ordonanței nr. 782/P/2007 din data de 11 decembrie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj - ca nefondate și menține această ordonanță.
Au fost obligate petentele la plata sumei de câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta SC SRL a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 15/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței din data de 11 decembrie 2007 în dosarul cu nr. 782/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților ,.
Prin plângerea adresată Tribunalului Dolj petenta SC SRL a arătat că soluțiile adoptate de parchet sun nelegale și netemeinice, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluției 15/II/2/ 2008, trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale în privința numiților, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5, art. 293, 291 ( ), art. 215 alin. 1, 4, 5 ( ), și art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 4, 5 (, ), deoarece s-a reținut că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infr. prev. de art. 215 și totodată că fapta săvârșită de inculpați nu prezintă gradul de pericol social al infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din legea 59/1934.
Societatea SC SRL, prin plângerea adresată a considerat că date fiind elementele și circumstanțele speței, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 având în vedere modul și mijloacele de acționare folosite de inculpați în activitatea infracțională precum și faptul că introducerea în circuitul comercial a unui asemenea titlu de plată, cum este cec-ul, prin aparența de solvabilitate pe care o creează, constituie elementul de inducere în eroare intenționate a celor cu care intră în relații comerciale, reușind astfel să creeze societății un prejudiciu considerabil.
Cu privire la gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din legea 59/1934 petenta a arătat că fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni trebuie să fie consecința urmării neînsemnate pe care produs-o asupra valorii sociale împotriva căreia s-a îndreptat, o periclitare nesemnificativă, ori în speță se observă că prejudiciul cauzat în patrimoniul petentei, ca urmare a faptei, este un prejudiciu semnificativ.
O altă critică adusă ordonanței pachetului a fost aceea, că în cadrul acesteia nu s-a dispus nimic cu privire la utilajul excavator, având în vedere că acesta a fost restituit petentei în urma unei măsuri temporare fără a avea un caracter definitiv.
De asemenea prin ordonanță nu s-a dispus nimic cu privire la actele întocmite în fals respectiv, actul de identitate fals sau cu privire la actul de vânzare-cumpărare întocmit în mod fraudulos și de asemenea nu s-a dispus nimic cu privire la prejudiciul creat în patrimoniul societății pe perioada când acesta a ieșit din posesia societății petente în mod fraudulos, neefectuându-se nici o mențiune cu privire la reparațiile civile.
Petenta SC SRL a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 15/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj prin care a fost respinsă plângerea împotriva ordonanței din data de 11 decembrie 2007 în dosarul cu nr. 782/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților ,.
Prin plângerea adresată Tribunalului Dolj petenta SC SRL a arătat că soluțiile adoptate de parchet sun nelegale și netemeinice, solicitând admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale și trimiterii în judecată a făptuitorilor, deoarece societatea petentă a fost indusă în eroare cu prilejul încheierii contractului de colaborare precum și ulterior în momentul derulării activității comerciale, atât în momentul livrării mărfurilor cât și în momentul acceptării ca mijloc de plată a instrumentelor de plată sub forma cec-urilor, fiind evident raportul de cauzalitate între acțiunea de inducere în eroare și paguba pricinuită petentei, iar parchetul în mod eronat a dedus că petenta SC ar fi avut cunoștință în momentul livrării mărfurilor de starea de insolvabilitate a SC srl.
Petenta SC a considerat că soluția parchetului este nefondată și pentru faptul că elementul material al laturii obiective s-a realizat tocmai prin acțiunea de inducere în eroare săvârșită de către numita în scopul obținerii unui folos material injust care prin folosirea unei identități false în relația cu angajații petentei a cauzat acesteia o pagubă importantă, faptă ce constituie infr. prev. de art. 215
Prin încheierea din data de 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul cu nr-.
Petenta SC SRL Caf ormulat plângere împotriva rezoluției nr. 15/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj prin care a fost respinsă plângerea împotriva ordonanței din data de 11 decembrie 2007 în dosarul cu nr. 782/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților ,.
Prin plângerea adresată Tribunalului Dolj petenta SC SRL Cas olicitat admiterea plângerii formulate, trimiterea cauzei procurorului în vederea continuării și completării urmăririi penale și desființarea actelor atacate, considerând că la data emiterii filei cec petenta nu avea cunoștință că societatea SC SRL nu avea disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras. Conținutul constitutiv al infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 există, astfel că elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate constau în faptul că numita, director a societății SC SRL a ascuns adevărul privind situația financiară a firmei, dar și propria identitate, fără însă a se efectua cercetări în acest sens, iar prin inducerea în eroare s-a produs societății petente SC SRL un prejudiciu considerabil.
Prin încheierea din data de 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr- s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul cu nr-.
Petenta SC MARKETING SRL a formulat plâmngere împotriva rezoluției nr. 15/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj prin care a fost respinsă plângerea împotriva ordonanței din data de 11 decembrie 2007 în dosarul cu nr. 782/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților ,.
Prin plângerea adresată Tribunalului Dolj petenta SC MARKETING SRL a solicitat admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluțiilor parchetului și reținerea cauzei spre judecare deoarece prin rezoluția parchetului nu s-a ținut cont de următoarele aspecte: instrumentul de plată primit de societatea petentă a fost completată la rubricile de Administratorul societății emitente,; data emiterii instrumentelor de plată a fost data scadenței facturii ce a însoțit livrarea mărfii; S-a mai arătat că în cazul cec-urilor nu se poate aprecia o dată a scadenței instrumentelor de plată ca în cazul biletelor la ordin, cecul conținând pe formularul tip preimprimat doar data emiterii și nu o dată a emiterii și o dată a scadenței ca în cazul biletelor la ordin.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de urmărire penală cu nr. 782/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Prin încheiere din data de 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul cu nr-.
Analizând acele și lucrările dosarului, instanța constatat că Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, prin ordonanța din data de 11 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr 782/P/2007 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților, și, cercetați pentru art 215 alin. 1,2,3,4 și 5 Cp.art.293 și 291 Cp. ( ), art.215 alin. 1,4 și 5 Cp ( ), respectiv art.26/215 alin 1,4 și 5 Cp.( și ) și coaterea de sub urmărire penală a acelorași inculpați, cu aplicarea acestora a unor amenzi în sumă de 1.000 lei fiecare, conform art.18/1 Cp. cercetați pentru art.84 din Legea 59/1934.
Pentru a pronunța această soluție Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja reținut că La datele de 19.10.2007 și 18.02.2008, prin rezoluțiile procurorului, au fost confirmate măsurile de începerea urmăririi penale față de învinuiții, și respectiv și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin. 1,2,3,4 și 5 Cp. art.293 Cp. și 291 Cp. ( ), 215 alin. 1,4,5 Cp. ( ) și respectiv art.26/215 alin.l, 4 și 5 Cp. ( și ) și toți patru învinuiții pentru art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Pentru infracțiunile susmenționate s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, prin ordonanțele din 04.04.2008, pentru inculpații, și ordonanța din 22.07.2008, pentru inculpatul.
Deși prin referatul procurorului din data de 04.04.2008, inculpații, și au fost propuși la arestare preventivă, pentru infracțiunile comise, Tribunalul Dolja respins- Din actele dosarului s-a conturat următoarea stare de fapt:
La începutul lunii martie 2007, la propunerea inculpatului, inculpatul a devenit asociat și administrator unic la. SRL
a activitatea firmei SRL a fost cooptată și inculpata, originară din Municipiul
De conivență, începând cu luna aprilie 2007, cei patru inculpați au început să desfășoare activități de aprovizionare cu produse și materiale de construcții de la mai multe societăți comerciale din zonă și din țară, pentru a căror contravaloare s-au emis file CEC, în special în alb, doar semnate și ștampilate, cu scadență la 20-30 zile, după caz și a căror decontare a fost refuzată la plată de bănci, pentru lipsă de disponibil în cont.
Pe parcursul lunilor următoare ale anului 2007, mai mulți furnizori de produse au sesizat organele de poliție despre refuzul la decontare al instrumentelor de plată, pe motivul neexistenței disponibilului bănesc în contul SC SRL C, solicitând totodată efectuarea de cercetări sub aspectul art.215 Cp. Din erificările efectuate parchetul de pe lângă Tribunalul Doljs -a stabilit că au suferit prejudicii, prin aceste incidente de plată, SC SRL C - 42.827,82 lei, SC Tg.M - 15.232 lei, SC S - 47.701,64 lei, SC SRL C - 48.754,45 lei, SC SRL, jud.G - 35.389,20 lei, SC MARKETING & DISTRIBUTION SRL C - 34.824,16 lei, SC SRL C-N - 61.907,94 lei, SC ROMÂNIA SRL B - 7.966,70 lei, SC SA B-21.711,92 lei (19.108,79 lei c/val.marfa + 2.603,13 lei penalități de întârziere), SC M, jud. D - restituirea în natură a încărcătorului telescopic), conform art.169 Cpp, SC SRL C - 25.000 euro, reprezentând contravaloarea excavator 442.
Din aterialul probator administrat în cauză, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja reținut că se demonstrează că prejudiciile înregistrate nu sunt urmarea unor manopere dolosive, de natură să creeze furnizorilor de produse reprezentări eronate pe parcursul derulării raporturilor comerciale cu inculpații. In acest sens, fiind de necontestat că, în ceea ce-l privește pe vânzător, singurul element a cărui prezentare mincinoasă îl poate păgubi este prețul mărfii, garanțiile de orice natură, dar care nu corespund adevărului în sensul că banii există în cont, semnificând o eroare gravă - la care recurge cumpărătorul, și fără de care vânzătorul nu și-ar executa obligațiile.
In speță însă, toate societățile comerciale păgubite au admis, ca practică, scadența ulterioară la plată față de data emiterii instrumentului bancar, ceea ce demonstrează că au fost în deplină cunoștință de cauză, cu privire la insolvența de moment a beneficiarului mărfii, acceptând implicit ca rețul p. ce li se cuvine să fie constituit în viitor.
-se așadar la practica neperceperii de îndată a prețului, și înlocuirea de facto a contravalorii mărfii cu o promisiune de plată, furnizorii nu s-au aflat în eroare asupra dreptului lor de creanță și prin urmare, au acceptat riscul plasării prețului în zona aleatorului și incertitudinii, cu consecința posibilă de a nu fi îndestulată creanța.
Cum prezentările neadevărate nu se regăsesc în raporturile comerciale dintre părți, latura obiectivă a infracțiunii prev. de art.215 alin. 1 Cp. s-a mai reținut că este indubitabil lipsită de corespondentul unor acte materiale caracteristice și deci în speța analizată, conținutul său constitutiv nu există.
Pentru această din urmă infracțiune, inculpaților le-au fost aplicate sancțiuni cu caracter administrativ sub forma amenzilor, dată fiind practica cvasi generală între agenții economici în a folosi de această manieră instrumentele de plată și nedovedirea unor perturbări în activitatea bancară sau a altor consecințe. De asemenea, în sarcina inculpatei, cercetările au stabilit și săvârșirea infracțiunilor de fals privind identitatea și uzul de fals, prev. de art.293 Cp. și 291 Cp. care, însă evaluate în ansamblul întregii activități infracționale, au condus la concluzia că încă sunt aplicabile prevederile art. 181alin. 3 Cp.
Împotriva acestei soluții au formulat plângere petentele, solicitând, in esență, să se constate că au fost induse in eroare atunci când au livrat bunurile societății administrate de învinuiți și, prin urmare, există temeiuri de fapt și de drept pentru angajarea răspunderii penale.
Cu ocazia examinării materialului probator, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin rezoluția nr. 15//2008 din data de 20 ianuarie 2009 reținut că soluția criticată este conformă practicii judiciare întrucât furnizorii au acceptai instrumente de plată cu scadență ulterioară, ceea ce impune deducția logică a faptului că, în momentul livrării au cunoscut că provizia de acoperire a prețului nu există și urmează să fie constituită.
S-a reținut că ustețea acestei opinii apare cat se comparație cu ipoteza în care instrumentul de plată este emis cu decontare imediată și când practic substituie cu deplin efect plata în numerar a prețului, această modalitate însemnând totodată că echivalentul bănesc al mărfii există chiar la acel moment În opinia prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj analiza celor două situații a demonstrat, fără dubiu, că practica emiterii instrumentelor de plată cu scadență de regulă la treizeci de zile semnifică faptul că, părțile contractante convin o clauză de amânare a plății, context în care se exclude orice element de inducere în eroare.
S-a mai reținut că etenta p. SC SRL Cam ai criticat soluția și pentru omisiunea procurorului de a se pronunța asupra situației juridice a utilajului excavator cât și cu privire la actele false folosite în tranzacții de învinuiți însă, eși reale, cele două aspecte nu constituie motive de nelegalitate întrucât privitor la excavator au emis pretenții și alte societăți, ceea ce impune o rezolvare civilă iar actualmente procurorul nu mai solicită, din oficiu, anularea actelor false decât pentru interes public.
Pentru aceste motive, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin rezoluția nr. 15//2008 din data de 20 ianuarie 2009 în baza art. 278.C.P.P.a respins plângerile formulate de petentele SC SRL, SC SRL, SC, SC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că în mod just prin ordonanța parchetului din data de 11 12 2008, pronunțată în dosarul nr 782/P/2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, dat fiind că din probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale nu rezultă că faptele săvârșite de învinuiți întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune, lipsind sub aspectul laturii subiective intenția.
Astfel, cum în mod corect s-a reținut, societățile petente au cunoscut în momentul încheierii tranzacțiilor că învinuiții nu dispuneau de provizia necesară din moment ce au acceptat instrumente de plată cu scadență ulterioară, fiind excluse în acest fel acțiunile de inducere în eroare a acestora.
Susținerea petentelor că prin activitatea desfășurată de învinuiți au fost produse pagube acestor societăți este reală, însă pentru existența infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 alin 1-5 este necesar să rezulte o acțiune de inducere în eroare cu privire la disponibilul existent în cont, ceea ce nu rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală.
Corect s-a reținut că, - în condițiile în care beneficiarii au acceptat să li se elibereze file cec în alb cu scadență ulterioară, (aceste file cec având o funcție de garanție și nu de instrumente de plată), - nu poate subzista ipoteza unei eventuale induceri în eroare.
În ce privește faptele de uz de fals și fals privind identitatea săvârșite de învinuita, și fapta de emitere a cecurilor fără a avea disponibi necesar în cont, săvârșită de învinuiții, dată fiind modalitatea, împrejurările comiterii în mod just s-a apreciat că acestor fapte în concret le lipsește gradul de pericol social al unor infracțiuni, astfel că lipsind una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii prevăzute de art 17 Cp, în mod just s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative de 1000 lei pentru fiecare învinuit.
Critica petentei System referitoare la faptul că prin ordonanța parchetului nu s-a luat măsura restituirii definitive cu privire la utilajul escavator pe care învinuita în numele societății comerciale SRL l-a închiriat de la societatea System - s-a constatat fondată, în condițiile în care acest bun a făcut obiectul mai multor vânzări succesive, litigiul fiind de natură civilă, cum în mod corect s-a reținut în ordonanța parchetului.
Mai mult, trebuie avut în vedere că potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cpp este instituit un control judiciar limitativ numai asupra temeiniciei soluțiilor de netrimitere în judecată nu și cu privire la celelalte măsuri sau acte ale procurorilor, în acest sens pronunțându-se și decizia în interesul legii nr 57/2007 a ÎCCJ.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs SC System SRL C, SC SRL S și SC SRL
În recursul formulat de SC SRL s-a solicitat casarea sentinței, desființarea ordonanței parchetului și trimiterea în judecată a făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1 - 5 cod penal, 291 cod penal, 293 cod penal în privința lui, art. 215 alin.1,4 și 5 cod penal, în privința lui, art. 26 rap. la art. 215 alin.1,4 și 5 cod penal, în privința lui și și art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
S-a arătat că este evident raportul de cauzalitate între acțiunea de inducere în eroare și paguba pricinuită recurentei, întrucât nu a avut cunoștință despre starea de insolvență a societății SRL, recurenta fiind indusă în eroare atât la momentul încheierii contractului de colaborare cât și pe parcursul derulării activității comerciale, respectiv la momentul livrării mărfurilor și al acceptării ca mijloc de plată a instrumentelor sub forma cec-ului.
Recursurile sunt nefondate.
Instanța de fond, în mod corect a dispus respingerea plângerilor formulate în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Întrucât din actele și lucrările dosarului se constată că petentele au acceptat o scadență ulterioară la plată față de data emiterii instrumentului bancar, s-a reținut în mod corect, atât de către parchet cât și de către instanța de fond, că nu a existat o eventuală inducere în eroare a petentelor, cu privire la disponibilul existent în cont.
De asemenea, s-a apreciat în mod corect în privința faptelor de fals privind identitatea și uz de fals, că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere ansamblul activității infracționale precum și persoana făptuitorilor.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în baza art. 38515pt. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursurile declarate de petente, ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de petentele SC System SRL C, SC SRL S și SC SRL G împotriva sentinței penale nr. 254 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurentele la câte 240 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat din care câte 200 lei fiecare reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 februarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Doru
