Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 187/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 187
Ședința publică din data de 2.12.2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 278/1 pr.penală, de persoana vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în com., sat, județul P, prin reprezentantul său legal, împotriva lucrării nr. 1935/VIII/1/2008 din data de 19.01.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns persoana vătămată Societatea Agricolă, prin reprezentantul său legal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a atașat lucrarea nr. 1935/VIII/1/2008 din data de 19.01.2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Persoana vătămată Societatea Agricolă, având cuvântul prin reprezentantul său legal, arată că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu Statul român, prin Ministerul Finanțelor, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Consiliul Superior al Magistraturii și -ul.
Precizează că -ul trebuie să fie garantul înfăptuirii justiției, -ul este un pericol iar justiția este în legătură cu infractorii, care sunt protejați.
Mai arată că în această cauză sunt de fapt două plângeri penale, una referitoare la faptul că se susține să societatea nu are patrimoniu deși aceasta are patrimoniu, are sediu, are drepturi iar el are funcția de președinte al acestei societăți.
În acest sens, a depus la dosar un nr. de 31 de înscrisuri facturi, corespondența dintre societate și Banca Agricolă dar acestea au dispărut fiind furate de Procurorul general și procurorul de caz, însă în final a reușit să obțină copii xerox de pe toate aceste înscrisuri.
De asemenea arată că, cea de a doua plângere nu are nicio legătura cu prima.
Totodată arată că primarul și viceprimarul comunei au fost fotografiați când le-au spart magaziile, în anul 1998 le-a dat foc la saivan iar în anul 2000 la grajduri.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că la termenul anterior s-a respins cererea privind citarea intimaților, întrucât aceștia nu au calitate procesuală.
Precizează că, invocă excepția inadmisibilității plângerii formulate de persoana vătămată, sens în care urmează a se avea în vedere și decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,ÎN RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII, PRIN CARE S-A CĂ PLÂNGERILE ÎNREGISTRATE SUB INDICATIVUL VIII/1 NU POT FI ÎN INSTANȚĂ.
Solicită respingerea plângerii ca fiind inadmisibilă.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal s-a adresat cu plângere la PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI unde a fost înregistrată sub nr.1935/VIII/I/2008 prin care se arată nemulțumită de modul cum au fost soluționate mai multe petiții personale referitoare la felul în care Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizila realizat cercetarea mai multor presupuse fapte de furt calificat petrecute în perioada 20040 - 2006 asupra patrimoniului propriu de pe raza comunei, județul
Obiectul petițiilor precizate nu este unul nou și în legătură cu aspectele sesizate petiționara a realizat demersuri de verificare a soluțiilor procurorilor la momentele respective.
În referatul întocmit de parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din 19 ianuarie 2009 se arată că o petiție asemănătoare a fost înregistrată și în data de 22 decembrie 2008, petiție care nu întrunește condițiile legale pentru a putea fi catalogată sesizarea penală și ca atare, a respins respectiva petiție ca neîntemeiată.
Petenta Societatea Agricolă prin reprezentantul legal a formulat plângere penală la instanță în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, arătând că modul în care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia soluționat cazul este nelegal.
Curtea constată că plângerea formulată de petentă este inadmisibilă.
Potrivit disp.art.278 alin.1 Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.167 din Legea nr.281/2003, se prevede că plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror, ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta, se rezolvă de Prim procurorul parchetului, sau, după caz, de Procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel, ori de Procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pe de altă parte, în cazul când măsurile și actele sunt ale Prim procurorului ori ale procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel sau ale Procurorului șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozițiilor date de către aceștia, plângerea se rezolvă de procurorul ierarhic superior.
De asemenea, în art.278/1 alin.1 introdus în Codul d e procedură penală prin Legea nr.288/2003 și modificat ulterior prin Legea nr.356/2006, se mai prevede că după respingerea plângerii făcute conform art.275 - 278 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale cărei interese legitime sunt vătămate,pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și art.278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, precizându-se, în continuare că plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
Așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr.LVII (57) pronunțată în interesul legii din 24 septembrie 2007, din moment ce prin dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală, este instituit, limitativ,controlul judiciar numai asupra temeiniciei soluțiilor de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale, este evident că în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului s-au efectuat pe baza dispozițiilor date de el,un asemenea control din partea judecătorului nu mai poate avea loc.
Așa fiind, în măsura în care nu sunt vizate de prev.art.278/1 Cod procedură penală, orice alte acte sau măsuri ale procurorului, cum este cazul și în speța dedusă judecății sau alte măsuri efectuate în baza dispoziției sale, nu sunt supuse plângerii ce se poate adresa instanței în temeiul acestui text de lege.
În consecință, plângerea îndreptată de petenta Societatea Agricolă, județul P, împotriva măsurii luate sau actelor efectuate de procuror, cum este referatul din 19 ianuarie 2009 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art.278/1 alin.1 din Codul d e procedură penală, este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P prin reprezentant legal și obligă persoana vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.12.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./14.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
