Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 192/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (3020/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 192
Ședința publică de la 01 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de petenta SC TRANS SRL și G împotriva sentinței penale nr. 1038 din 11 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta petentăSC SRLși recurentul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar au fost depuse motivele de recurs de către recurentul
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate și de menținere hotărârii pronunțate în fond de către Tribunalul București, care în mod corect a constatat că erau incidente dispozițiile art. 278/1 alin. 2 din și C.P.P. a respins, ca tardivă, plângerea formulată de către petent, ultima zi în care putea formula plângere în fața instanței fiind 30.09.2009.
Solicită respingerea recursului formulat de G, ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1038/F/11.12.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală în baza art. 278/1 alin. 8 lit. Cod procedură penală s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petenta SC TRANS SRL împotriva rezoluției nr.1670/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 193 alin. 6 Cod procedură penală a obligat petenta la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimatul
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.1670/P/2009 din 8.07.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, în temeiul art.10 lit.d, art.228 alin.6 Cod procedură penală, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de G sub aspectul infracțiunilor prev.de art.86 din Legea nr.84/1998, art.289 Cod penal și art.290 Cod penal, cu motivarea că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.86 din Legea nr.84/1998, nefiind întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.290 și nici ale art.289 Cod penal, întrucât intimatul nu avea calitatea de funcționar public și nici nu a folosit documentele în cauză.
Soluția a fost comunicată petentei la 27.07.2008, așa după cum a rezultat din adresa de înaintare a rezoluției.
Împotriva acestei soluții SC TRANS SRL a formulat plângere către prim-procuror expediata la 20.08.2009 si inregistrata la parchet la data de 25.08.2009.
Prin Rezoluția nr. 1891/II-2/2009 din 16. 09.2009 prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a respins plângerea formulată de petenta SC TRANS SRL împotriva rezoluția nr. 1670/P/2009 din 08. 07. 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul București, ca neîntemeiată.
Potrivitart. 2781al. 1.C.P.P. "după respingerea plângerii făcute conform, art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penalesau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere,în termen de 20 de zile de la data comunicăriide către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
De asemenea, conform art. 278 al. 2.C.P.P. în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superiornu a soluționat plânșerea în termenul de 20 de zile prevăzut în art. 277, termenul de 20 de zile prevăzut în alin. 1 curse de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Referitor la instituirea termenului de 40 de zile, calculat pe zile libere potrivit art. 186 al. 2.C.P.P. s-a pronunțat Curtea Constituțională prin decizia nr. 598 din 08.11.2005, în sensul că dispozițiile art. 2781alin. 2.C.P.P. sunt constituționale, reținând în considerente faptul că "aceste prevederi legale reprezintă o concretizare a normelor constituționale ce consacră dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil, impusă de art. 21 alin. 3 din Constituție". Instituirea unui termen legal imperativ de introducere a plângerii conform art. 2781 al. 2.C.P.P. este menită a ocroti atât interesele persoanei vătămate, în ipoteza în care prim-procurorul ar tergiversa soluționarea plângerii întemeiate pe dispozițiile art. 278.C.P.P. sesizarea instanței nefiind condiționată de comunicarea soluției prim- procurorului, cât și interesele persoanei față de care s-a dispus soluția de netrimitere în judecată, în măsura în care reluarea procedurilor după trecerea unui interval de timp de la data soluției de netrimitere în judecată, în absența unor elemente noi, ar constitui un evident abuz față de această persoană.
Nerespectarea termenului peremptoriu prevăzut de lege atrage ca sancțiune procedurală decăderea, respectiv pierderea dreptului petentului de a se prevala de dispozițiile art. 2781.
C.P.P.In cauza de față instanța constata că petenta nu a respectat termenul imperativ instituit de art. 2781al. 2.
C.P.P.De la momentul înregistrării plângerii la parchet, prim-procurorul avea la dispoziție 20 de zile pentru soluționarea acesteia, termen care a fost depășit (împlinindu-se la 15.09.2009), situație în care devin aplicabile dispozițiile art. 278 alin. 2 Cpp, astfel încât petenta avea la dispoziție alte 20 de zile de la data la care prim-procurorul ar fi trebui sa soluționeze plângerea. In raport de aceste dispoziții, petenta ar fi putut formula in termen legal plângerea la instanța de judecatacel mai târziu la data 06.10.2009.
Întrucât plângerea a fost expediata de petenta prin posta la data de20.10.2009(data ștampilei poștei de pe plic), instanța a apreciat ca prezenta plângerea a fost formulata cu depășirea termenului legal, astfel încât urmează sa o respingă ca tardivă in temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cpp.
În baza art. 193 al 6 Cod procedură penală a obligat petenta la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimatul G, acordând in parte onorariul avocatului ales pe care instanța l-a redus în temeiul dispoz. art. 271 raportat la art. 274 alin. 3 Cod procedură penală, având în vederea complexitatea redusa a cauzei sț prestația apărătorului (s-a prezentat la doua termene de judecata, iar la ultimul a pus concluzii cu privire la excepția tardivității invocata din oficiu de instanța de judecata) care nu justifica cuantumul onorariului pretins.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenta SC TRANS SRL și intimatul
Recurenta petentă TRANS SRL nu a învederat Curții motivele de recurs.
Recurentul intimat Gas olicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 5000 lei, criticând hotărârea atacată pentru motivul reducerii cheltuielilor de judecată, de la 5000 lei la 1500 lei.
În susținerea recursului formulat, petentul a depus la dosar, în xerocopie, o serie de înscrisuri, respectiv factura nr. - din 3.12.2009, emisă de TH Hotels, factura fiscală nr. 3963 din 11.12.2009, emisă de Complex SRL, precum și nota de plată nr. - din 11.12.2009, emisă de același complex hotelier.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. final Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Curtea constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că petenta TRANS SRL a formulat plângere la instanță cu depășirea termenului legal de 40 de zile prevăzut de art.278/1 alin.2 Cod procedură penală.
În cauză, se constată că petenta a formulat plângere la instanța de fond la data de 20.10.2009, ori, termenul de decădere de 40 de zile se calculează începând cu data de 20.08.2009, data formulării plângerii la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Conform art.278/1 alin.2 Cod procedură penală în cazul în care prim-procurorul parchetului nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art.277 Cod procedură penală, termenul prevăzut în alin.1 al art.278/1 Cod procedură penală curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Față de considerentele expuse anterior, Curtea constată că din acest punct de vedere hotărârea atacată este temeinică și legală, motiv pentru care, în baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de petenta TRANS SRL, ca nefondat.
Curtea constată că recursul declarat de intimatul G este fondat, având în vedere că acesta a făcut dovada, în fața instanței de recurs, a cheltuielilor de judecată, efectuate cu ocazia judecării cauzei la prima instanță, constând în cheltuieli ocazionate de transportul și cazarea apărătorului său, incluse în onorariul avocațial, motiv pentru care, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de intimat și, rejudecând, va majora la 3000 lei cheltuielile de judecată la care este obligată petenta, urmând să mențină celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurenta - petentă va fi obligată la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul și casează în parte sentința penală nr.1038/F din 11.12.2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală și rejudecând, majorează la 3000 lei cheltuieli de judecată la care este obligată petenta TRANS SRL către intimatul
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de petenta TRANS SRL și o obligă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /10.02.2010
Dact. 2 ex./10.02.2010
- II. - jud.:
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru, Nicoleta Grigorescu
