Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 196/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 196
Ședința publică din data de 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art. 2781Cod proc. penală de petenta-persoană vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ prin reprezentant legal, cu sediul în comuna, sat, județul P împotriva referatelor nr. 757/VIII/1/2009 din 07.07.2009 și nr. 917/VIII/1/2009 din 12.08.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta Societatea Agricolă, pentru care se prezintă în calitate de reprezentant legal, lipsind intimații, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta-persoană vătămată Societatea Agricolă, prin reprezentant, susține că în opinia sa procedura de citare nu este legal îndeplinită în cauză pentru termenul de astăzi cu intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor, Ministerul Public, Ministerul d e Interne, Consiliul Superior al Magistraturii și Consiliul Suprem de Apărare al Țării, care nu au fost citați.
Solicită în baza art. 13 din Legea nr. 304/2004, desemnarea unui apărător din oficiu și eliberarea notelor grefierului de ședință de la acest termen, solicitând în sensul celor formulate, amânarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de a acordare a unui nou termen și acordarea cuvântului în dezbaterea cauzei.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, dispozițiile art. 300 alin.3 și C.P.P. legislația ce reglementează asistența juridică gratuită a persoanei vătămate la acest moment al procesului penal, apreciază că cererea formulată este admisibilă în parte, în care sens se va înmâna reprezentantului petentei o copie de pe notele grefierului de ședință, cu privire la cauza de față.
Având în vedere obiectul cauzei, astfel cum a fost limitat prin încheierea de ședință de la 06 noiembrie 2009 și prevederile art. 278/1 privind prezența părților la judecată în procedura plângerii împotriva soluțiilor procurorului de neîncepere a urmăririi penale, respinge cererea de amânare a judecății formulată de petenta-persoană vătămată Societatea Agricolă, ca neîntemeiată, constată legal îndeplinită procedura de citare, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta-persoană vătămată Societatea Agricolă, prin reprezentant, arată că au fost identificați făptuitorii prinși furând materiale din magazia Societății Agricole, respectiv grajdul nr.1, aceștia fiind: polițiștii comunitari, primarul și viceprimarul localității, numiții G și, salariații comunei și, managerul firmei Mobila M, precum și alți doi făptuitori neidentificați, care au scos din magazie un tractor, plug, tocuri de rame răsadniță, toate acestea fiind menționate în inventarul de la finele anului 2004-începutul anului 2005. Se susține că dovadă în acest sens sunt mai multe fotografii.
Precizează că polițiștii din comună au calitatea de făptuitori în cauză iar procurorii care au instrumentat plângerea, calitatea de coautori, deoarece nu au citat persoana vătămată pentru a fi ascultată, făcându-se astfel vinovați de comiterea infracțiunilor de abuz și neglijență în serviciu.
Se mai arată că aceștia din urmă se mai fac vinovați și de faptul că nu au identificat procurorul care la data de 24.01.2008 a primit sesizare formulată de vicepreședintele petentei, numitul și de C și înregistrată după trei zile, precum și persoana care nu a dat curs sesizării sale făcută verbal la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Solicită totodată acordarea de daune morale în cuantum de un milion lei și daune materiale în sumă de peste 15 miliarde lei.
În acest sens, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Depune note de ședință.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate de petenta - persoană vătămată, raportat la prevederile art.2781Cod procedură penală, față de obiectul plângerii adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și înregistrată sub nr.757/VIII/1/2009, în care s-a întocmit referat, fără a se alcătui dosar penal.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art.2781cod proc. penală petenta-persoana vătămată Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, satul, județul P, reprezentată prin inginer agronom, a solicitat desființarea soluțiilor adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarele nr.917/VIII/1/2009 și respectiv nr.757/VIII/1/2009, susținând că sunt nelegale și netemeinice.
Plângerea a fost formulată în contradictoriu "cu Statul Român, Ministerul d e Finanțe, Ministerul Public -Parchetul -Procurorul General, Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Suprem al Apărării țării, precum și făptuitori și inculpați din plângerile secrete - neindentificate prin soluție", solicitându-se admiterea acesteia și acordarea de daune morale în cuantum de 1.000.000 lei pentru societatea agricolă și câte 25.000 lei pentru fiecare dintre membrii acesteia dar și despăgubiri materiale în cuantum de 15 miliarde lei.
Având în vedere dispozițiile art.2781cod proc. penală, față de obiectul cauzei, astfel cum a fost determinat și de reprezentantul persoanei vătămate prin notele scrise, prin încheierea de ședință din 6 noiembrie 2009 curtea de apel a limitat judecata la intimații-făptuitori, prim procuror și respectiv procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, comisar șef de poliție și, agent de poliție, ambii în funcție la
În esență, s-a motivat că soluțiile criticate contravin normelor procedurale în materie, fiind adoptate de procurorii investiți fără administrarea probelor pertinente și concludente pentru stabilirea adevărului, în pofida faptului că reprezentantul părții civile ar fi prins în flagrant făptuitorii care au sustras materiale din magazia, parte din aceștia fiind polițiștii din comuna, vinovați și pentru infracțiunile de abuz și neglijență în serviciu.
Ca urmare, existând dovezi că intimații au nesocotit obligațiile impuse de exercițiul funcției la instrumentarea dosarului nr.176/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și deci sunt coautori la faptele comise de polițiștii reclamați se impune desființarea actelor procedurale întocmite, iar în baza art.278 pct.8 lit.c) cod proc. penală reținerea cauzei de curtea de apel și judecarea pe fond, cu citarea tuturor făptuitorilor.
Pentru soluționarea plângerii s-a dispus atașarea dosarelor nr.917/VIII/1/2009 și nr.757/VIII/1/2009 aflate în conservare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin adresa de înaintarea unitatea de parchet făcând precizarea că nu există dosare de urmărire penală, nefiind întrunite prevederile art.222 cod proc. penală.
În ședința publică din 30 noiembrie 2009 procurorul de ședință a ridicat excepția inadmisibilității plângerii formulate de petenta-persoană vătămată față de prevederile art.2781cod proc. penală care limitează controlul judiciar asupra actelor procurorului prin care s-a adoptat o soluție de netrimitere în judecată.
Examinând excepția invocată, în raport de actele și materialele din dosarul cauzei și dispozițiile art.2781cod proc. penală, care sunt de strictă interpretare, rezultă că aceasta este întemeiată, după cum se va expune în continuare:
La data de 24 iunie 2009 pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a înregistrat o petiție formulată de, sesizându-se nemulțumiri în legătură cu modul în care Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și anumiți lucrători de poliție judiciară s-au preocupat de instrumentarea dosarului penal nr.176/P/2009.
Verificările efectuate au stabilit că obiectul dosarului respectiv îl constituie plângerea penală formulată de aceeași petentă împotriva agentului șef din cadrul Postului de Poliție privind soluția de neîncepere a urmăririi penale propusă prin rezoluția nr.425/II/2/2009.
Rezoluția adoptată a fost confirmată de Prim Procurorul din cadrul aceleiași unități de parchet iar în prezent cauza se află pe rolul Tribunalului Prahova pentru judecata plângerii formulată de împotriva actelor procurorilor, potrivit disp. art.2781cod proc. penală.
Ca urmare, s-a apreciat că petiția îndreptată împotriva procurorilor și precum și a comisarului șef de poliție și agentului de poliție, pentru aceleași fapte ce au făcut deja obiectul cercetării în dosarul nr.176/P/2009, nu întrunește condițiile pentru a putea fi catalogată o nouă sesizare penală în sensul art.222 sau art.223 cod proc. penală.
Așa fiind, prin referatul întocmit la 7 iulie 2009 procurorul desemnat cu verificarea administrativă a acesteia a respins ca neîntemeiată petiția, observând și faptul că nemulțumirea legată de modul de instrumentare a dosarului penal nr.176/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a tradus deja în plângerile promovate împotriva actelor procurorilor, în fața instanțelor de judecată.
Nemulțumită de rezolvarea dată petiției menționate, la data de 22 iulie 2009 petenta, prin același reprezentant legal, a investit Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu alte șase plângeri, contestând modul de soluționare al sesizărilor înregistrate de unitatea de parchet sub nr.255/VIII/1/2009, nr.253/VIII/1/2009, nr.574/VIII/1/2009, nr.757/VIII/1/2009 și nr.1935/VIII/2008, pe care îl consideră nelegal și solicitând desființarea acestora.
Plângerile formulate au fost conexate sub nr.917/VIII/1/2009.
Urmare verificărilor efectuate, procurorul desemnat cu cercetarea administrativă a acestora a stabilit că soluțiile criticate sunt legale, neidentificându-se vreun temei care să ducă la concluzia schimbării acestora.
Totodată, s-a constatat că în ce privește lucrările nr.255/VIII/1/2009, nr.253/VIII/1/2009 și nr.1935/VIII/2008, în raport de data comunicării modului de soluționare (31 martie 2009 și respectiv 19 ianuarie 2009), plângerea s-a făcut cu mare întârziere, depășindu-se termenele legale stabilite pentru atacarea actelor administrative.
Concluzionându-se că legea nici nu prevede posibilitatea formulării unor plângerii întemeiate pe dispozițiile art.2781cod proc. penală împotriva soluțiilor dispuse de procuror în lucrările respective, prin referatul din 12 august 2009 s-a dispus clasarea plângerilor înregistrate sub nr.917/VIII/1/2009.
Față de cele ce preced, se confirmă susținerea procurorului de ședință că actele procedurale emise de cei doi procurori la rezolvarea plângerilor înregistrate sub numerele 757/VIII/1/2009 și 917/VIII/12009, nu pot fi supuse cenzurii instanței de judecată conform art.2781cod proc. penală.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă fără echivoc că în cazul plângerilor adresate organelor de urmărire penală controlul judiciar al instanțelor judecătorești este limitat exclusiv asupra rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, precum și cu privire la dispoziția de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu.
De aceea, astfel cum s-a stabilit și prin Decizia nr.LVII (57) din 24 septembrie 2007 (publicată în Partea I nr.283 din 11.04.2008) dată în interesul legii de -Secțiile Unite, pentru toate celelalte acte sau măsuri luate de procuror ori efectuate din dispoziția sa, între care și referatele întocmite cu ocazia rezolvării unor petiții administrative, legiuitorul a instituit controlul ierarhic superior exercitat în termenele și condițiile anume înscrise în art.275-278 alin.1 și 2 cod proc. penală ori după caz, legislația ce protejează liberul acces al informațiile de interes public.
Ca atare, nefiind întrunite condițiile cumulativ cerute de prevederile art.2781cod proc. penală ce permit verificarea legalității și temeiniciei soluțiilor adoptate de procuror de către instanțele de judecată, excepția invocată de reprezentantul parchetului se privește ca fondată, urmând a se admite.
În consecință, plângerea formulată de petenta-persoană vătămată, împotriva referatelor privind modul de soluționare a sesizărilor obiect al dosarelor 757/VIII/1/2009 și nr.917/VIII/1/2009, se va respinge ca inadmisibilă, conform art.2781alin.8 pct.1 cod proc. penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin.8 pct.1 cod proc. penală, respinge plângerea formulată de petenta-persoană vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ, cu sediul în comuna, sat, județul P împotriva referatului din 07 iulie 2009, întocmit în dosarul nr. 757/VIII/1/2009 și referatului din 12 august 2009, obiect al dosarului nr. 917/VIII/1/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimații, prim procuror și respectiv procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, comisar șef de poliție la P și, fost agent de poliție, domiciliat în com., sat de nr.823, județul P, ca inadmisibilă.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimații lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 decembrie 2009.
Presedinte,
Grefier,
Red. / Tehnored.
2x./06 ianuarie 2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu
