Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2349/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la data de 15 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror -.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.1367/II/2/2009 din 11.09.2009 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 128/P/2009 pornit la Parchetul de pe lângă Judecătoria de Vede, care, prin declinare de competență, a devenit dosarul nr. 965/P/2009 La Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, comunicată la data de 16.09.2009, prin care a fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de notarii publici și.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit petentul și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții depunerea la dosarul cauzei a unei cereri din partea intimatei prin care solicită amânarea cauzei pentru a i se da posibilitatea de a-și angaja un apărător, dat fiind că până acum s-a aflat în imposibilitatea medicală, de a angaja un apărător și a studia dosarul.
La prima oră petentul a depus personal un set de înscrisuri și a învederat imposibilitatea de a mai rămâne în sala de judecată, din motive medicale.
Reprezentantul Parchetului, solicită acordarea unui termen față de imposibilitatea de prezentare a intimatei, precum și față de imposibilitatea petentului de a mai rămâne în sala de judecată.
Curtea, constată că cererea intimatei nu este dovedită prin nici un act medical, motiv pentru care respinge cererea formulată.
Ne mai fiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate de petent.
Apreciază că în mod corect s-a dispus neînceperea urmării penale în cauză dat fiind, că în raport de momentul formulării plângerii penale 28.01.2009 și momentul săvârșirii faptelor sesizate, s-a împlinit termenul prescripției răspunderii penale, de 5 ani, drept urmare există o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale și începerea urmăririi penale, cercetările ne putând a fi efectuate sub aspectul infracțiunilor sesizate de petent.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la21 decembrie 2009.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2349/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.380
Ședința publică de la data de 21 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror -.
Pe rol, urmează pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.1367/II/2/2009 din 11.09.2009 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 128/P/2009 pornit la Parchetul de pe lângă Judecătoria de Vede, care, prin declinare de competență, a devenit dosarul nr. 965/P/2009 La Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, comunicată la data de 16.09.2009, prin care a fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de notarii publici și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15 decembrie 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 21 decembrie 2009, când decis;
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.10.2009, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.1367/II/2/2009 din 11.09.2009 emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a Ordonanței din 30.07.2009 emisă în dosarul nr.965/P/2009 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În motivarea plângerii s-a arătat că notarii publici menționați în sesizarea inițială adresată Ministerului Public au săvârșit infracțiuni de fals în contextul autentificării unor acte folosite de către numita într-un litigiu civil.
În Ordonanța din 30.07.2009 emisă în dosarul nr.965/P/2009 s-au reținut următoarele:
Prin ordonanța nr.128/P/2009 din 14.05.2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria de Vede, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, dată fiind calitatea de notari publici a intimaților.
S-a reținut, în fapt, că numitul a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria de Vede, prin care a învederat că numita a utilizat într-un litigiu civil acte autentificate de către notarii respectivi, acte ce sunt apreciate de acesta, ca fiind false.
În urma actelor premergătoare a rezultat că reclamantul se referă la un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.406/1986 de notarul public, precum și certificatele de moștenitor nr.104 din 11.08.2003 și 199 din 29.11.2001, emise de notarul public, pentru numita.
Referitor la actul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public, a mai existat o cauză penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI sub nr.327/P/1995, soluționată prin neînceperea urmăririi penale la data de 22.05.1995, în baza art.10 lit.g Cod procedură penală, pentru prescripția răspunderii penale.
Organul de urmărire penală a reținut, față de faptele reclamate și de dispozițiile art.122 lit.d Cod penal, că termenul de prescripție pentru acestea s-a împlinit, astfel încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi notari publici.
Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare la Parchetul de pe lângă Judecătoria de Vede, pentru continuarea cercetărilor sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.291 Cod penal față de numita.
Prin rezoluția din 11.09.2009 s-a constatat că petentul a sesizat organul judiciar pentru săvârșirea unei infracțiuni de fals de către notarii publici menționați și față de numita, față de care s-a susținut că a utilizat într-un litigiu civil actele notariale falsificate.
S-a constatat că față de faptele sesizate, față de notarii publici, a intervenit prescripția răspunderii penale. Pentru a reține astfel, s-a constatat că termenul de prescripție începe să curgă de la data autentificării acelor acte și anume 11.08.2003, 21.11.2001 și 1986.
Curtea reține că plângerea formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată emise în dosarul nr.965/P/2009 apare ca fiind neîntemeiată pentru considerentele reținute și de MINISTERUL PUBLIC.
Astfel, faptele sesizate de către petent sunt săvârșite în anul 1986, la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr.406 și la 11.08.2003 și 29.11.2001, datele emiterii certificatelor de moștenitor nr.104 și 199.
Potrivit art.122 lit.d Cod penal, termenul de prescripție al răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru faptele cercetate pedeapsa închisorii ce nu depășește 5 ani.
Se constată că pentru infracțiunile de fals sesizate, maximul special nu depășește 5 ani, astfel încât termenul de prescripție determinat conform textului menționat anterior s-a împlinit în toate cele trei cazuri, respectiv în 1991, 10.08.2008 și 28.11.2006.
De asemenea, trebuie reținut faptul că în cauză nu este incident textul privitor la întreruperea cursului prescripției întrucât, în intervalul menționat și până la considerarea termenelor ce împlinite, nu au fost efectuate nici un fel de acte de cercetare față de intimați care să le fie și comunicate,
Ca urmare, în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, Curtea va respinge plângerea ca nefondată și va menține soluția de netrimitere în judecată atacată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1367/II/2/2009 din 11.09.2009, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Menține rezoluția din 30.07.2009 emisă în dosarul nr.965/P/2009.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru petent.
Pronunțată în ședință publică azi,
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./7.01.; 18.01.2010
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile
