Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9720/2/2009
2415/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de către petiționarul, împotriva rezoluției emisă la data de 17.03.2009, în dosarul nr. 154/P/2009 și a rezoluției din data de 27.04.2099, emisă în dosarul nr. 563/II-2/2009, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petiționarul, pentru care se prezintă avocat ales prin substituire, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsind intimata,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul petiționarului având cuvântul, depune la dosar copii xerox privind înscrisurile ce au fost admise la termenul anterior.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 340 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul petiționarului având cuvântul, solicită admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții și trimiterea cauzei la Parchet, în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, având în vedere actele depuse la dosar. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii, ca nefondată, solicitând menținerea celor două soluții emise anterior, pe care le consideră legale și temeinice, având în vedere că, din actele depuse la dosar și prevederile art. 66 din Legea nr. 36/95, intimata nu a dat dovadă de rea-credință, în ceea ce privește executarea silită, în raport de actul încheiat între părți și clauzele exprese, ce au fost acceptate de către petiționar.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21 decembrie 2009.
Dată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2009.
PEREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr. 9720/2/2009
2415/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 382
Ședința publică de la 21 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulată de către petiționarul, împotriva rezoluției emisă la data de 17.03.2009, în dosarul nr. 154/P/2009 și a rezoluției din data de 27.04.2099, emisă în dosarul nr. 563/II-2/2009, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc, în ședința publică de la 18 decembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care, face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 21 decembrie 2009, când, în aceiași compunere, a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 21.05.2009, numitul a formulat plângere, în temeiul art.278/1 C.P.P. împotriva rezoluției 563/II-2/2009 din data de 27.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care i s-a respins plângerea împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse prin rezoluția 154/P/2009 din 17.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, pronunțată în soluționarea plângerii formulate de petent împotriva executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246
Cod PenalÎn principal, în temeiul art.278 /1 alin.8 lit.c C.P.P. s-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției de neînceperea urmăririi penale și reținerea cauzei spre judecare, iar în subsidiar, trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de pentru infr.prev. de art.246
Cod PenalPetentul a învederat că intimata, cu rea-credință, a început executarea silită, dispunând poprirea asupra conturilor bancare pe care le are deschise la.-, în ciuda faptului că nu exista un titlu executoriu în baza căruia să dispună începerea executării. S-a mai arătat că aceasta a refuzat să dispună ridicarea popririi înființate asupra conturilor, deși a fost informată despre pronunțarea unor hotărâri de către Judecătoria Sectorului 1 B prin care s-a suspendat provizoriu executarea și s-a admis contestația la executare.
Plângerea a fost înregistrată la data de 21.05.2009 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B sub nr-.
Prin sentința penală 556/02.10.2009 a Judecătoriei Sectorului 1 B pronunțată în dosarul -, cauza a fost declinată spre competentă soluționare, în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
La data de 16.10.2009, dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-.
În susținerea plângerii, petentul a depus în fotocopie încheierea din 08.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul -; sentința civilă 5325/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul -; încheierea din 15.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul -, alte înscrisuri.
A fost atașat dosarul 154/P/2009 în care s-a dat rezoluția cu același număr din 17.03.2009 și lucrarea cu numărul 563/II-2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin rezoluția din 17.03.2009 dată în dosarul 154/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, s-a dispus, în temeiul art.228 al.1 rap. la art. 10 lit.b C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc cercetată pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod Penal, întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă că fapta nu e prevăzută de legea penală.
Soluția a fost motivată în sensul că activitatea executorului judecătoresc se circumscrie dispozițiilor legale privind executarea silită, antecontractul de vânzare cumpărare autentificat de notar constituie titlu executoriu conform art.66 din Legea 36/1995, iar după suspendarea executării silite executorul nu a mai îndeplinit alte acte.
Ulterior, prin rezoluția 563/II-2/2009 din 27.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în temeiul art.275 și urm. C.P.P. a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul împotriva soluției adoptate în dosarul 154/P/2009. S-a arătat că antecontractul autentificat de notar dădea dreptul la executare silită în caz de nerespectare a clauzelor sale, întrucât cuprindea clauze exprese în acest sens, acceptate și de petent. S-a concluzionat că activitatea executorului judecătoresc s-a înscris în limitele mandatului acordat de către partea care a solicitat executarea.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de03.10.2007, la Biroul Notarial "EXPERT"
(notar public ) s-a autentificat antecontractul
vânzare-cumpărare nr.2642/2007 încheiat între promitentul vânzător și promitenta cumpărătoare având ca obiect apartamentul situat în B,--19,.C,.2,. sector 1, la prețul de 291.500 EURO din care 272.500 EURO prețul apartamentului, iar 19.000 EURO prețul boxei și locului de parcare.
Potrivit clauzelor antecontractului, părțile au convenit următoarele:
- promitentul vânzător s-a obligat să finalizeze lucrările de construire,
finisare și dotare ale apartamentuluipână la data de 15.12.2008și să predea
apartamentul pe bază de proces verbal de predare - primire; să întocmească
până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică
documentația cadastrală pentru apartament, locul de parcare și boxa, să efectueze formalitățile de intabulare în Cartea Funciară și certificatul fiscal, precum și orice alte acte necesare înstrăinării la data autentificării contractului devânzare-cumpărare
- promitenta cumpărătoare s-a obligat să suporte toate taxele aferente
vânzării apartamentului, locului de parcare și boxei, să plătească prețul vânzării (291.500 EURO) eșalonat astfel: 20.000 EURO până la data semnării antecontractului; 116.250 EURO până la data de 25.10.2007; 109.000 EURO până la data de 15.12.2007 și 46.250 EURO la predarea apartamentului și încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică dar, nu mai târziu de 15.12.2008.
Antecontractul mai prevede penalitățile impuse fiecăreia dintre părți în caz de nerespectare a obligațiilor stabilite până la 15.12.2008.
La data de15.12.2008părțile contractante s-au prezentat în fața notarului public, din cadrul Biroului Notarial "EXPERT", care a întocmit înscrisul "încheiere de certificare" nr.8023/2008 din care rezultă imposibilitatea încheierii contractului de vânzare cumpărare având ca obiect apartamentul menționat mai sus din cauză că, deși promitentul vânzător a arătat că lucrările au fost terminate, promitenta cumpărătoare a invocat nefinalizarea unor lucrări de construire din spațiul exclusiv și din spațiul comun al imobilului.
La data de18.12.2008, executorul judecătoresc, în baza unei încheieri de ședință din 17.12.2008 a Judecătoriei Sectorului1 B, a întocmit un proces verbal prin care a constatat finalizarea lucrărilor de execuție la apartamentul în discuție.
În urma unei cereri formulate de promitenta cumpărătoare, s-a format dosarul de executare 483/2008, iar la data de 19.12.2008, executorul Judecătoresc a solicitat instituirea popririi pe toate conturile în lei sau valută deschise de, la BRD-., până la concurența sumei de 294.300 euro, în baza titlului executoriu - antecontractul de vânzare cumpărare 2642/03.10.2007.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a trimis o somație de plată către și.
Prin încheierea de ședință din08.01.2009pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul -, s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatorul în contradictoriu cu și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite în cadrul contestației la executare, ce face obiectul dosarului -.
Prin încheierea de ședință din15.01.2009pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul -, s-a admis cererea reclamantei și s-a delegat executorul judecătoresc pentru constatarea stadiului fizic al executării lucrărilor la apartamentul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare. Potrivit procesului verbal din22.01.2009, încheiat de executorul judecătoresc, în prezența notificatului, parte din lucrările ce trebuiau finalizate până la 15.12.2009, nu erau terminate.
La data de02.04.2009, Judecătoria Sectorului 1 Bap ronunțat sentința civilă 5325/2009, în dosarul -, prin care a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul în contradictoriu cu și s-au anulat formele de executare efectuate în dosarul de executare 483/2008.
Curtea apreciază că cercetarea penală nu este completă, fiind necesar a fi dovedite următoarele fapte și împrejurări:
Din încheierea de certificare 8023/15.12.2008încheiată la Biroul Notarial "Expert" rezultă că la data cea mai târzie fixată, prin antecontractul de vânzare-cumpărare, pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, adică la 15.12.2008, părțile au fost pe poziții divergente în ceea ce privește finalizarea lucrărilor stabilite prin antecontract, respectiv promitentul vânzător a susținut că acestea sunt terminate, iar promitenta-cumpărătoare a invocat faptul că lucrările nu sunt finalizate, enumerând deficiențele.
Prin procesul verbal încheiat la18.12.2008de executorul judecătoresc, desemnat de Judecătoria Sectorului1 B să constate stadiul lucrărilor apartamentului, s-a arătat că apartamentul este complet finisat, lucrările de execuție fiind terminate.
Având în vedere că potrivit art.66 teza I din Legea 36/1995, actul autentificat de notarul public are putere de titlu executoriu la data exigibilității creanței dacă aceasta este creanțăcertăși lichidă, se impune a se clarifica dacă executorul judecătoresc, la data de19.12.2009, când a început executarea, avea cunoștință de existența procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc.
Totodată, este necesar a se stabili care au fost considerentele pentru care executorul judecătoresc a apreciat că cerințele creanței, astfel cum sunt enumerate de art.66 din Legea 36/1995, erau îndeplinite la data începerii executării.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod Penal, aspectele menționate au incidență directă, având în vedere conținutul constitutiv al acestei infracțiuni care incrimineazăîndeplinirea defectuoasăa unui act exercitat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, numai dacă este săvârșit"cu știință".
Ca urmare, se impune a fi audiați executorul judecătoresc și promitenta-cumpărătoare, la cererea căreia a fost constituit dosarul de executare.
Va fi audiat petentul pentru a stabili data la care a luat cunoștință de somația trimisă, la data de 19.12.2009, de intimata.
Sub aspectul procedurii derulate în vederea încheierii procesului verbal din 18.12.2008 de către executorul judecătoresc, respectiv a notificării promitentei-cumpărătoare, se va administra proba cu înscrisuri, pentru a se lămuri dacă aceasta, la data formulării cererii de executare silită, cunoștea despre evaluarea stadiului executării lucrărilor apartamentului ce trebuia realizată de expertul judecătoresc desemnat de instanța de judecată.
Vor fi efectuate orice alte acte necesare pentru clarificarea situației de fapt, urmând a aprecia și asupra necesității, pertinenței și utilității probelor solicitate de petent, prin plângerea adresată instanței, respectiv înscrisuri, martori, expertiză tehnică, inclusiv sub aspectul eventualelor vătămări suferite.
Față de cele reținute, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală, având în vedere și disp. art. 21 din Constituția României privind accesul liber la justiție, Curtea va admite plângerea, va desființa rezoluțiile 154/P/2009 din 17.03.2009 și nr.563/II-2/2009 din 27.04.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și va trimite cauza procurorului pentru suplimentarea actelor premergătoare, în vederea adoptării unei soluții legale și temeinice.
Cât privește legalitatea unei asemenea soluții, în condițiile în care art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală prevede că trimiterea cauzei la procuror se face în vedereaînceperiisauredeschideriiurmăririi penale, trebuie precizat că soluția instanței se justifică, pentru a da eficiență dreptului petentului de a avea un acces liber la justiție, având în vedere că în speță, la acest moment procesual, nu există indicii pentru începerea urmăririi penale, Curtea apreciind că pentru verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 228 Cod procedură penală, este necesară efectuarea de verificări suplimentare.
De altfel, în ceea ce privește instituția reglementată de art. 2781Cod procedură penală, tocmai, pentru a-i da deplină eficiență, chiar Înalta Curte de Casație și Justiție a acceptat că este posibilă pronunțarea unei alte soluții decât cele indicate în mod expres în art. 2781alin. 8 Cod procedură penală, căci prin decizia în interesul legii nr. 44 din 13 octombrie 2008 decis că: "În cazul plângerii formulată, în baza art. 2781din Codul d e procedură penală, de persoana față de care s-a dispus netrimiterea în judecată și care solicită schimbarea temeiului de drept al soluției dispuse prin rezoluție sau ordonanță ori dispoziția cuprinsă în rechizitoriu, în ipoteza unei instrumentări complete, instanța poate dispune schimbarea acestuia, în condițiile art. 2781alin. 8 lit. b din Codul d e procedură penală."
Pe de altă parte, Curtea constată că nu sunt incidente dispozițiile art.278/1 alin.8 lit.c C.P.P. așa cum a solicitat petentul întrucât soluția criticată este cea de neîncepere a urmăririi penale, iar în lipsagaranțiilorspecifice fazei urmăririi penale (de ex. aducerea la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare), actele premergătoare își păstrează caracterul particular de investigații prealabile, neputând constitui probe în sensul prevederilor art. 63 din Codul d e procedură penală.
Neefectuarea urmăririi penale impune trimiterea dosarului la procuror întrucât, numai în măsura în care suficiența probelor este de necontestat, se poate reține cauza spre judecare, ceea ce presupune și administrarea lor în cadrul legal corespunzător fiecărei etape procesuale.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul.
Desființează rezoluția din 17.03.2009 dată în dosarul 154/P/2009 și rezoluția 563/II-2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și trimite cauza procurorului pentru suplimentarea actelor premergătoare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.-19.12.2009/3ex
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu
