Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 202/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
Secția penală
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 202/PI
Ședința publică din 28 iulie 2009
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 514/P/2008 și a rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA dată în dosar nr. 375/II/2/2009.
La apelul nominal lipsă petentul și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită, fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 22 iulie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și potrivit căreia pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi, când,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARAs -a înregistrat sub nr- plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 514/P/2008 și rezoluției Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA dată în dosar nr. 375/II/2/2009.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii petentul invocă caracterul incomplet al actelor premergătoare urmăririi penale. Astfel procurorul nu s-a pronunțat asupra admisibilității probei cu martor solicitate și nu s-a pronunțat asupra utilității expertizei grafologice solicitate de către petent.
De asemenea s-a mai criticat rezoluția procurorului, deoarece faptele nu au fost individualizate și analizate separat, pronunțându-se astfel o soluție nelegală.
O altă critică se referă la încălcarea dispozițiilor art. 194 alin.3 Cod procedură penală, privind declarația părții vătămate din data de 16.02.2009, deoarece locurile nescrise din cuprinsul declarației nu au fost barate, astfel încât să nu se poată face adăugări.
Este criticat, de asemenea modul în care au fost apreciate probele, soluția procurorului nefiind fundamentată pe un suport probator suficient.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele de urmărire penală de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând materialul de urmărire penală și rezoluțiile pronunțate se constată că plângerea petentului este întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, prin rezoluția din 13.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 514/P/2009 parchetul face o analiză generală, fără a individualiza care sunt faptele reclamate și a motiva dacă aceste fapte sunt dovedite prin probe sau nu.
În cuprinsul rezoluției se face referire la infracțiunile prevăzute de art. 288 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 246 Cod penal, iar în dispozitivul rezoluției se dispune neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 246 Cod penal.
În consecință se apreciază de către C că parchetul trebuia să individualizeze faptele, cu încadrările juridice și să dispună cu privire la acestea.
De asemenea, parchetul face o analiză greșită asupra elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 289 Cod penal, în sensul că acest text de lege nu pretinde ca falsificarea să fie de natură a produce consecințe juridice. Ori, aproape întreaga motivare a rezoluției se axează pe faptul că nu este îndeplinită condiția"consecinței juridice".
În plângerea formulată de către petent, acesta a solicitat administrarea probei cu martori și efectuarea unei expertize grafologice, solicitare menționată de către petent și cu ocazia declarației date în fața procurorului la data de 16.02.2009, când acesta precizează că își menține plângerea formulată și cere ca toate aspectele susținută să fie avute în vedere.
Rezoluția procurorului nu face vorbire de aceste probe nici în sensul necesității admiterii și admisibilității lor și nici în sensul respingerii ca fiind neutile sau neconcludente cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 67 alin.1 Cod procedură penală, în cursul procesului penal părțile pot propune probe și cere administrarea lor, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol "admiterea sau respingerea cererii se face motivat".
În cauză s-au propus probe, dar parchetul nu s-a pronunțat în nici un fel asupra acestora, acest fapt încălcând, în sens larg, dreptul la apărare al petentului.
În consecință, urmează ca în baza art. 2781alin.8 lit. b Cod procedură penală să fie admisă plângerea petentului împotriva rezoluțiilor pronunțate, desființate rezoluțiile atacate cu trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale, ocazie cu care parchetul va avea în vedere fiecare faptă reclamată, va analiza existența sau neexistența elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate și se va pronunța asupra probatoriului solicitat de către petent.
Potrivit art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin.8, lit. b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 13.03.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 514/P/2008 și a rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din dosar nr. 375/II/2/2009 și trimite cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi 28.07.2009.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. VI/30.07.2009
Tehnored. AA
4 ex./30.07.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA cod operator 2711
Secția penală
Dosar nr-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 202/PI
În baza art. 2781alin.8, lit. b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 13.03.2009 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 514/P/2008 și a rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din dosar nr. 375/II/2/2009 și trimite cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi 28.07.2009.
PREȘEDINTE,
- -
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu
