Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 204/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.204
Ședința publică de la 07 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată în temeiul art.2781Cod pr.penală, de partea vătămată, împotriva ordonanței din 15 mai 2008 dată în dosarul nr.342/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit partea vătămată și intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, invederându-se că la dosar s-au depus concluzii scrise de către intimata, prin care solicită respingerea plângerii ca nefondate și nefiind ridicate excepții ori formulate cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca nefondate și menținerea ordonanței, deoarece soluția este legală și temeinică în condițiile în care se constată că există o cauză de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, deoarece pentru fapta reclamată s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Se constată că prin ordonanța din 15 mai 2008, dată în dosarul nr.342/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prev.de art.246 Cod penal, fals intelectual, prev.de art.289 Cod penal și uz de fals, prev.de art.291 Cod penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru efectuarea de cercetări față de agentul de poliție, pentru infracțiunile prev.de art.26 rap.la art.289 și 291 Cod penal.
Pentru a pronunța soluția de netrimitere în judecată, Ministerul Publica reținut că partea vătămată, a reclamat faptul că notarul public, ar fi autentificat prin încheierea nr.5406 din 24 septembrie 2003, un contract de vânzare-cumpărare în care ar fi atestat nereal că terenul ce forma obiectul vânzării avea alte vecinătăți, decât cele din realitate și că ulterior, acest act a fost folosit într-un proces civil, respectiv dosarul nr-, la Judecătoria Novaci.
În baza probatoriilor administrate, s-a apreciat că notarul public nu ar fi întocmit un contract de vânzare-cumpărare fals, deoarece mențiunile cuprinse în acesta reflectă conținutul actelor autentice depuse de părți, astfel că în temeiul art.226 alin.6 rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Împotriva acestei soluții în temeiul art.278 Cod pr.penală, partea vătămată a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, care prin rezoluția din 18 iunie 2008, dată în lucrarea nr.1091/II/2/2008, a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de partea vătămată.
Ulterior, în termen, partea vătămată a formulat o nouă plângere la instanța de judecată în temeiul art.2781Cod pr.penală.
În vederea soluționării cauzei, s-a dispus atașarea dosarelor de urmărire penală nr.342/P/2008; 442/P/2008 și 343/P/II/2/2008.
Curtea, constată că, partea vătămată a înțeles să formuleze la data de 18 aprilie 2008, plângere penală împotriva notarului public pentru infracțiunile de fals, uz de fals și abuz în serviciu, cu motivarea că notarul public menționat ar fi încheiat la data de 24 septembrie 2003, un contract de vânzare-cumpărare în cuprinsul căruia ar fi atestat date nereale cu privire la vecinătățile terenului care făcea obiectul vânzării, precum și că ulterior, unul dintre cumpărători a folosit acest act într-un proces civil.
Potrivit documentelor autentice, schițe, adrese emise de autoritățile locale, hotărâri judecătorești, planuri cadastrale, Curtea constată că între starea doveditoare cuprinsă în actele autentice și conținutul contractului de vânzare, nu există diferențe, astfel încât chiar și în situația în care în realitate ar exista altă stare de fapt, nu se poate reține că notarul public ar fi acționat cu rea intenție în cunoștință de cauză, cunoscând eventual, fie situația reală a imobilului, fie împrejurarea că vreunul dintre actele care au stat la baza încheierii contractului de vânzare ar cuprinde date care nu corespund realității.
De altfel, așa cum în mod temeinic și legal a invocat și reprezentantul Ministerului Public, în prezent, respectiv la data de 24 septembrie 2003, s-a împlinit cursul prescripției răspunderii penale pentru toate cele trei infracțiuni prev.de art.246, 289 și 291 Cod penal, așa cum este stabilită ea în dispozițiile art.122 alin.1 lit.d Cod penal și în condițiile în care nu rezultă că acest curs ar fi fost întrerupt, potrivit art.123 Cod penal, astfel încât să fie operabile și dispozițiile art.124 Cod penal, ce reglementează prescripția specială.
Cu motivarea reținută, în temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea urmează să fie respinsă ca nefondată, menținându-se ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată în temeiul art.2781Cod pr.penală, de partea vătămată, împotriva ordonanței din 15 mai 2008 dată în dosarul nr.342/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și menține ordonanța.
Obligă petenta la 15 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 7 noiembrie 2008.
- -
Grefier,
- -
PS/26.11.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
