Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 21/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 21/2008
Ședința publică din 5 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din data de 10 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 271/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție, soluția dată fiind confirmată prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ din data de 8 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr. 1265/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petentul solicită restituirea acestui dosar la Parchet pentru a fi conexat la dosarul nr. 60/P/2007, întrucât este vorba despre aceleași fapte, privind pe subcomisarul de poliție.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petent. Arată că petentul, după ce i-au fost soluționate plângerile formulate, a formulat plângere împotriva persoanelor care au soluționat aceste plângeri, vizavi de modul în care au fost soluționate. În acele dosare se vor face cercetări, vor fi cercetate acele persoane. În situația în care se va ajunge la o altă concluzie, urmează a se infirma soluția de către procurorul ierarhic superior.
Apreciază că în acest dosar soluția dată este temeinică și legală și solicită respingerea plângerii formulate de petent.
Intimatul arată că este vorba de trei dosare instrumentate în anul 2006, petentul formulând plângere împotriva Direcției Generale a Finanțelor Publice și împotriva unei societăți. În două dintre aceste dosare nu erau elementele unei infracțiuni, astfel că la analiza cu procurorul de caz, s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale. În cel de-al treilea dosar, în urma delcarațiilor luate de la părți, la analiza cu procurorul s-a început urmărirea penală în cauză, după care, conform procedurilor din cadrul Poliției D s-a transpus dosarul la cercetări penale. Nu s-a putut proba intenția petentului, astfel că s-a dat soluția de scoatere de sub urmărire penală.
Petentul, având cuvântul în replică, susține că acesta este motivul pentru care a solicitat conxearea dosarelor, pentru a se vedea nelegalitatea acestor cercetări. Soluția dată în cauză nu i-a fost comunicată, pentru a avea posibilitatea să-și exercite căile de atac prevăzute de lege. Precizează că această plângere a fost formulată în anul 2006 la DNA, pentru a cerceta abaterile de natură disciplinară a d-lui, dosarul fiind trimis de la DNA la Parchetul de pe lângă Judecătoria D e Arată că își menține plângerea formulată în cauză pentru că printre acele abateri disciplinare sunt și fapte de natură penală.
Intimatul, având cuvântul în replică, susține că de fiecare dată când a fost chemat, petentul s-a prezentat și a dat declarații liber consimțite.
Petentul, având din nou cuvântul în replică, susține că este vorba de incompatibilitate în aceste dosare, susținând că intimatul se afla în legătură de interes cu patroana societății, întrucât fiica acestuia era angajată la această societate.
CURTEA
Prin rezoluția din 10 decembrie 2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s- dispus neînceperea urmăririi penale efectuată față de comisar de poliție în cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor a Poliției Municipiului D, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art.246 penal cu aplicarea art.33 lit.a penal.
Pentru a pronunța această rezoluție Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJa constatat că persoana vătămată a formulat o plângere solicitând tragerea la răspundere penală a subcomisarului de poliție, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art.246 penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, comise prin aceea că în calitate de polițist la Biroul de investigare a fraudelor din cadrul Poliției Municipiului D, în mod abuziv ar fi dispus la data de 15 martie 2006, începerea urmăririi penale față de pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art.246 penal în dosarul penal nr.60/P/20906 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D e j, iar în dosarele penale nr.87/P/2006 și nr.253/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Deja efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale față de pentru infracțiunile de divulgarea secretului profesional și neglijență în serviciu prev. și pe de art.196 penal și art.249 alin.1 penal, cu toate că este finul administratoarei SC SRL
S-a reținut că cțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare fiind aplicabile
prevederile art. 10 lit. a Cod procedură penală întrucât nu există fapte penale în cauză.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale rezultă că prin activitatea desfășurată, subcomisarul de poliție a acționat conform legii, fără intenția directă sau indirectă ca acțiunile sau inacțiunile sale să aducă atingere intereselor legale ale altor persoane sau să accepte producerea acestui rezultat.
Pe baza plângerii penale formulată de D, polițistul a efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale față de pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 246 Cod penal în dosarul penal 60/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecătoria Dej și existând date și indicii că făptuitorul a comis infracțiunea susmenționată, prin rezoluția din 15 martie 2006, dispus, conform art. 228 alin. 1 Cod penal, începerea urmării penale care a fost confirmată de procuror prin rezoluția din 15 martie 2006, conform art. 228 alin. 6 Cod procedură penală.
După începerea urmăririi penale, dosarul penal a fost transpus la Biroul de Cercetări Penale din cadrul Poliției Municipiului D și pe baza probelor administrate s-a stabilit că nu a acționat cu intenția de a produce o vătămare intereselor legale ale societății comerciale astfel că prin " rezoluția 60/P/2006 din 11 mai 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Dejs -a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului.
Dacă s-ar fi considerat vătămat prin începerea urmăririi penale, ar fi avut posibilitatea să formuleze plângere împotriva rezoluției din 15 martie 2006, conform art. 278 Cod procedură penală.
Referitor la actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate de subcomisarul de poliție în dosarele penale 87/P/2006 și 253/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Dejs -a menționat că, prin activitatea sa profesională polițistul nu a produs nici o vătămare intereselor legale ale lui.
Actele premergătoare începerii urmării penale au fost efectuate de la denunțurile penale formulate de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C iar prin rezoluțiile 87/P/2006 din 10 mai 2006 și respectiv 253/P/2006 din 10 mai 2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Dejs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de.
Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, care i-a respins plângerea prin Rezoluția din 8 ianuarie 2008, dată în dosar nr.1265/II/2/2007, astfel că potrivit art.278/1 proc.pen. acesta s-a adresat instanței prin plângerea ce face obiectul prezentului dosar.
Prin prezenta plângere petentul a solicitat restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pentru a fi conexat la dosar nr.60/P/2007 întrucât este vorba despre aceleași fapte privind pe subcomisarul de poliție.
Examinând plângerea petentului din perspectiva celor solicitate de acesta, respectiv trimiterea cauzei la parchet în vederea conexării la un alt dosar în care este vorba despre aceleași fapte, privind pe același intimat, instanța apreciază că aceasta este nefondată.
Astfel în lumina prevederilor art.278/1 alin.8 proc.pen. judecătorul sesizat cu o plângere împotriva rezoluției procurorului pronunță una dintre următoarele soluții:
a) respinge plângerea, prin sentința, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată;
b) admite plângerea, prin sentința, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă;
c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător.
Raportat la solicitarea petentului de a se trimite cauza la parchet în vederea conexării la un alt dosar, se constată că această soluție nu este prevăzută de lege. În cauză s-a emis o rezoluție de neînceperea urmăririi penale ce a fost atacată de petent, iar împrejurarea că acesta a mai formulat și alte plângeri împotriva intimatului nu justifică trimiterea acestui dosar înapoi la parchet pentru a fi conexat la acele plângeri, ci acelea își vor urma cursul lor firesc, respectiv efectuarea de cercetări și finalizarea acestora într-un sens sau altul, petentul având posibilitatea de a se adresa din nou instanței în cazul în care va fi nemulțumit de acele soluții.
Raportat la obiectul plângerii, instanța constată că în cauză în mod corect s-a reținut de către procuror că nu există indicii ale săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu de către intimat, acesta desfășurându-și activitatea conform atribuțiilor de serviciu, a instrumentat mai multe dosare penale în cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor din cadrul Poliției Municipiului D, în final soluțiile propuse de intimat fiind dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria D e
La dosar nu există indicii că intimatul și-a depășit atribuțiile de serviciu sau că ar fi fost abuziv în desfășurarea activității sale specifice.
În concluzie, Curtea în baza art.278/1 alin.8 lit.a proc.pen. va respinge plângerea petentului ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 278 ind. 1 alin.8 lit.a Cod proc. penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în comuna satul Mănăstirea nr.3 jud.C împotriva rezoluției din 10 decembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, dată în dosarul nr. 271/P/2007.
In baza art. 192 alin.2 Cod proc. penală, obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.IM
Dact./2ex.
14.02.2008
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan
