Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 91/R/2008
Ședința publică din 5 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Săndel Președintele
Curții de APEL CLUJ
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 757 din data de 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, având ca obiect cerere de întrerupere a executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Condamnatul Milanko arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a condamnatului Milanko arată că susține recursul declarat de condamnat împotriva sentinței penale nr. 757 din 20 decembrie 2007 Tribunalului Cluj și apreciază că cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat poate fi admisă. Precizează că condamnatul și-ar putea pierde garsoniera, dacă nu i se va admite cererea. Susține că în libertate acesta s-ar putea angaja și ar putea să achite cheltuielile necesare. Solicită admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei așa cum a fost formulată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de condamnatul. În condițiile în care condamnatul a avut posibilitatea de a-și angaja un avocat pentru a se ocupa de aceste probleme, fiind arestat, apreciază că hotărârea pronunțată este temeinică și legală.
Condamnatul Milanko, având ultimul cuvânt, susține că dacă nu i se vor acorda acele trei luni de întrerupere a executări pedepsei, atunci când va ieși din închisoare nu va mai avea unde locui. Arată că a depus la dosar acte în susținerea cererii, solicitând a fi avute în vedere. Totodată precizează că are un frate în Irlanda care ar avea posibilitatea să-l ajute, însă dacă este în închisoare nu poate lua legătura cu el.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.757 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, n baza art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. c din Codul d e procedură penală s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 52/2006 a Tribunalului Sălaj, formulată de petentul Milanko, fiul lui și, născut la data de 17.08.1975, deținut în Penitenciarul Gherla.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală petentul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, s-a virat din în contul Baroului
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub dosar nr- petentul condamnat Milanko, deținut în Penitenciarul Gherla, a solicitat întreruperea executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, invocând motive sociale.
În motivarea cererii a menționat că înainte de arestare a locuit într-o garsonieră ce aparținuse mamei sale dar nu fusese trecută în cartea funciară pe numele ei, figurând în continuare ca proprietate a numitului. În urma decesului mamei, intervenit în anul 2005, garsoniera a fost locuită de petent împreună cu concubina lui; urmare a arestării petentului, aceasta nu a mai avut bani să plătească cheltuielile aferente și prestatorii de servicii astfel încât din cauza restanțelor acumulate la plată, petentul este în pericol de a-și pierde locuința până la momentul liberării sale. Solicită întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni pe timpul căreia ar putea lucra și plăti din restanțe.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. c din Codul d e procedură penală.
În probațiune s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul declarat de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prin sentința penală nr. 52/2006 a Tribunalului Sălaj.
Potrivit art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. c din Codul d e procedură penală întreruperea executării pedepsei se dispune când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea unde lucrează. Din ancheta socială efectuată în cauză de către Serviciul Public de Asistentă Socială din cadrul Primăriei Municipiului Zar eieșit că petentul a locuit împreună cu concubina sa pe nume în garsoniera situată în mun. Z, Al., - 160,. 4, jud. S, locuință ce figurează ca fiind proprietate a numitului. Potrivit antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10.04.2002, a vândut garsoniera, mamei petentului și acestuia din urmă, prețul fiind în totalitate achitat, dar nerealizându-se formalitățile de întabulare. Urmare a arestării petentului, având ca și consecință neplata furnizorilor de servicii, aceștia au trimis diverse notificări, respectiv l-au dat în judecată pe numitul pentru obligarea acestuia la plata sumelor restante. Concubina petentului s-a mutat din garsonieră locuind în prezent cu mai multe familii într-un de cârpici și nu are nici un fel de venituri. Deși există posibilitatea ca în urma numeroaselor restanțe să se solicite executarea silită a titlurilor executorii, împrejurarea că în acte figurează ca proprietar, că garsoniera a fost vândută și că persoana care a fost chemată în judecată nu este petentul, deci împotriva lui nu sunt emise titluri executorii, face ca, cel puțin deocamdată, executarea silită și deci pierderea garsonierei de către petentul condamnat să nu fie posibilă. Deci, examinând cele menționate în anchetă prin prisma dispozițiilor legale, precum și actele depuse de petent în copie la dosar, instanța a constatat că nu există acele împrejurări speciale la care face referire art. 453 din Codul d e procedură penală, de natură a face ca executarea pedepsei să aibă consecințe grave pentru familia condamnatului sau condamnat.
Prin urmare, lăsarea în libertate a condamnatului la acest moment nu ar avea nici un fel de consecințe pozitive asupra situației acestuia, motiv pentru care cererea formulată a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs condamnatul solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică, solicitând rejudecarea cauzei și admiterea cererii sale de întreruperea executării pedepsei, arătând în motivare că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.455 pr.pen. situația sa fiind deosebit de gravă, existând pericolul să-și piardă garsoniera în care locuia dacă nu va plăti cheltuielile de întreținere.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.453 lit.c pr.pen. executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă - cel mult trei luni și numai o singură dată - când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat și familia sa.
Împrejurările la care se referă textul trebuie să aibă un caracter special, de excepție - căci executarea oricărei pedepse creează pentru familia condamnatului urmări defavorabile, cu caracter moral sau material, fără însă să justifice suspendarea executării pedepsei, și să fie de așa natură încât, prin prezența condamnatului într-o scurtă perioadă de timp, acele urmări să poată fi înlăturate.
În speță, cererea condamnatului de a fi liberat pentru a-și plăti cheltuielile de la garsoniera unde stătea, având posibilitatea de a-și plăti aceste cheltuieli prin intermediul altei persoane (în măsura în care are sumele de bani necesare), nu îndeplinește condițiile art.455 pr.pen. astfel că sentința pronunțată în cauză este legală și temeinică.
În concluzie în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul formulat.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 40 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat, fiul lui și, născut la 17 aug.1975, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 757 din 20 decembrie 2007 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, avocat.
Obligă pe recurent plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.IM
Dact./4ex.
14.02.2008
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Săndel
