Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 214/R/2008
Ședința publică din 1 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria Președintele Curții de APEL CLUJ
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta - împotriva sentinței penale nr. 692 din data de 30 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. unic -, (număr în format vechi 7771/2006), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului pronunțată în dosar nr. 590/P/2006, confirmată prin rezoluția prim procurorului nr. 667/II/2/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta Ministerului Public arată că înțelege să invoce excepția tardivității recursului declarat de petentă, întrucât sentința penală atacată a fost pronunțată la data de 30 noiembrie 2006, iar recursul a fost declarat la data de 5 martie 2008, cu depășirea cu mult a termenului de 10 zile prevăzut de lege. Solicită respingerea recursului ca tardiv.
După închiderea dezbaterilor se prezintă petenta care depune la dosarul cauzei motive de recurs, astfel încât Curtea repune cauza pe rol și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Petenta solicită admiterea plângerii formulate și trimiterea cauzei la Poliția G pentru efectuarea cercetărilor. În susținerea plângerii arată că împreună cu alți pârâți au fost hărțuiți timp de 10 ani prin tribunale pentru că au obținut în proprietate terenul în suprafață de 12,5 ha, aflat sub clădirile Compexului, prin decizia civilă nr. 17/R/2005. Susține că această decizie nu a fost recunoscută de reclamanți și prim procurori. Arată că în anul 2006 împreună cu alți proprietari ai acelui teren au fost primiți în audiență la prefectul A unde au prezentat sentințele și deciziile învestite cu formulă executorie, iar răspunsul d-nului prefect a fost de a începe imediat executarea silită. După audiență a fost contactată de către d-nul din B care a arătat că dorește să înceapă negocierile cu pârâții, proprietari ai celor 12,5 ha teren, în vederea vânzării terenului. La data de 5 februarie 2007 a fost plătit terenul său și al majorității. Precizează că a formulat plângere împotriva abuzurilor primarului. În rezoluția pronunțată în dosarul nr. 550/P/2006 se precizează că la data de 7 martie 2006 a dat o declarație în fața organelor de poliție în care a cerut cercetarea lui, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, însă susține că nu a făcut o asemenea afirmație în declarația dată.
În concluzie, solicită ca acest dosar să fie trimis la Poliția G unde, după 8 ani, au început cercetări în vederea stabilirii adevărului în cauză fără părtinire.
Reprezentanta Ministerului Public arată că își menține concluziile raportat la excepția de tardivitate. Sentința penală atacată a fost pronunțată la data de 30 noiembrie 2006, iar termenul de 10 zile pentru declararea recursului curgea de la pronunțare. Apreciază recursul declarat de petentă tardiv și solicită respingerea acestuia ca atare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.692/30 noiembrie 2006 s-a luat act de retragerea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției procurorului adoptată în dosarul 590/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a reținut că prin plângerea depusă la data de 23.02.2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, partea vătămată a solicitat cercetarea făptuitorului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246.
Prin rezoluția din 28.04.2006 dată în dosar nr.300/P/2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, întrucât petenta a solicitat cercetarea primarului comunei, jud.C, respectiv a făptuitorului pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prev.de art.254 pen.
Prin rezoluția nr.590/P/2006 din 16 iunie 2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, a dispus în baza art.228, alin.4 și 6 proc.pen. art.10 lit.a proc.pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunea de luare de mită prev.de art.254 alin.1 pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 și, în același timp, disjungerea și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla în vederea continuării cercetărilor penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246, art.26 raportat la art.246 pen. Aceasta deoarece pe parcursul cercetărilor a fost audiată petenta, care a afirmat că nu are dovezi în sprijinul celor afirmate în plângerea penală, acestea fiind doar simple bănuieli.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj partea vătămată, prin rezoluția nr.667/II/2/2006 aceasta fiind respinsă ca nefondată, pentru aceleași considerente.
Împotriva acestei soluții petenta a formulat plângere în termen legal, în baza dispozițiilor art.278/1 proc.pen.
La termenul de judecată din data de 30 noiembrie 2006 petenta a învederat instanței că nu a solicitat cercetarea făptuitorului pentru infracțiunea de luare de mită, doar a solicitat organelor de urmărire penală verificarea unor aspecte considerate de ea nelegale, cercetările derulându-se în continuare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla, motiv pentru care a renunțat la judecarea plângerii, poziția acesteia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosar.
Față de poziția procesuală astfel exprimată de petentă, în temeiul art.2781proc.pen.s-a luat act de retragerea plângerii formulate de petenta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, recurs ce a fost înaintat la data de 5.03.2008 fiind înregistrat la instanță în data de 6.03.2008.
Raportat la dispozițiile legale în vigoare, recursul declarat în cauză este tardiv formulat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.2781alin.10 hotărârea pronunțată în cadrul procedurii reglementate de art.278 proc.pen.poate fi atacată cu recurs, termenul de recurs fiind de 10 zile.
În cauză, termenul de recurs curgea pentru petentă de la pronunțare respectiv de la data de 30.11.2006, iar în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile prev.de art.3853proc.pen. cu privire la repunerea în termenul de recurs ori recursul peste termen.
Ca atare, având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit.a proc.pen.recursul declarat în cauză de petentă va fi respins ca tardiv formulat.
În baza art.192 alin.2 proc.pen.petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de petenta - domiciliată în comuna, sat, nr.206, jud.C, împotriva sentinței penale nr.692 din 30 noiembrie 2006 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red./MB/CA
09.04.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria
