Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 229/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 229/PI
Ședința publică din 6 octombrie 2008
PREȘEDINTE: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției din 16.05.2007 dată în dosar nr. 141/P/2007 și rezoluția din 11 iunie 2007 dată în dosarul 415/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește petenta, pentru care se prezintă avocat ales din cadrul Baroului T, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se acordă cuvântul pe fond.
Avocat solicită admiterea plângerii și desființarea rezoluțiilor atacate în baza art. 2781alin. 1 pct. 8 lit. b În C.P.P. sprijinul cererii sale arată că în temeiul OUG nr. 138/2000, Buletinul Jurisprudenței nr. 4/2007 orice neconcordanță dintre minută și dispozitiv este sancționată, între acestea trebuind să existe o corespondență. În cauză a invocat două excepții de neconstituționalitate, prima fiind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2781alin. 8.C.P.P. iar cealaltă excepție de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 2781alin. 2.C.P.P. A mai arătat faptul că legea garantează liberul acces la justiție și echitatea procedurii, în cauză fiind vorba de faptele unui magistrat, iar instanța nu se poate detașa de faptul că magistratul împotriva căruia se face plângere face parte din acel corp, astfel că ar fi trebuit ca plângerea să fie judecată de o instanță neutră. Pune problema dacă controlul judiciar împotriva actelor procesuale întocmite de parchet se poate exercita liber și arată că instanța poate îndepărta efectele unor erori de fapt, de drept, judiciare, iar în această situație s-ar putea să opereze un sistem de solidaritate sau de colegialitate.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondată, a plângerii formulată de petentă, rezoluțiile pronunțate de Parchet fiind legale și temeinice.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petenta împotriva rezoluțiilor nr. 141/P/16.05.2007, respectiv nr. 415/II/2/11.06.2007 emise de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Plângerea nu a fost motivată în scris, ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul ales al petentei, care a solicitat admiterea plângerii și desființarea rezoluțiilor atacate în baza art. 2781alin. 1 pct. 8 lit. b
C.P.P.Au fost atașate în cauză dosarele nr. 141/P/2007 și nr. 415/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respectiv dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 16.05.2007 dată în dosarul nr. 141/ al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, prev. de art. 246 și 289 din Codul penal.
În motivarea rezoluției procurorul a arătat că numiții, și au formulat o plângere penală împotriva judecătorului de la Judecătoria Timișoara, prin care au solicitat tragerea la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, prev. de art. 246 și 289 din Codul penal, constând în aceea că soluționând dosarul civil nr. 10897/2005, a falsificat hotărârea pronunțată și minuta acesteia.
S-a reținut că intimata a primit spre soluționare dosarul civil nr. 10897/2005, având ca obiect acțiunea civilă formulată de împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T și a cererii de intervenție principală formulată de intervenienții în nume propriu și - inclusiv ca reprezentanți ai minorilor și, pentru ieșire din indiviziune.
Prin sentința civilă nr. 3891/11 aprilie 2005, pronunțată în dosarul arătat mai sus, s-a admis acțiunea civilă, s-a sistat starea de indiviziune, s-a atribuit reclamantului imobilul înscris în CF 37505 T sub nr. top. 26181/II, l-a obligat pe reclamant la plata către părți a unei sulte în valoare de 69.129 RON în termen de o lună de la data pronunțării hotărârii, a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului menționat, în favoarea reclamantului, în cotă de 1/1, cu titlu de moștenire și ieșire din indiviziune, a respins cererea de intervenție principală formulată în principal de intervenienți, a admis cererea de intervenție principală formulată în subsidiar și l-a obligat pe reclamant să plătească intervenienților suma de 17.586 RON, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intervenienții, însă în paralel au formulat și plângerea de față.
Procurorul a constatat că minuta hotărârii nu a fost ștearsă, ci pur și simplu a fost completată anterior semnării, iar dispozitivul hotărârii este identic cu minuta, concluzionând că faptele sesizate nu există, fiind incidente disp. art. 10 lit. a
C.P.P.Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, care a fost respinsă prin rezoluția din 11.06.2007 dată în lucrarea nr. 415/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, arătându-se că prin fapta magistratului judecător nu au fost produse consecințe juridice.
Analizând plângerea formulată de către în raport cu probele dosarului, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Din confruntarea minutei, respectiv a dispozitivului sentinței civile nr. 3891 din 11.03.2006, pronunțată în dosarul nr. 10897/2005 al Judecătoriei Timișoara, rezultă că nu există nici o diferență între acestea, și nu există nici o probă în sensul că magistratul care a pronunțat hotărârea, intimata, să fi falsificat minuta hotărârii, neexistând nici o ștergere sau modificare asupra acesteia, ci doar s-a adăugat o dispoziție înainte de finalizarea minutei, așa cum rezultă din declarația magistratului care a pronunțat hotărârea în cauză.
În aceste condiții, nu se poate reține nici una din infracțiunile reclamate de către petentă, respectiv infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, prev. de art. 246 și 289 din Codul penal, procurorul reținând corect că fapta nu există, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. a
C.P.P.De altfel, petenta, care a fost reprezentată de avocat ales, nu a putut prezenta nici un argument care să conducă la o altă concluzie decât la cea stabilită de către procuror, fiind invocate doar precizări cu caracter general.
În cauză au fost invocate două excepții de neconstituționalitate, prima fiind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2781alin. 8.C.P.P. Curtea Constituțională respingând această excepție prin decizia nr. 143 din 21.02.2008. Cealaltă excepție de neconstituționalitate privește dispozițiile art. 2781alin. 2.C.P.P. însă cu privire la această excepție de neconstituționalitate instanța de fond a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale prin încheierea din 02.06.2008, hotărâre care a rămas definitivă prin respingerea recursului formulat de petentă, prin decizia nr. 2184 din 17.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petenta, apreciind că rezoluțiile nr. 141/P/16.05.2007 și 415/II/2/11.06.2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara sunt temeinice și legale.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 16.05.2007 dată în dosar nr. 141/P/2007 și rezoluția din 11 iunie 2007 dată în dosarul 415/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6.10.2008.
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky
G -
GREFIER,
- -
Red.Gh./10.10.2008
Tehnored./2 ex./20.10.2008
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
