Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 231/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.231/PI
Ședința publică din 6 octombrie 2008
PREȘEDINTE: G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul - împotriva rezoluției din 10.07.2008 dată în dosar nr. 208/P/2008 și a rezoluției din 20.08.2008 dată în dosarul 791/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc petentul, precum și intimații, G și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondată, a plângerii formulate de petent.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Sub număr dosar - a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 791/II/2/2008 din 20.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, arătându-se că făptuitorii și au comis abuzuri asupra petentului, fiind incompatibili și în conflict de interese, iar pronunțarea rezoluției atacate i-a adus o lezare a intereselor sale.
În cauză au fost atașate dosarele nr. 208/P/2008 și 791/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Prin rezoluția din 10.07.2008 dată în dosarul nr. 208/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii și G, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal, iar față de judecătorul și grefierul pentru infracțiunea prev. de art. 289.
Cod PenalProcurorul a arătat în rezoluție că petentul a solicitat ca făptuitorii să fie trași la răspundere penală pentru că judecătorul și grefierul de ședință au modificat data redactării și tehnoredactării sentinței civile nr. 862 din 30.11.2006 a Judecătoriei Moldova Nouă, în sensul că din 18.12.2006, respectiv 22.12.2006, au trecut 27.12.2006, cu scopul de a da posibilitate SC SA să declare recurs după expirarea celor 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Petentul a mai reproșat faptul că același judecător, fără nici un temei, s-a abținut de la soluționarea cauzelor penale nr- și -, iar judecătorul G le-a reținut pentru a fi judecate de către acesta, fiind interesat să-i scape de răspundere penală pe angajații de la SC SA.
Petentul a mai fost nemulțumit și de faptul că i-a recuzat pe cei doi judecători, iar aceștia au soluționat cererea, deși trebuiau să o înainteze instanței ierarhic superioare pe motiv că nu se putea alcătui completul de judecată.
Procurorul a constatat că sentința civilă nr. 862 din 30.11.2006 a Judecătoriei Moldova Nouăa fost redactată la 18.12.2006 de judecătorul și tehnoredactată de grefiera, sentința a fost comunicată petentului la data de 28.12.2006, iar împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SA la data de 15.01.2007 la Tribunalul C-S, care l-a trimis pentru înregistrare la instanța de fond.
Procurorul a apreciat că judecătorul și grefiera nu au modificat în nici un mod sentința civilă nr. 862 din 30.11.2006, iar data redactării și a tehnoredactării hotărârii judecătorești nu are nici o consecință juridică în ceea ce privește termenul de exercitare a căii de atac.
Procurorul a apreciat că fapta de fals intelectual nu există în materialitatea ei, și astfel sunt incidente disp. art. 10 lit. a în C.P.P. ceea ce privește pe judecătorul și grefiera privind infracțiunea prev. de art. 289.
Cod PenalProcurorul, analizând cele reclamate de către petent cu privire la cererile de abținere, respectiv recuzare, a apreciat că nu au fost săvârșite fapte penale în legătură cu judecarea acestor cereri, neconturându-se infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246.Cod Penal, dispunând neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a
C.P.P.Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, care a fost respinsă prin rezoluția din 20.08.2008 dată în lucrarea nr. 791/II/2/2008 de către Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Examinând plângerea formulată de către petentul, în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, procurorul a apreciat că în mod corect în speța de față se impune neînceperea urmăririi penale față de judecătorii și G, respectiv grefiera, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246.Cod Penal, respectiv 289.Cod Penal, deoarece faptele reclamate de către petent nu există în materialitatea lor, fiind incidente disp. art. 10 lit. a
C.P.P.Din analizarea probelor existente la dosarul cauzei, procurorul în mod corect a observat în ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual, prev. de art. 289.Cod Penal că, atât judecătorul cât și grefierul nu au falsificat data redactării sentinței civile nr. 862 din 30.11.2006 a Judecătoriei Moldova Nouă, aceasta fiind redactată la 18.12.2006 de către judecător și tehnoredactată la data de 22.12.2006, acuzele petentului fiind total neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât data redactării unei hotărâri judecătorești nu are nici un fel de relevanță, consecință juridică asupra exercitării vreunei căi de atac.
În ceea ce privește acuzele aduse de către petent cu privire la modul de soluționare a unor cereri de recuzare sau de abținere, procurorul în mod corect a constatat că nu au fost săvârșite infracțiuni în legătură cu acestea, faptele reclamate neexistând în materialitatea lor, neputându-se reține judecătorilor și G săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în forma prevăzută de art. 246.
Cod PenalPlângerea petentului apare neîntemeiată și prin prisma motivării pe care a formulat-o, deoarece motivarea acesteia se referă la alte persoane decât intimații în cauză, neaducând nici un argument juridic pertinent împotriva rezoluțiilor pronunțate în cauză.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 208/P/2008 din 10.07.2008 și nr. 791/II/2/2008 din 20.08.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a respinge C.P.P. plângerea formulată de petentul - împotriva rezoluției din 10.07.2008 dată în dosar nr. 208/P/2008 și a rezoluției din 20.08.2008 dată în dosarul 791/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6.10.2008.
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky
G -
GREFIER,
- -
Red.Gh./10.10.2008
Tehnored./2 ex./20.10.2008
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
