Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 23/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 23
Ședința publică de la 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ancuța Gabriela Manea
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată ( art.278 ind.1 C.P.P.)" promovată de petentul, domiciliat în satul Șcheia, comuna Șcheia, județul I, împotriva rezoluției nr.369/P/2008 din 12.11.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Conform disp.art.207 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Petentul, depune la dosar un memoriu în dublu exemplar cât și xerocopie după rezoluția de neînceperea urmăririi penale față de persoana cercetată ( dos.nr.369/P/2008, înscrisuri care după ce au fost semnate și datate de către președintele de complet s-au atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în susținerea plângerii formulată de petentul.
Petentul, având cuvântul, solicită instanței a avea în vedere memoriul depus astăzi la dosar prin care și-a exprimat nemulțumirea vis-a-vis de rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.369/P/2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI prin care, în conformitate cu disp.art.10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva magistratului procuror.
În plângerea formulată petentul susține că magistratul procuror,ar fi soluționat plângere pe care acesta i-ar fi adresat- cu nerespectarea termenului de 20 de zile.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat împrejurarea că nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 Cod penal în condițiile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, mai exact sub aspectul elementului volitiv, neputându-se face dovada că nesoluționarea acestei plângeri în termen, s-ar fi realizat cu intenția vătămării intereselor legale ale petentului.
În conformitate cu disp.art.278 alin.2 Cod procedură penală, petentul avea posibilitatea de a se adresa direct instanței de judecată astfel că, nerezolvarea plângerii în eventualitatea în care petentul înțelegea să uzeze de aceste dispoziții procedurale nu-i aducea nici o atingere interesului său.
Solicită a se avea în vedere că rezoluția procurorului a fost verificată și de către procurorul general prin rezoluția nr.1199/II/2/2009 constatându-se că soluția dispusă este legală și temeinică.
Apreciază plângerea formulată de către petentul ca fiind nefondată și pune concluzii de respingere ca atare.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul Curții de APEL IAȘIa fost înregistrată, la nr-, plângerea formulată de petentul, din satul Scheia, comuna Scheia, județul I, împotriva rezoluției nr. 1199/II///2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că actul atacat este părtinitor pentru că faptele descrise în cauză și prejudiciul ce i s-a cauzat sunt constatate ca atare de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI. A mai arătat că intenția făptuitorului este de necontestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că rezoluția atacată este legală și temeinică.
Astfel, prin rezoluția nr. 1199/II///2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a respins, ca neîntemeiată, plângerea numitului formulată împotriva rezoluției nr. 369/P/12.11.2008, prin care s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de procurorul, cercetat sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, constând în aceea că, în calitatea sa de prim-procuror, a soluționat plângerea petentului, formulată împotriva rezoluției din dosarul nr. 3922/P/2006, cu depășirea termenului de 20 de zile.
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, petentul având posibilitatea de a se adresa instanței de judecată, în conformitate cu prevederile art. 278 indice 1 din Codul d e procedură penală, după expirarea termenului de 20 de zile, cu plângere împotriva rezoluției procurorului emisă în dosarul nr. 3922/P/2006.
Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 246 din Codul penal, infracțiunea de abuz în serviciu constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Din acest text de lege reiese că pentru ca o faptă a funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos, să fie considerată infracțiune este necesar să producă o urmare constând în vătămarea intereselor altei persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 278 indice 1 alin. 2 din Codul d e procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în prima instanță.
În alineatul 2 al art. 278 indice 1 din Codul d e procedură penală se prevede că în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Din aceste prevederi normative rezultă că legiuitorul îi dă posibilitatea persoanei interesate să se adreseze judecătorului în cazul în care plângerea pe care a formulat-o împotriva actelor procurorului nu a fost soluționată în termenul de 20 de zile.
Așa fiind, nesoluționarea plângerii de către prim-procurorul parchetului în termenul prevăzut de lege nu poate cauza peroanelor interesate nici o vătămare deoarece ele pot invoca eventuale încălcări ale drepturilor și intereselor lor pe calea plângerii contra actelor procurorului adresată instanței de judecată, nefiind obligate să aștepte soluția prim-procurorului după expirarea termenului de 20 de zile.
Având în vedere acest cadru legislativ, Curtea consideră că este evident că nesoluționarea plângerii de către prim-procurorul parchetului în termenul de 20 de zile nu poate cauza vătămarea intereselor petentului, de vreme ce legiuitorul a prevăzut pentru aceste situații un mijloc procedural adecvat protejării drepturilor și intereselor persoanelor interesate.
Pe de altă parte, în prezenta cauză se mai constată că nu există elemente de natură a duce la concluzia că persoana cercetată nu a respectat termenul de soluționare a plângerii urmărind ca în acest mod să îi producă o vătămare petentului.
În aceste condiții, corect s-a stabilit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, soluția de netrimitere în judecată, dată în baza art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală, fiind justă.
Ca urmare, Curtea, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în satul Șcheia, comuna Șcheia, județul I, împotriva rezoluției nr.369/P/2008 din 12.11.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Obligă pe la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 Martie 2009.
Președinte, Grefier,
Red./teh.
2 ex. -27.03.2009
Președinte:Ancuța Gabriela ManeaJudecători:Ancuța Gabriela Manea
