Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 239/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 239
Ședința publică de la 21 Martie 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 18 R din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, privind pe intimații, G și Direcția
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind petenții, G și Direcția
Procedura completă
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate, acordând cuvântul.
Petentul solicită admiterea recursului, deoarece hotărârile atacate sunt nelegale și netemeinicie și nu este de acord cu excepția de inadmisibilitate. Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.1416/ 31.10.2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanțelor nr.485/P/2006 și nr. 956/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, privitor pe numiții, și Direcția Silvică M și a fost obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat tardiv formulată plângerea împotriva ordonanțelor nr.485/P/2006 și nr.956/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Astfel, s-a reținut că, potrivit art.2781C.P.P. după respingerea plângerii făcute conform art.275-278.C.P.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori după caz, rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 și art.278 la C.P.P. judecătorul de la instanța căreia i-ar fi revenit potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
Conform art. 2781alin.3 C.P.P. în cazul rezoluției de neîncepere urmăririi penale sau al ordonanței, ori după caz, al rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanță sau rezoluție, persoanelor interesate.
S-a reținut că, dispozițiile art.2781alin. 1.C.P.P. sunt în corelație cu dispozițiile art.2781alin.3 p Cod Penal și pentru a fi respectate dispozițiile legale și a se soluționa cauza pe fond, persoana interesată trebuie să formuleze plângere în termen de 20 de zile de la comunicarea rezoluției de netrimitere în judecată la procurorul ierarhic superior, iar soluția adoptată de acesta trebuie atacată în 20 de zile la instanța de judecată.
Prima instanță a reținut că, împotriva ordonanțelor nr.485/P/2006 și nr.956/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, petentul s-a adresat cu plângere procurorului ierarhic superior la 14.05.2007 cu depășirea termenului de 20 de zile stipulat de art.278 C.P.P. în condițiile în care ordonanța nr.485/P/2006 i-a fost comunicată la 01.11.2006, iar ordonanța nr.956/P/2006 i-a fost comunicată la 21.11.2006, împrejurare în care întreaga plângere este tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, susținând că în mod greșit i s-a respins de către instanța de fond plângerea pe care a formulat-o împotriva celor două ordonanțe adoptate de parchet, arătând că, a adus acte false și că în realitate terenul este al său. A solicitat obligarea numiților și la plata unor despăgubiri în sumă de 30.000.000 lei și respectiv 28.000.000 lei.
Prin decizia penală nr. 18/R de la 18 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, a fost respins ca nefondat recursul declarat de petentul, cu obligarea recurentului la 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Din considerentele sentinței recurate a rezultat că, plângerea formulată de petent împotriva ordonanțelor: nr.485/P/2006, adoptată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.97 al. 2 din Legea nr.26/1996 și aplicarea sancțiunii amenzii administrative de câte 400 lei pentru fiecare învinuit și nr.956/P/2006 a aceluiași parchet prin care s-a dispus de asemenea scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.97 al. 2 din Legea nr.26/1996 și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 400 lei, a fost respinsă ca tardivă.
Sub acest aspect, s-a constatat că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, deoarece, împotriva ordonanțelor nr.485/P/2006 și nr.956/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, petentul s-a adresat cu plângere la procurorul ierarhic superior la 14.05.2007 cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de art.278 C.P.P. în condițiile în care Ordonanța nr.485/P/2006 i-a fost comunicată la 1.11.2006 așa cum o atestă adresa parchetului aflată la fila 59 din dosarul de urmărire penală, pe care se face mențiunea de către petent a datei primirii acestei rezoluții, iar Ordonanța nr.956/P/2006 i-a fost comunicată la 28.11.2006, împrejurare în care întreaga plângere este tardivă.
Soluția adoptată de instanța de fond este legală sub acest aspect și câtă vreme nu s-a analizat de prima instanță, pe fond, temeinicia și legalitatea celor două ordonanțe ale parchetului, motivele de recurs invocate de către petent, motive ce vizează de altfel temeinicia acestora, nu mai pot fi analizate de instanța de control judiciar.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, solicitând admiterea.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781cod pr.penală, hotărârile pronunțate în cazul plângerilor împotriva rezoluților sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, se atacă, în baza alin. 10 din acest text de lege, doar cu recurs.
Rezultă deci, că asemenea plângeri sunt susceptibile de a fi atacate numai pe calea de recursului în cadrul căruia se și definitivează, astfel că, noua cale de atac este inadmisibilă și urmează a fi respinsă în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a cod pr.penală.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 18 R din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, privind pe intimații, G și Direcția
În baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 martie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 27.03.2008.
21 martie 2008
Dr. Tr. S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Mircea Mugurel
