Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 242/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 242/PI
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 873/II/2/2009 și nr. 385/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petenta și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, soluția parchetului fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- din data de 17.09.2009, petenta a solicitat desființarea Ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr.873/II/2/2009 și a Rezoluției nr.385/P/2009, pe motiv că parchetul refuză să constate abuzul în serviciu al magistraților, încălcarea repetată a legii cauzându-i prejudicii materiale și de imagine prin favorizarea cămătăriei, obținerea de foloase necuvenite, a furtului de proprietate, cumpărare fictivă de creanță.
Din actele de la dosar respectiv dosare de urmărire penală se rețin următoarele:
La data de 11 sept.2008, petenta s-a adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva mai multor judecători, experți tehnici, notari, avocați, executori judecătorești, pe care fie i-a nominalizat, fie a făcut referire la activitatea lor profesională, pe care i-a acuzat pentru săvârșirea unor fapte penale, pentru săvârșirea unor infracțiuni legate de cumpărarea prin licitație de către avocatul a cotei de 2/4 din imobilul situat în L, str. -, nr.13,.2.
Plângerea petentei a fost trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara care, prin Rezoluția nr.385/P/2009 din data de 18 iunie 2009, dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, -, față de avocatul, față de executorii judecătorești și -, de notarul public și față de experții tehnici și.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere în condițiile prev. de art. 278 Cpp, în urma căreia Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin Ordonanța nr.873/II/2/2009 din data de 20.08.2009, a admis în parte plângerea, a infirmat parțial soluția în privința pronunțării greșite pentru o infracțiune de corupție reclamată a fi comisă de av., faptă pentru care competența de cercetare revine DNA -Serviciu Teritorial Timișoara.
Examinând actele emise de procuror prin care a fost soluționată plângerea petentei, se constată că acestea sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a acestora.
Potrivit actelor de la dosar, în anul 2004 avocatul a cumpărat prin licitație cota de 2/4 din imobilul situat în L, str. -, nr.13,.2.
Ulterior, petenta a promovat mai multe acțiuni în justiție pentru anularea licitației și, fiind nemulțumită de modul în care i-au fost soluționate cauzele, a formulat mai multe plângeri penale împotriva judecătorilor, -, a avocatului, a executorilor judecătorești și -, a notarului public, a experților tehnici și, precum și a creditorului G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cp, art.215 Cp, art.260 Cp, art.25 rap. la art.260 Cp și art. 289 Cp față de care s-a dispus de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara neînceperea urmăririi penale.
Astfel, prin Rezoluția nr.171/P/14 mai 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de av.; prin Rezoluția nr.28/P/07 mai 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătoarea -; prin Ordonanța nr.449/14 august 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii - și, executorul judecătoresc, avocatul și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe experții și în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj; prin Rezoluția nr.262/P/07 iunie 2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătoarea; prin Rezoluția nr.245/P/2004 s-a dispus neînceperea urmării penale față de judecătoarea; prin Rezoluția nr.552/P/21 noembrie 2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și -, executorii judecătorești și sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 246 Cp precum și față de avocatul sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.25 Cp, cu referire la art. 26 Cp și art.215 Cp pe motiv că faptele nu există.
Prin aceiași rezoluție s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe experții și, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.
Cei doi experți sunt acuzați că, instigați fiind de av., au consemnat în rapoartele de expertiză judiciară întocmite în dosarele care se aflau pe rolul instanței de judecată, date nereale cu privire la apartamentul în litigiu și a terenului aferent.
Prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoja dispus neînceperea urmăririi penale privind pe expertul, pentru infracțiunea prev. de art.246 și art.290 Cp, iar prin Ordonanța aceleiași unități de parchet, dată la data de 23 aprilie 2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de experții și sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.215 Cp și art. 25 Cp, în referire la art.260 Cp, pe motiv că faptele nu există, iar față de av. s-a dispus declinarea de competență de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru fapta de instigare a experților la mărturie mincinoasă cu privire la înscrierea dreptului de proprietate asupra cotei din imobilul adjudecat.
Acuzațiile aduse de petentă cu privire la instigarea făcută de avocat față de experți nu au fost dovedite, astfel că simpla declarație a acesteia nu poate fi reținută pentru a se stabili săvârșirea acestei fapte.
Față de judecătorul petenta a mai înaintat o plângere pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 Cp, însă prin Rezoluția nr.175/P/2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe motiv că fapta nu există.
Se mai reține că executorul judecătoresc - este acuzat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cp, iar G este acuzat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 Cp.
În legătură cu această acuzare se reține că executorul judecătoresc - a instrumentat inițial dosarul execuțional nr.156/2003 pentru executarea silită a petentei potrivit titlului executor care l-a constituit un contract de împrumut încheiat între creditorul G cu petenta pentru suma de 4000 de euro.
Nu s-a reținut că executorul judecătoresc nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu conform legii, iar după pensionare, dosarul execuțional a fost preluat de executorul judecătoresc, iar procedura de executare a fost începută după încuviințarea executării silite de către instanța de judecată.
Se mai observă că prin Ordonanța nr.366/P/2008 din data de 23.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G pentru infracțiunea prev. de art.215 cp, față de judecătorii, -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 cp, față de av. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.25 cp în referire la art. 260 cp, art.215 cp, art.256 cp și art.291 cp, față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 146 cp și art.289 cp, față de experții judiciari și și față de notarul public, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.260 cp.
În această cauză, petenta, după ce a reiterat toate acuzațiile anterioare față de judecătorii menționați mai sus, și-a completat plângerea și față de notarul public din cadrul Biroului notarial cu același nume din mun. L pentru fapta de a fi autentificat în mod abuziv contractul de împrumut cu creditorul G, față de judecătoarea de la Judecătoria Lugoj pentru fapta de a fi pronunțat, în mod abuziv, hotărârea ce a stat la baza înregistrării dosarului execuțional nr.222/2004 al executorului judecătoresc, față de judecătoarea - de la aceiași instanță pentru fapta de a învesti cu formulă executorie, prin abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, hotărârea pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul civil nr-, precum și față de judecătoarea, pentru fapta de fi făcut parte din completul de judecată al Tribunalului Timiș care a soluționat dosarul civil nr-, deși anterior a fost recuzată.
Din examinarea memoriului petentei, care face obiectul cauzei de față, se observă că în plus își extinde acuzațiile față de judecătorii și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 289 cp, faptă care constă în aceea că hotărârea pronunțată în dosarul - a fost pronunțată de acești doi judecători și nu de judecătoarea -.
Susținerea petentei este neîntemeiată întrucât nu s-a propus administrarea vreunei probe din care să rezulte această împrejurare, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru această faptă,potrivit prev. art. 10 lit.a cpp, este legală.
Cu privire la celelalte infracțiuni despre care se susține că au fost comise de ceilalți intimați, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale, potrivit prev. art. 10 lit. f cpp, întrucât s-au pronunțat deja soluții de neurmărire penală existând, așadar, autoritate de lucru judecat.
Prin urmare, plângerea petentei este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art. 2781, al.8, lit. a Cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin.8 lit.a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 873/II/2/2009 și 385/P/2009.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. /26.10.09
Tehnored. /29.10.09
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
