Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 242/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7526/2/2009
1895/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.242
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stan Niculae
GREFIER - G -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petenții și în contradictoriu cu intimata () împotriva rezoluției nr. 1105/II/2/2009 adoptată de procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 29 septembrie 2009 când în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la 07.08.2009 petenții și au criticat în temeiul art. 2781Cod procedură penală rezoluțiile dispuse în dosarul nr. 1075/P/2009 și în dosarul nr. 1105/II/2/2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, solicitând desființarea acestora și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimata - judecătorul care a pronunțat o sentință nelegală în dosarul nr. 9191/1997 al Judecătoriei Sector 2 B, actualmente intimata fiind avocat.
În motivarea plângerii se arată că rezoluțiile criticate prin care s-a dispus și confirmat măsura de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal de către intimată, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, sunt nelegale, deoarece faptelor reclamate de petenți li s-ar fi dat o încadrare juridică greșită cu consecința raportării la termene de prescripție mai scurte.
O altă critică se referă la faptul că plângerea formulată împotriva rezoluției din 01.07.2009 nu a fost soluționată de procurorul ierarhic superior în termenul de 20 zile prev. de art. 277 Cod procedură penală.
Au fost atașate la dosarul instanței dosarele nr. 1075/P/2009 și nr. 1105/II/2/3009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Curtea, efectuând controlul de legalitate și temeinicie a rezoluțiilor criticate, în temeiul art. 2781Cod procedură penală reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7171/19.06.1997 Judecătoria Sector 2 B (magistrați și ) a admis acțiunea reclamanților și și a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în B, str. - nr. 34, sector 2. Reclamantelor le-a fost atribuite cele 2/3 proprietate de stat de la etajul 1 și etajul 2, cum și podul imobilului de la adresa menționată, cauza judecându-se în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului
Prin rezoluția din 01.07.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa constatat că față de data pronunțării sentinței nr. 7171, respectiv 19.06.1997 și apreciind că pretinsa faptă a fost comisă la această dată, iar fapta reclamată este cea de abuz în serviciu, s-a împlinit termenul de prescripție prev. de art. 122 lit. d Cod procedură penală, motiv pentru care sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. g Cod procedură penală, care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.
Această măsură a fost confirmată prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI din 20.07.2009, prin respingerea plângerii petentilor.
Cu privire la plângerea formulată împotriva rezoluției din 01.07.2009 se constată că petenții au depus-o la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la 15.07.2009 fără aom otiva și făcând referire tot la infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
Procurorul General soluționează plângerea la 20.07.2009, încadrându-se astfel în termenul de 20 zile prev. de art. 277 Cod procedură penală, situație în care se constată netemeinicia criticii petenților sub acest aspect.
Referitor la intervenirea prescripției răspunderii penale se constată că aceasta a fost corect reținută, dispozițiile legale în materie fiind imperative și constituindu-se într-un impediment dirimant pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, așa cum prevede art. 10 lit. g Cod procedură penală.
Faptul că în prezent, petenții în fața instanței susțin că fapta reclamată împotriva intimatei ar fi cea de abuz în serviciu în formă calificată (susținând că s-ar impune efectuarea unei expertize evaluatoare), nu poate înfrânge consecințele prescripției răspunderii penale și nici nu poate face obiectul examinării instanței, câtă vreme actele procurorului criticate au avut în vedere o anumită situație de fapt.
Mai mult, invocarea unei asemenea situații după aproape 12 ani, ridică serioase semene de întrebare asupra scopului urmărit prin plângerea formulată.
Așa fiind, se constată că rezoluții atacate sunt temeinice și legale și vor fi menținute prin respingerea ca nefondată a plângerii potrivit art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din 01.07.2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr. 1075/P/2009 și a rezoluției din 20.07.2009 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr. 1105/II/2/2009, în contradictoriu cu intimata.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă pe petenți la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
G -
Red. S,
Dact./16.10.2009
2 ex.
Președinte:Stan NiculaeJudecători:Stan Niculae
