Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 247/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 247 /PI
Ședința publică din data de 30.10. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 404/P/2007 și dosar nr. 475/II/2/2008.
La apelul nominal se prezintă petentul asistat de avocat ales, reprezentată SC SRL T de administratorul societății, asistat de avocat ales, lipsind intimații G, a și Pentru intimații și se prezintă avocat ales .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al petentului solicită admiterea plângerii, desființarea ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 404/P/2007 și a rezoluției pronunțată în dosar nr. 475/II/2/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor G, și trimiterea dosarului la procuror, pentru începerea urmăririi penale. În susținerea celor solicitate arată că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât la dosar există probe din care rezultă vinovăția făptuitorilor, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals. Susține că prin rezoluția pronunțată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului pentru faptele imputate, întrucât abuzul în serviciu nu subzistă nici cu privire la învinuirile legate de încasarea unor cheltuieli de executare nejustificate, întrucât potrivit expertizei efectuate în cauză, ele se circumscriu în limitele legale. Prin aceeași rezoluție, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal și fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, față de făptuitorii G- executor judecătoresc, - s-a dispus neînceperea urmăririi penale apreciindu-se că a intervenit autoritatea de lucru judecat, întrucât faptele reclamate au făcut obiectul dosarului nr. 332/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Depune la dosar practică judiciară și decizia penală nr. 1674/13 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr- prin care sentința penală nr. 29/PI/12.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost casată iar cauza a fost trimisă pentru rejudecare la aceeași instanță, dorind să dovedească cu aceasta că nu este aplicabilă excepția de lucru judecat, întrucât nu sunt aplicabile prevederile art. 10 lit.j Cod procedură penală, considerând că există autoritate de lucru judecat doar în situația în care o instanță de judecată a pronunțat o hotărâre definitivă cu privire la făptuitor și faptă, astfel că nu mai este posibilă cercetarea penală în alt dosar penal pentru aceeași faptă.
Instanța pune în discuție excepția de conexitate a dosarelor nr. 404/P/2007 și 323/P/2007.
Apărătorul ales al petentului solicită respingerea excepției de conexare a dosarelor considerând că în această fază nu se mai impune conexarea acestora, arătând că în perioada când s- solicitat conexarea și se impunea pentru a se da o singură soluție, cererea a fost respinsă.
Procurorul arată că nu există conexitate, sunt ordonanțe diferite, solicitând respingerea excepției.
Avocatul ales al intimaților solicită respingerea excepției. Invocă excepția de tardivitate, susținând că plângerile formulate de petent nu se încadrează în termenele prevăzute de art. 278 Cod procedură penală.
Apărătorul ales al petentului solicită respingerea excepției de tardivitate invocată, susținând că plângerea formulată se încadrează în termenul prevăzut de lege.
Procurorul solicită respingerea excepției de tardivitate, susținând că plângerea formulată de petent se încadrează în termenele prevăzute de art. 278 Cod procedură penală. Pe fond solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției și a ordonanței date întrucât la dosar nu există probe din care să rezulte vinovăția făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals. Casarea de către Înalta Curte de casație și Justiție a sentinței penale nu face să devină inaplicabilă excepția autorității de lucru judecat reținută de procuror, întrucât procurorul pronunțându-se printr-o ordonanță, într-un dosar, față de aceeași făptuitori pentru aceeași faptă, nu se mai poate pronunța din nou printr-o altă ordonanță.
Apărătorul intimaților, avocat pe fond solicită respingerea plângerii formulată, criticile formulate de petent nu pot fi reținute întrucât rezoluțiile atacate sunt legale și temeinicie, scopul și reaua credință a petentului este scoasă în evidență pentru tergiversarea punerii în executare a titlului executoriu.
În replică, avocat susține că este executat tot titlu executoriu.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr-, petentul a solicitat ca în temeiul prevederilor art. 2781Cod procedură penală să se dispună desființarea ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 404/P/2007 și a rezoluției pronunțată în dosar nr. 475/II/2/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor G, și trimiterea dosarului la procuror, pentru începerea urmăririi penale.
În motivarea plângerii, s-a precizat că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât la dosar există probe din care rezultă vinovăția făptuitorilor, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals.
Prin rezoluția pronunțată, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului - învinuit pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 Cod penal, întrucât cu privire la învinuirile de încasarea unor cheltuieli de executare nejustificate, raportul de expertiză tehnică în dosarul financiar contabil efectuată în cauză, concluzionând că acestea se circumscriu limitelor legale.
Prin aceeași rezoluție, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal și fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, prin aceeași rezoluție, față de făptuitorii G- executor judecătoresc, - s-a dispus neînceperea urmăririi penale apreciindu-se că primește aplicabilitate principiul autorității de lucru judecat, întrucât aceleași fapte au făcut obiectul dosarului nr.323/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
La termenul de astăzi, petentul prin apărătorul ales a depus la dosar, decizia penală nr.1674/13 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr- prin care sentința penală nr. 29/PI/12.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost casată iar cauza a fost trimisă pentru rejudecare la aceeași instanță dovedind că nu este aplicabilă excepția de lucru judecat, sentința penală prin care plângerea petentului formulată împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 323/P/2007 ( nr. corect al dosarului este 323/P/2007 și nu 332/P/2007 cum greșit s-a reținut în ordonanța procurorului) a fost respinsă.
Casarea acestei sentințe penale nu face să devină inaplicabilă excepția autorității de lucru judecat reținută de procuror, întrucât procurorul pronunțându-se printr-o ordonanță, într-un dosar, în raport cu aceeași făptuitori pentru aceeași faptă, nu mai are posibilitatea să se pronunțe din nou printr-o altă ordonanță.
Apărătorul petentului a solicitat să se constate că în cauză nu poate fi reținută excepția autorității de lucru judecat definitiv, întrucât nu ne aflăm în situația unei judecăți, excepție care ființează numai în raport cu instanța de judecată, nu și în raport cu organul de urmărire penală. Această susținere a apărării, urmează a fi înlăturată întrucât prin pronunțarea definitivă a unei ordonanțe, în raport cu o anumită stare de fapt, anumiți făptuitori, stare de fapt petrecută la aceeași dată, nu mai poate fi cercetată sau urmărită de procuror pentru a pronunța a doua ordonanță, prin rezoluția pronunțată de prim -procuror sau procurorul general, parchetul dezinvestindu-se definitiv. În aceeași cauză, cercetarea sau urmărirea penală efectuată de procuror și cercetarea judecătorească efectuată de judecător, nu pot fi analizate separat, dosarul constituind un tot unitar, un întreg.
Excepția tardivității formulată de apărătorul făptuitorilor - intimați urmează a fi și ea respinsă întrucât plângerile ( împotriva ordonanței pronunțată în soluționarea plângerii petentului și rezoluția pronunțată de prim - procurorul general împotriva ordonanței procurorului) formulate de petent, se încadrează în termenele prevăzute de art. 278 Cod procedură penală.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală, plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată, iar pe cale de consecință, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 404/P/2007 și dosar nr. 475/II/2/2008.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în fond.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de pronunțare cu petentul, de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 03.11.2008
Tehnored.
2ex/11.11.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 247 /PI
Ședința publică din data de 30.10. 2008
În temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 404/P/2007 și dosar nr. 475/II/2/2008.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în fond.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de pronunțare cu petentul, de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10. 2008.
PREȘEDINTE,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA SENTINȚEI PENALE NR. 247 /PI
Ședința publică din data de 30.10. 2008
În temeiul prevederilor art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 404/P/2007 și dosar nr. 475/II/2/2008.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în fond.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de pronunțare cu petentul, de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10. 2008.
PREȘEDINTE,
Ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
- -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
