Furtul (art.208 cod penal). Decizia 148/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 19.02.2008
DECIZIA PENALĂ NR. 148 /
Ședința publică din data de 30.10. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de inculpatul G și partea civilă SA, împotriva sentinței penale nr.775/PI din 17.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant G asistat de avocat ales, lipsind: inculpatul intimat pentru care se prezintă avocat din oficiu, autoritatea tutelară de pe lângă Primăria, părțile responsabile civilmente, și partea civilă apelantă SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că decizia Tribunalului Timiș nu este motivată și nu s-a efectuat expertiza dispusă de Curtea de Apel în prima fază a judecății. În subsidiar dacă instanța consideră că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art.10 lit.a,c,d Cod procedură penală, apreciind că lipsește obiectul material al faptei precum și faptul că în cauză nu există prejudiciu. Cu privire la apelul formulat de SA lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Procurorul pune concluzii de respingerea apelurilor ca nefondate, susținând că există probe că cei doi inculpați au sustras combustibil. Solicită a se avea în vedere probatoriul administrat în cauză, declarațiile inculpatului care se coroborează cu cele date la instanță, din care rezultă vinovăția inculpatului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat lasă la aprecierea instanței soluționarea apelurilor.
Inculpatul apelant G, în ultimul cuvânt, susține că este nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele: Prin sentința penală nr. 775/PI/17.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 208 alin. 1, 209 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art 75 lit. c Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1, 209 alin. 3 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal,a condamnat pe inculpatul:
-, fiul lui și, născut la data de 23.01.1951, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.86 ind.1 Cod Penal,a dispus suspendarea acestei pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86 ind. 2.Cod Penal,a fixat termen de încercare pe o perioadă de 6 ani.
În temeiul art. 86 ind 3.Cod Penal, pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și data de întoarcere;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind 4 și 86 ind 5.
Cod PenalA dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii și arestării preventive a acestui inculpat, începând cu data de 10.10.2003 -24.05.2004.
În baza art 208 alin. 1.Cod Penal, art. 209 lit a Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin 2.Cod Penal și art. 74 lit. a, c - 76 lit. c, art. 99 și urm. Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1, 209 alin. 3 lit. a Cod Penal, a condamnat pe inculpatul minor:
-, fiul lui și, născut la data de 30.08.1985, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81, 82,.Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a acestei pedepse cu un termen de încercare de 2 ani.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 - 85.Cod Penal
A deds din pedeapsa aplicată măsura reținerii a acestui inculpat, începând cu data de 10.10.2003 -până la 11.10.2003.
În baza art 14, 346.C.P.P. raportat la art. 998 - 999 Cod civil, a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile SNP SA.
A menținut ridicarea măsurii asigurătorii asupra autoturismului marca 1310 cu nr.de înmatriculare -, de culoare bleu și a autoturismului autoutilitară furgon marca -, 14-TD- de culoare albă, cu nr. de înmatriculare -, aparținând inculpatului G, măsura dispusă de Tribunalul Timiș, prin încheierea de ședință din data de 14.12.2005, în prezentul dosar, precum și a interdicției de înstrăinare a acestor autovehicule pentru inculpatul, până la finalizarea procesului penal.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș au fost trimiși în judecată inculpații G și, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.3 lit.a Cod penal, pentru inculpatul G făcându-se aplicarea art.75 lit. c Cod penal, iar pentru inculpatul, aplicarea prevederilor art. 99, 100, 109 Cod penal.
În rechizitoriu s-a reținut că la data de 09.10.2003, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție au procedat la oprirea din trafic a unei autocisterne având număr de înmatriculare -, care circula pe str. - din
Urmare a verificărilor s-a stabilit că autocisterna a fost condusă de inculpatul G, fiind identificat și inculpatul.
Întrucât în cauză existau suspiciuni cu privire la proveniența produselor petroliere, au fost demarate cercetările, fiind stabilite următoarele:
Inculpatul G îndeplinea calitatea de administrator în cadrul "SRL, societatea având deschise două puncte de lucru, unul în localitatea, județul C-S și unul în localitatea, județul T, iar ca obiect de activitate, printre altele, în statutul societății este inclus acela de comerț cu ridicata, intermedieri și import-export cu combustibili solizi, lichizi, gazoși și produse derivate ale acestora. La data de 13.02.2002, Garda Financiară C-S a dispus sigilarea tuturor pompelor existente la punctul de lucru din județul C-S, sigilarea fiind determinată de faptul că în cauză nu au putut fi prezentate documente de proveniență și acte de intrare în gestiune. Din declarația martorului, angajat în calitate de paznic la societatea al cărei administrator este inculpatul, a rezultat că acesta din urmă nu a mai aprovizionat stația cu combustibil de aproximativ 2 ani.
Audiat fiind inculpatul G în legătură cu natura și destinația combustibilului din autocisterna la volanul căreia a fost depistat, acesta precizat că este combustibil TH, pe care l-a achiziționat în cursul anului 2000 de la SC SRL și urma să-l transporte la A mai arătat că a achiziționat de la această firmă aproximativ 17000 litri combustibil TH, din care până la data depistării sale a consumat aproximativ 5000 litri, diferența fiind cea găsită în autocisternă.
Cu toate acestea, de la inculpatul G au fost ridicate facturile fiscale cu seria - și nr. -/28.04.2000 și -/28.03.2000, din care rezultă că la data sus-menționată SC SRL a achiziționat de la "SRL combustibil TH în cantitate totală de 21.176 litri. Tot de la inculpatul G s-au mai ridicat două avize de însoțire a mărfii, având nr. -/18.12.2002 și -/20.12.2002, care au însoțit transferarea de la punctul de lucru existent în județul C-S, la cel din județul T, a cantității totale de 23.604 litri combustibil TH, cifră care depășește cantitatea achiziționată conform facturilor de mai sus și pentru care inculpatul G nu putut prezenta documente de proveniență.
La solicitarea inculpatului G, s-a procedat la audierea reprezentantului "SRL căruia, fiindu- prezentate facturile emise de firma sa, acesta a precizat că într-adevăr a deținut în depozitul societății combustibil TH, pe care l-a comercializat, arătând însă că nu își amintește dacă a avut sau nu relații comerciale cu firma inculpatului, recunoscând însă ștampila firmei sale aplicată pe facturi.
Acest aspect s-a apreciat că nu este în măsură să dovedească faptul că acel combustibil TH achiziționat în cursul anului 2000 este cel găsit în autocisterna inculpatului, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a arătat cantitatea totală de combustibil TH manipulată de inculpatul G este superioară celei pentru care au fost prezentate acte de proveniență.
În legătură cu aceste aspecte a fost audiat și inculpatul, care a fost depistat în autocisternă împreună cu inculpatul G, din declarația acestuia rezultând că acel combustibil TH, provine din sustragerile din conducte petroliere, aparținând de Petrol
Astfel, inculpatul a menționat că îl cunoaște pe inculpatul G de mai mulți ani, fiind vecin cu acesta în localitatea. În cursul lunii ianuarie 2003, inculpatul G, i-a propus inculpatului să se mute la locuința sa din localitatea, unde urma să- ajute la diverse munci gospodărești, activitate pentru care urma să fie remunerat, propunere care a și fost acceptată de inculpatul.
Deși, inculpatul G nu a recunoscut că de la începutul anului 2003, a locuit efectiv la el în localitatea, menționând că a fost vizitat doar de 2-3 ori de acesta, susținerea acestuia este în contradicție cu declarațiile martorilor și, care au arătat că inculpatul a locuit în imobilul din localitatea.
Din declarația inculpatului a rezultat că aproximativ în cursul lunii mai 2003, cu prilejul unei discuții avute cu inculpatul G, acesta din urmă, i-a propus să-l însoțească în câmp, pentru a-l ajuta să sustragă combustibil dintr-o conductă care trecea prin apropiere, în schimbul ajutorului, urmând să primească lunar 3.000.000 lei (vechi). Întrucât inculpatul a acceptat propunerea inculpatului G, începând din acea perioadă și până în cursul lunii octombrie, cei doi inculpați s-au deplasat în mod repetat în câmp, de unde au sustras în aprecierea sa, cantitatea de aproximativ 50.000 litri combustibil.
În ceea ce privește modalitatea în care procedau inculpații la sustragerea combustibilului, în declarația sa, inculpatul a descris pe larg întreg acest procedeu, indicând și toate dispozitivele folosite în acest scop.
Inculpatul a predat organelor de anchetă un caiet în care acesta, în cont propriu, a ținut evidență strictă a tuturor activităților legate de sustragerea combustibilului. Întrucât toate datele înscrise în acel caiet au fost consemnate de către inculpat, doar cu inițiale, s-a procedat la audierea acestuia cu privire la specificația înscrisurilor din acel caiet.
Un aspect care dovedește realitatea consemnărilor făcute de către inculpatul, este acela că mențiunea notată în caiet în data de 09.09.2003, se coroborează cu constatările organelor de poliție, precum și cu declarația martorului.
Astfel, în caietul inculpatului, pentru data din 09.09.2003, s-a consemnat, s-a spart șaniera și a erupt pe lângă ea marfă". Această mențiune se coroborează cu declarația martorului amintit și care își desfășoară activitatea în calitate de inginer șef Secția gaze la de petrol Din declarația acestuia, rezultă că la data de 09.09.2003, în cursul nopții constatând o scădere a presiunii pe colectorul de pompare produse petroliere, împreună cu o echipă de mecanici s-a deplasat în câmp, unde într-un lan de -soarelui, a descoperit o instalație artizanală spartă pe unde se pierdea condens, cu privire la acest aspect fiind sesizate și organele de poliție.
În cursul urmăririi penale, din autocisterna la volanul căreia a fost depistat inculpatul G, au fost ridicate de organele de poliție, probe de combustibil din toate cele trei compartimente ale acesteia, după care, în prezența inculpatului, a apărătorului din oficiu și a martorilor asistenți, s-a procedat la sigilarea cisternei.
Urmare a raportului de expertizare întocmit în cauză de către Centrul Național pentru Încercarea și expertizarea Produselor-, s-a concluzionat că proba martor recoltată din rețeaua (conducta) colectoare, sector 1 și cele trei probe recoltate din cisternă reprezintă același produs, eșantioanele analizate prezentând proprietăți asemănătoare.
S-a apreciat că produsele prezentate denumite (), reprezintă amestecuri de fracțiuni petroliere, ce nu pot fi utilizate sa atare.
Având în vedere raportul de expertiză, modalitatea de prelevare a probelor, precum și de faptul că în cauză nu s-au păstrat contraprobe, inculpatul Gaa vut de formulat unele obiecțiuni. Prin adresa nr. 1174/26.11.2003 emisă de, s-a comunicat că modalitatea de prelevare a fost corectă, recipientele in care au fost ambalate probele nu sunt în măsură să afecteze proprietatea produsului, acestea există -, fiind disponibile pentru o eventuală contraexpertiză.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în localitatea, unde inculpatul G figura ca având deschis punct de lucru, au fost identificate mai multe piese și dispozitive identice cu cele din care fuseseră confecționate instalațiile artizanale aplicate de inculpați pe conductele petroliere în scopul sustragerii combustibilului.
Toate bunurile folosite la confecționarea instalației improvizate, precum și altele ridicate cu prilejul percheziției au fost predate în custodie la SNP - de Petrol
În ceea ce privește autocisterna în care s-a transportat combustibil și aceasta a fost predată în custodie de Petrol și au mai fost lăsate în custodie, numitei, remorca cisternă, o caroserie și un, găsite în curtea imobilului cu prilejul percheziției.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la efectuarea unei conduceri în teren a organelor de poliție de către inculpatul, prilej cu care acesta a indicat toate zonele unde împreună cu inculpatul G au străpuns conducte petroliere, sustrăgând combustibil.
A fost efectuată și o reconstituire, situație în care inculpatul a prezentat modalitatea în care procedau pentru a sustrage combustibil.
În ceea ce privește valoarea prejudiciului cauzat prin aceste sustrageri repetate de combustibil, SNP SA -Sucursala T, a comunicat că acestea se situează la suma de 283.954.196 lei, societatea constituindu-se însă parte civilă în cauză doar cu suma de 241.739.937 lei ( diferența reprezentând contravaloarea celor 100 litri combustibil existent în autocisternă și care s-a recuperat).
Pe parcursul cercetărilor s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii de aplicare a sechestrului pe două autovehicule, aparținând inculpatului
Această stare de fapt descrisă a fost probată prin: caietul ridicat de la inculpatul, declarațiile martorilor, înscrisuri ridicate de la inculpatul G, facturi fiscale, proces-verbal de aplicare a sechestrului, raport de expertizare, adresa, privind unele precizări solicitate de instanță la cererea inculpatului, proces-verbal de ridicare de probe, proces-verbal de reconstituire, planșe foto, raport de constatare tehnico-științifică.
Cu ocazia rejudecării cauzei, prin încheierea din data de 14.12.2005, s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii asupra autoturismului 1300, nr.de înmatriculare -, de culoare bleu și a autoturismului autocisternă furgon marca -, 14-TD, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare -, aparținând inculpatului G, stabilindu-se interdicția de înstrăinare a autovehiculelor arătate mai sus, până la finalizarea procesului penal.
De asemenea, față de raportul de expertiză din data de 16.10.2003, adresa nr. P/580/RP din 20.102.003, raportului de expertiză întocmit de expertul -, la filele 269-272 dosar și a completării de la fila 353 dosar, rezultă că materia transportată în autocisterna CS-.02-, aparținând inculpatului G, potrivit buletinului de calitate, anexa 4, este combustibil ușor tip 3, care nu se încadrează în categoriile de bunuri prevăzute de art. 209 alin. 3 lit. a
Cod PenalÎn această situație s-a impus schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina celor doi inculpați din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 3 lit. a pen. în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și reținerea față de inculpatul, minor la data săvârșirii faptei, a dispozițiilor art. 99.pen.
În drept, fapta inculpaților G și, care în perioada mai-octombrie 2003, folosind o instalație improvizată au sustras produse petroliere din conducta de foraj, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 lit. a pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 75 lit. pen. pentru inculpatul G, față de inculpatul minor la data săvârșirii faptei, aplicarea art. 99 Cod penal.
La stabilirea pedepselor, tribunalul a avut în vedere criteriile art. 72.pen. modalitatea de comitere a faptei, persoana inculpaților.
În ceea ce privește pe inculpatul, datorită vârstei, sincerității avute pe parcursul procesului penal, poate beneficia de prevederile art. 74 lit. a, c pen. și art. 76 lit. c pen.
Față de cele arătate, în baza art. 208 alin. 1, 209 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art 75 lit. c Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1, 209 alin. 3 lit. a Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1.Cod Penal, a dispus suspendarea acestei pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86 ind. 2.Cod Penal, a fixat termen de încercare pe o perioadă de 6 ani.
În temeiul art. 86 ind 3.Cod Penal, pe durata termenului de încercare a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș;
-să anunțe î prealabil orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și data de întoarcere;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind 4 și 86 ind 5.
Cod PenalA dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii și arestării preventive a acestui inculpat, începând cu data de 10.10.2003 -24.05.2004.
În baza art 208 alin. 1.Cod Penal, art. 209 lit a Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin 2.Cod Penal și art. 74 lit. a, c - 76 lit. c, art. 99 și urm. Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. 1, 209 alin. 3 lit. a Cod Penal, a condamnat pe inculpatul minor, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81, 82,.Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a acestei pedepse cu un termen de încercare de 2 ani.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 - 85.Cod Penal
A dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii a acestui inculpat, începând cu data de 10.10.2003 -până la 11.10.2003.
În baza art 14, 346.C.P.P. raportat la art. 998 - 999 Cod civil, a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile SNP SA.
A menținut ridicarea măsurii asigurătorii asupra autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, de culoare bleu și a autoturismului autoutilitară furgon marca -, 14-TD- de culoare albă, cu nr. de înmatriculare -, aparținând inculpatului G, măsura dispusă de Tribunalul Timiș, prin încheierea de ședință din data de 14.12.2005, în prezentul dosar, precum și a interdicției de înstrăinare a acestor autovehicule pentru inculpatul, până la finalizarea procesului penal.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul G și partea civilă SNP " " SA
Inculpatul a criticat sentința penală apelată pentru netemeinicie întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, iar partea civilă a criticat sentința penală pentru netemeinicie întrucât minimul de combustibil înregistrat în gestiunea sa este de 45,1 tone ( 57.820 litri) și nu de 10.289 litri cât s- recuperat de la inculpat.
Ambele apeluri sunt nefondate.
Cu privire la apelul declarat de inculpat este de reținut că starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de instanța de fond, iar individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
Probele administrate în cauză dovedesc faptul că inculpatul deși deținea calitatea de administrator al SC " " SRL cu puncte de lucru în localitatea, Jud. C S și în localitatea, Jud. T, care potrivit statutului avea ca obiect de activitate și comerțul cu ridicata, intermedieri și import- export de combustibili solizi, lichizi și gazoși, respectiv produse derivate ale acestora, aprovizionarea acestora cu combustibil, pe bază de acte, nu s-a mai făcut de aproximativ 2 ani, anteriori datei reținută în rechizitoriu ca dată a săvârșirii infracțiunii. Coinculpatul a declarat că îl cunoaște de mai mult timp pe inculpat, care i-a propus să se mute la imobilul său situat în localitatea, Jud. pentru a-l ajuta la efectuarea unor munci în gospodărie. În aceeași declarație dată în faza cercetării judecătorești și în faza urmăririi penale, coinculpatul precizează că inculpatul G i-a propus să- însoțească pe câmp pentru a-l ajuta să fure produse petroliere dintr-o conductă, în schimbul unui salariu lunar de 3.000.000 lei Rol, astfel că inculpatul avea realizată rezoluția infracțională.
La dosarul de urmărire penală se află și caietul de însemnări personale al inculpatului, caiet în care este notat că la data de "09.09.2003 s- spart șaniera și a erupt pe lângă ea marfă", ceea ce se coroborează cu declarația martorului, din care rezultă că în cursul nopții de 09.09.2003 fiind în serviciu constatat o scădere a presiunii pe colectorul de pompare, scădere de presiune care s-a produs așa cum rezultă din caietul coinculpatului - datorită spargerii șanierei.
Același martor mai precizează că făcând o inspecție a traseului pe care se afla conducta petrolieră la care s-a constatat scăderea presiunii, într-o cultură de - soarelui a găsit o instalație artizanală spartă, spărtură prin care se scurgea condensul, declarația acestui martor și inculpatului coroborându-se cu celelalte probe din dosar.
Aceleași probe administrate în cauză dovedesc faptul că inculpatul G nu a putut justifica proveniența combustibilului găsit în posesia sa, iar sursa indicată de această Societate Comercială " " SRL a livrat firmei deținută de inculpat o cantitate mult mai mică de produse petroliere. Așadar, prima instanță, prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, a reținut corect starea de fapt.
Criticile formulate de inculpat prin apărătorul ales în apel sunt nefondate, urmând a fi respinse, pentru motivele care vor fi analizate în continuare.
Desființarea cu trimitere pentru rejudecarea cauzei de către instanța de fond, pentru neefectuarea expertizei motiv de desființare cu trimitere în prima fază a procesului - nu este justificată și ar tergiversa soluționarea cauzei, întrucât expertiza tehnică dispusă de instanța de control judiciar a fost efectuată, ea aflându-se la filele nr. 267-272 dosar primă instanță, însă faptul că în concluziile ei se reține că " nu se poate identifica materia petrolieră conținută în recipiente ridicate ca probă și contraprobe. " nu este de natură a justifica criticile apărării, concluziile aceluiași raport de expertiză precizează că această imposibilitate - la momentul respectiv - se datorează și " modului de sigilare al probelor, care conform anexei 8, nu exclude posibilitatea intervenției asupra conținutului".
Cu privire la dubiul care profită inculpatului, critica formulată de asemenea de apărarea inculpatului în apel, aceasta este și ea nefondată întrucât acest dubiu trebuie analizat în contextul întregului material probatoriu, respectiv: notele de constatare, buletinele de analiză, declarațiile martorilor și inculpaților, alte expertize tehnice efectuate în cauză.
Nu poate fi neglijat faptul că la dosar se află expertiza tehnică efectuată după săvârșirea faptei, la o dată foarte apropiată de momentul săvârșirii infracțiunii care concluzionează că proba martor recoltată din rețeaua de colectare, sector 1 și cele trei probe recoltate din cisternă, reprezintă același produs, eșantioanele analizate prezentând proprietăți asemănătoare, acesta fiind raportul de expertiză tehnică efectuat de Centrul Național pentru Încercarea și Produselor -.
Așa fiind, în baza art. 379 alin. 1, pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Apelul declarat de partea civilă este și el nefondat întrucât în seama inculpaților nu se poate reține decât paguba dovedit a fi produsă de aceștia, și nu întregul minus înregistrat în gestiune anterior datei săvârșirii infracțiunii.
Cum și cuantumul prejudiciului cauzat a fost și el corect reținut de prima instanță, în baza dispozițiilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală și apelul părții civile SNP " " SA B va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul și partea civilă apelantă vor fi obligați la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu pentru apărarea efectuată inculpatului intimat ( în apelul părții civile).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul G și Societatea Comercială" " SA, împotriva sentinței penale nr. 775/PI/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant și partea civilă apelantă la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu, pentru apărarea efectuată inculpatului - intimat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G, de la comunicare cu partea civilă apelantă SA și inculpatul intimat.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - G -
GREFIER,
- -
Red. 04.11.2008
Tehnored.
2ex/12.11.2008
Prima inst. - Trib. T
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 19.02.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 148 /
Ședința publică din data de 30.10. 2008
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul G și Societatea Comercială" " SA, împotriva sentinței penale nr. 775/PI/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant și partea civilă apelantă la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu, pentru apărarea efectuată inculpatului - intimat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G, de la comunicare cu partea civilă apelantă SA și inculpatul intimat.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - G -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 19.02.2008
COPIA DECIZIEI PENALE NR. 148 /
Ședința publică din data de 30.10. 2008
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul G și Societatea Comercială" " SA, împotriva sentinței penale nr. 775/PI/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor aer. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant și partea civilă apelantă la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu, pentru apărarea efectuată inculpatului - intimat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul G, de la comunicare cu partea civilă apelantă SA și inculpatul intimat.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Tehnored. 03.11.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky
