Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 25
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulat de inculpatul și partea vătămată, împotriva sentinței penale nr.634/PI/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul recurent lipsă, avocat ales, pentru partea civilă intimată lipsă, avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului solicită amânarea cauzei, deoarece inculpatul nu s-a putut prezenta la termenul de astăzi în fața instanței, dorind că fie reaudiat, deoarece există neconcordanțe între modul de producere, localizarea leziunilor și declarațiile martorilor. De asemenea, solicită amânarea cauzei în vederea efectuării unei expertize medico - legale, prin care să se stabilească dacă, leziunile de la nivelul feței puteau fi produse de inculpat, partea vătămată purtând casca de protecție.
Apărătorul ales al părții vătămate recurente se opune la cererile de amânare formulate de către apărătorul ales al inculpatului, inculpatul putea să-și facă această apărarea în unul din procesele derulate, declarația sa ar fi nerelevantă.
Cu privire la expertiză, arată că se opune, deoarece din probele administrate rezultă că, partea vătămată și-a scos casca, pentru a purta o discuție cu polițistul, în acel moment fiind bătut și lovit în sediul poliției, de către inculpat.
Apărătorul ales al inculpatului insistă în efectuarea expertizei solicitate, arătând că din toate înscrisurile existente la dosar, rezultă că partea vătămată nu a fost audiată de către instanță, iar urmărire penală nu este desăvârșită.
Procurorul solicită amânarea cauzei în vederea audierii inculpatului și a părții vătămate, iar cu privire la expertiza solicită, urmează să se pronunțe după audierea acestora.
Instanța în deliberare, respinge cele două cereri de amânare formulate în cauză de către apărătorul ales al inculpatului și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului invocă nulitatea absolută a încheierii din data de 3.12, termen pentru care a fost lipsă de procedură cu inculpatul, procedura de citare s-a făcut la Postul de Poliție și nu la domiciliu, precum și la termenul din data de 11, când s-a amânat pronunțarea la data de 24 martie. De asemenea, susține că inculpatul nu a fost citat la termenul când instanța a examinat plângerea, ceea ce este o vătămare gravă, ce atrage nulitatea absolută, iar un alt motiv de nulitate susținut de apărătorul inculpatului este acela că, nu au fost citați toți făptuitori, după ce s-au reunit plângerile formulate, care vizează și alte persoane, existând soluție de netrimitere în judecată, sens care solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Pe fond, arată că urmărirea penală nu a fost finalizată și nu a fost prezentat materialul de urmărire penală, procedându-se la autosesizare. Starea de fapt a fost trunchiat stabilită, declarațiile martorilor fiind contradictorii.
Cu privire la leziunile suferite de partea vătămată, solicită a se vedea natura acestora și dacă au putut fi produse pe mecanismul descris de partea civilă, urmând a se aprecia materialul probator administrat în cauză.
Solicită admiterea recursului și rejudecând, să se rețină că din probele administrate nu se poate răsturna prezumția de nevinovăție, există un dubiu, dubiu care profită inculpatului, solicitând în principal achitarea inculpatului în baza art.10 lit.d C.P.P. iar în subsidiar, achitarea, în baza art.10 lit.1C.P.P. cu aplicarea art.91 Cod Penal, solicitând respingerea plângerii și menținerea ordonanței dată de procuror, înlăturarea soluției de condamnare.
Apărătorul ales al părții civile recurente solicită admiterea recursului, pe latură civilă, obligarea inculpatului la plata întregului cuantum al despăgubirilor, menținerea hotărârii Tribunalului Timiș și respingerea recursului formulat de către inculpat, atât pe fond cât și cu privire la cele două excepții, depunând în susținerea cuvântului, motivele de recurs, însoțite de chitanța privind plata onorariului de avocat și un set de înscrisuri, care i-au fost restituite la solicitarea acestuia, arătând că nu înțelege să susțină recursul și pe latură penală.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului formulat de partea civilă, atât pe latură penală, ca neîntemeiat, cât și pe latură civilă, ca nedovedit.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului inculpatului, față de cele două excepții invocate, și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Cu privire la al doilea motiv, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și menținerea ordonanței date de procuror, iar cu privire la al treilea motiv, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale criticate, și față de cele 3 zile de îngrijiri medicale, aplicarea unei amenzi penale.
Cu privire la recursul părții civile, solicită respingerea acestuia, atât pe latură penală cât și pe latură civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 634/PI/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, n baza art. 180 alin. 2.a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui G si, născut la data de 11.04.1969 în M, jud.T, domiciliat in loc.- Sc.. 2 jud.T CNP -, la pedeapsa de:
- 1 (un ) an închisoare,
pentru săvîrșirea infracțiunii de lovire și alte violențe privind partea vătămată.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod Penal in limitele art. 71.
Cod PenalIn baza art. 81.s Cod Penal-a dispus suspendarea conditionată a executarii pedepsei.
In baza art. 82.Cod Penal s-a stabilit termenul de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului la prev. art. 83.
Cod PenalIn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat pedeapsa accesorie.
In baza art. 14.C.P.P., 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul să plăteasca părții civile suma de 0,20 lei cu titlu de despagubiri materiale și respinge ca nedovedite restul pretențiilor, privind despăgubirile materiale.
In baza art. 14, 346.C.P.P. si 998.civil a fost obligat inculpatul să plăteasca părtii civile suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale și respinse ca neintemeiate restul pretentiilor, privind daunele morale.
S-a respins ca neintemeiată cererea părtii civile de instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, în baza art. 163.C.P.P.
In baza art. 193.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata către partea civila sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat ales.
S-a respins ca neintemeiată cererea de schimbare a încadrarii juridice a faptei din art. 180 alin. 2.Cod Penal în art. 267/1 formulată Cod Penal de partea vătămată prin apărătorul ales.
In baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Timiș, a reținut următoarele:
Prin Încheierea penala din 25.10.2008 pronuntata de Tribunalul T in dosar nr- in baza art. 278 ind. 1 pct. 8.C.P.P. a fost admisă plingerea formulată de petentul, împotriva Ordonantei Parchetului de pe linga Tribunalul T din dosar nr. 270/P/2007, precum si a rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe linga Tribunalul T din 12.10.2007, emisa in dosar nr. 815/II/2/2007, si desfiintindu-le s-a reținut cauza spre solutionare sub aspectul savirsirii infractiunii prevazute de art. 180 alin. 2.C.P.P. punîndu-se in mișcare actiunea penala impotriva inculpatului pentru savirsirea infractiunii de lovire si alte violente, fapta prev. si ped. de art. 180 alin. 2.Cod Penal
După punerea in mișcare a acțiunii penale conform deciziei nr. XV/22.05.2006 a J- Sectiile Unite, ref. la art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. C.P.P., președintele completului de judecată - judecator a constatat incompatibilitatea sa și a dispus trimiterea cauzei în vederea repartizătii aleatorie la un alt complet de judecată care va soluționa fondul.
Cauza a fost repartizată aleatoriu la 8 Penal, președinte.
Avind de solutionat cauza penala privind pe partea vatamata care a formulat o plingere privind savirsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2.Cod Penal de catre inculpatul, avind calitatea politist in cadrul Politiei Judiciare la Postul de Politie din orașul, prima instanta a procedat la administrarea urmatorului probatoriu.
Din plingerea depusă de catre partea vatamata la IPJ ( fila 15 dosar up ) rezultă că in timp ce se deplasa regulamentar pe str.- din orasul pe data de 13.05.2007, duminică in jurul orelor 21,30 cu motocicleta proprietate personală, a fost determinat sa opreasca de autovehicolul condus de lucratorul de politie, care a coborit din autoturism, i-a cerut sa-și ridice viziera de la casca si in acel moment a fost lovit in fata, a coborât de pe motocicleta si a incercat sa apeleze numarul de urgenta 112, imediat insa, sosind o masina a politiei, cu doi agenti in uniforma, care au luat cheia motocicletei din contact iar inculpatul le-a carut sa-l ducă la postul de politie spunîndu-le ca se va intoarce si el acolo.
Din plingere mai rezultă că în timp ce se deplasa spre sectie, fiind tinut de miini a fost lovit de catre inculpat iar in incinta sectiei, stind intr-un fotoliu cu cei doi agenti in apropiere, a fost lovit de cu pumnii si picioarele, fiind injurat, circa 20 de minute, după care acesta a afirmat ca il dor mîinile si a inceput sa-l loveasca si cu ul de, precizind totodata ca in momentele in care agentul se apropia de el simtea un miros de alcool.
A anexat la plingere certificatul medico legal nr. 865/C/14.05.2007 ( fila 17 dosar up ) din care rezultă zonele in care au fost gasite echimoze produse prin lovire cu sau de corpuri plane dure, si comprimarea gîtului cu mîna, fiind necesare pentru vindecare, 3-4 zile de ingrijiri medicale.
In sedinta publică din 23.04.2008 ( fila 60-61 dosar ) a fost audiat inculpatul care a precizat ca in data de 13.05.2007, in jurul orelor 20,00 in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala, fiind imbrăcat civil iar in autoturism se aflau sotia si cei doi copii minori, a interveit verbal spre doi conducatori auto, in apropierea carora se aflau si 4 motociclisti, pentru a degaja zona carosabilă, lucru pe care cei atentionati l-au si facut. In cursul deplasarii a fost urmarit de un motociclist care a facut manevre de depăsire ce l-au incomodat in trafic, inculpatul continuindu-si deplasarea.
După un timp in fata bisericii din centul orasului, introcindu-se cu autoturismul, l-a recunoscut pe motociclistul care l-a urmarit si a observat ca acesta doreste se-l urmareasca in continuare, moment in care a oprit autoturismul iesit din acesta, motociclistul a coborit de pe motocicletă si atunci l-a recunoscut pe partea vatamata, si nume pe, reprosindu-i modul in care a circulat cu motocicleta, precum și faptul ca stie ca acesta incredinteaza motocicleta unor persoane care nu poseda permis de conducere.
Atitudinea părții vătămate a fost aceea ca s-a indepărtat de autoturismul inculpatului si a sunat la 112 precizindu- ca, am să văd eu, iar la scurt timp dupa acest moment au apărut doi lucratori de politie, colegii inculpatului, si, moment in care inculpatul le-a explicat situatia iar colegii inculpatului i-au cerut părtii vatamate sa îi insoteasca la postul de politie.Deplasarea spre postul de politie, aflat la circa 200 metri distanța s-a facut cu partea vătămata impingindu-si motocicleta fiind insotit de lucratorul de politie iar celălalt politist a condus autoturismul politiei spre postul de politie iar inculpatul s-a deplasat cu autoturismul la domiciliu.
Inculpatul a revenit in sediul postului de politie pe una din cele doua intrari ale postului de politie si a observat ca politistul verifica motocicleta părtii vatamate in fata postului de politie iar in incinta sediului se afla partea vatamata impreuna cu iar in prezenta acestuia i-a cerut părții vătămate sa circule civilizat, sa nu tureze motorul mootocicletei, existind in localitate reclamatii cu priviree la zgomote generate cu privire la motociclete. Partial, a asistat la aceasta discutie si.
Partea vatamata a plecat din postul de politie, impingindu-si motocicleta, inculpatul uitindu-se in directia in care se deplasa acesta.
In aceeasi declaratie, inculpatul a precizat ca nu a agresat partea vatamata, ca nici un moment nu a fost singur cu partea vatamata in incinta postului de politie, că initial partea vatamata a refuzat sa prezinte actele celor doi lucratori de politie, sositi la locul incidentului dar ulterior actele au intrat in posesia acestora.
Tot in ședinta publică din 23.04.2008, a fost audiat, sub prestare de jurămint și lucratorul de politie din cadrul Postului de politie ( fila 62 dosar ) care si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale si a precizat că aflindu-se in postul de politie impreuna cu colegul sau, martorul, au fost apelati de un cetatean care a sustinut ca pe strada principala din se fac raliuri cu motociclete, motiv pentru care s-au deplasat in acea zona si ajungind in zona centrala a localitatii l-au vazut și l-au auzit pe inculpat reprosindu-i părtii vatamate maniera in care a condus motocicleta. Martorul nu-si mai amintește dacă a cerut actele părtii vatamate la locul incidentului, dar l-a condus la postul de politie pentru a verifica motocicleta, in conditiile in care existau sesizari privind sustragerea unor motociclete, in nota comunicata fiind trecuta si seriile acestora.
Martorul a precizat ca dupa circa 10 minute, după ce au ajuns la postul de politie a intrat in sediu si inculpatul și în prezenta lui, inculpatul i-a reprosat părtii vatamate maniera de a conduce motocicleta, precizind că partea vătămată dupa circa 20-25 minute a fost insotit spre iesirea din post de martorul, inculpatul raminind in incinta sediului impreuna cu el, intr-un birou.
A precizat de asemenea ca au fost verificate de catre actele motocicletei, ca nu isi explica leziunile partii vatamate in conditiile in care nici un moment partea vatamata nu a fost singur cu inculpatul in postul de politie.
In aceeasi sedinta de judecata din 23.04.2008 a fost audiat sub prestare de juramint si martorul ( fila 63 dosar ), lucrator de politie din cadrul Politiei, care si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale si a precizat că in urma unui apel, impreuna cu colegul sau s-au deplasat cu autoturismul in centrul orasului pentru a verifica daca se desfasoara curse de motociclete, astfel cum au fost sesizati si ajunsi in acea zona au vazut o motocicleta parcata, autoturismul inculpatului iar cind s-a apropiat de inculpat acesta le-a spus ca mootociclistul era sa-l bage intr-un parapet de pod. L-a vazut pe partea vatamata vorbind la telefonul mobil si l-a rugat sa-l urmeze spre sediu politiei, acesta fost de acord si si-a impins motocicleta circa 200 de metri, spre postul de politie. La postul de politie a cerut părtii vatamate actele si dupa ce le-a primit a iesit in fata sediului unde se afla motocicleta părtii vatamate pentru a o verifica.
A mentionat de asemenea ca in momentul in care a revenit in sediu l-a vazut pe inculpat discutind cu partea vatamata in prezenta martorului, discutia vizind maniera de a conduce motocicleta de catre partea vatamata si de catre ceilalti posesori de motociclete din orasul și ca in prezenta lui, partea vatamata nu a fost agresata de nimeni.După circa 20-25 de minute, partea vatamata a iesit din postul de politie, fiind condus spre iesire de el si de inculpat.
Martorul a mai mentionat că in momentul in care partea vatamata a iesit din sediul politiei a vazut in zonă circa 20 de persoane, cu virste intre 18-20 de ani care vociferau, dar fara a auzi comentarii la adresa organelor de politie.
In sedința publică din 23.05.2008 ( fila 75 dosar ) a fost audiat sub prestare de juramint martorul care a precizat ca isi mentine daclaratiile date in cursul urmaririi penale și aflindu-se la circa 20 de metri de locul incidentului dintre inculpat si partea vatamata a vazut sosirea echipajelor de politie, blocarea părții vătămate de a suna la telefonul mobil, faptul ca agentul i-a luat cheile motocicletei din contact părtii vatamate si in momentul in care partea vatamata s-a apropiat de motocicleta, inculpatul l-a lovit cu in coastelor și auzit cum partea vatamata a strigat la grupul din care facea parte, ca acesta sa filmeze incidentul.
După ce partea vatamata s-a indreptat spre postul de politie impingindu-si motocicleta, fiind insotit de unul din agentii de politie, a venit la grupul din care facea parte, inculpatul și i-a intrebat daca vreunul dintre ei a filmat, cu totii negînd acest lucru, după care inculpatul a plecat intr-o alta directie.
Martorul precizeaza ca circa 15 persoane s-au deplasat spre postul de politie si de la circa 100 de metri distanta au vazut partea vatamata intrînd in postul de politie, fiind insotit de catre cei doi agenti si, motocicleta raminind in fata clădirii si nu a vazut nici un lucrator de politie care sa verifice motocicleta.
Martorul a declarat ca nu a vazut-o pe partea vatamata iesind din sediul politiei dar intilnindu-se cu acesta in centrul orasului a vazut loviturile de pe corpul acesteia, constind din vînatai pe, inchieieturi, vînatai pe spate, pe fata avind si un la cap și că aceasta le-a povestit ca la un moment dat a intrat in postul de politie inculpatul, care dupa ce i-a adresat diverse injurii a inceput sa-l loveasca cu pumnii și un iar ceilalti doi agenti se uitau la cele ce se intimplau. Partea vatamata in urma agresiunii a cazut la pamint, continuind sa fie lovita de catre inculpat, mentionind de asemenea ca inculpatul era in stare de ebrietate.
De asemenea martorul a mai declarat ca il cunoaște pe inculpat ca fiind agresiv atunci cind consuma alcool și ca inculpatul ar fi transmis amenintari catre cei din localitate care vor dori sa depuna marturie in aceasta cauza.
In aceeasi sedinta de judecata din 23.05.2008 (fila 77 dosar) a fost audiat sub prestare de juramint martorul care si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale și a precizat că a vazut masina inculpatului, in apropiere fiind si motocicleta părtii vatamate, i-au vazut pe cei doi discutind, dar nu a auzit ce anume și i-a vazut de asemenea pe cei doi lucratori de politie, plecind cu masina politiei, motociclistul avind casca pe cap, s-a indreptat spre postul de politie iar inculpatul, cu masina sa s-a indreptat tot spre postul de politie. A vazut la circa 100 de metri, 6-8 persoane, care nu constituiau un grup, erau dispersati, unii dintre ei fiind mai aproape de locul incidentului decit el.
Martorul a precizat ca s-a intilnit cu agentul, colegul inculpatului, care a venit la el in, povestindu-i incidentul dintre inculpat si partea vatamata iar acesta i-a precizat ca a fost de fata la incident, mentionind totodata faptul că desi este coleg de vinatoare cu agentul, avind in vedere distanta fata de locul incidentului, nu l-a recunoscut ca fiind unul din participantii implicati in incident.
In aceeasi sedinta de judecata din 23.05.2008 ( fila 78 dosar ) a fost audiat sub prestare de juramint martorul care si-a mentinut declaratiile date in cursul urmaririi penale si a precizat ca l-a văzut pe inculpatul politist, imbracat in civil, avind o discutie cu un motociclist in apropierea masinii sale, de asemenea sosirea a doi politisti in uniforma cu un autoturism, care de asemenea au discutat cu motociclistul și momentul in care motociclistul s-a indreptat spre postul de politie impingindu-si motocicleta fiind insotit de un politist in uniforma, celalalt politist in uniformă s- deplasat cu autoturismul catre postul de politie, in acel autoturism aflindu-se si inculpatul.
Martorul a precizat ca nu a vazut ca partea vatamata sa fi fost agresata de catre inculpat, ca la locul incidentului dintre părti se aflau 3 sau 4 persoane, ca se afla la circa 30 de metri de locul incidentului și a vazut cu claritate cele intimplate.A precizat ca este prieten cu martorul, ca impreuna cu acesta a stat la auto-stop in seara respectiva și ca martorul este prieten cu agentul de politie.
In sedinta publică din 18.06.2008, ( fila 88 dosar ) a fost audiat sub prestare de jurămint martorul care si-a mentinut declaratiile date in cursul urmăririi penale, din declaratia acestuia rezultind ca se afla la circa 5- 6 metri de locul incidentului dintre părți, impreuna cu prietena lui, a vazut momentul cind partea vatamata fiind pe motocicleta a fost oprit prin bararea drumului cu autoturismul pe care il conducea inculpatul si momentul in care acesta din urma a lovit partea vatamata cu palma peste fata, in momentul in care aceasta si-a ridicat viziera caschetei de motociclist.De asemenea dupa ce a fost lovita, partea vatamata a coborit de pe motocicleta si facut un apel d e pe telefonul mobil, moment in care inculpatul s-a indreptat spre partea vatamata, care se retragea cu spatele din fata inculpatului, in tot acest timp inculpatul îi adresa diverse injurii, esti smecher. esti prost. te dai M, injurindu-l si de mama. Aceasta deplasare s-a facut pe circa 2o de metri.
Din aceeasi declaratia rezulta ca după un timp au apartut doi agenti de politie cu un autoturism, unul dintre politisti i-a luat cheia din contactul motocicletei părții vătămate, moment in care partea vatamata a fost lovita cu in spate de catre inculpat.Mai departe partea vatamata impingind motocicleta, insotit fiind de agentul de politie s-a indreptat spre postul de politie iar celălalt agent de politie a plecat cu autoturismul, spre post. Martorul a mentionat in continuare ca postul de politie are doua intrari, ca imediat dupa incident inculpatul a plecat cu autoturismul spre casa si ca după un timp, aflat in grupul de persoane care se aflau in fața postului de politie, la intrarea folosita de partea vatamata, grupul aflindu-se la o distanta de aceea intrare, l-a văzut iesind din postul de politie, pe aceea intrare pe inculpat care s-a indreptat spre ei, adresindu-se martorului în sensul interogarii acestuia daca a filmat ceva, cerindu-le apoi sa se imprăstie din locul in care se aflau.
Martorul mentioneaza ca dupa circa 5o de minute s-a intilnit cu partea vatamata care nu avea motocicleta la el si a observat ca acesta avea vinatai pe git, pe mină si pe corp și a ridicat si tricoul pentru a fi vazute leziunile acoperite, dar nu a auzit care a fost motivatia data de partea vatamata, acestor leziuni.
In aceeasi sedinta de judecată a fost audiat sub prestare de jurămint martorul ( fila 89 dosar ) care si-a mentinut declaratiile date in cursul urmăririi penale si a precizat ca nu se considera in dusmanie cu inculpatul, desi cu un oarecare timp in urmă, după ce a fost lovit de acesta, a depus o plingere impotriva lui.
Din declaratia acestuia rezultă ca in jurul orelor 20,15 vazut autoturismul inculpatului oprit pe marginea drumului iar la o distanta de circa 1- 1,5 metri motocicleta, pe care se afla partea vatamată. A vazut cind inculpatul a coborit din masina, martorul aflindu-se la circa 7- 8 metri in spatele inculpatului, a vazut cind partea vatamata si-a ridicat viziera, moment in care inculpatul a lovit partea vatamata cu pumnul sau cu palma, in fată. După ce partea vatamata a fost lovita de catre inculpat, si-a scos casca și a facut un apel d e pe telefonul mobil, fiind urmat de catre inculpat care intentiona sa-l mai loveasca, dar partea vatamata se daplasa vorbind la telefon. A vazut si momentul in care a sosit un echipaj auto cu doi politisti care au coborit din masina, un lucrator de politie i-a luat telefonul din, părtii vatamate, cei doi politisti a prins partea vatamata de cite o, deplasindu-se spre motocicleta, moment in care inculpatul l-a lovit in spate pe partea vatamata. Partea vatamata s-a indreptat spre postul de politie, impingindu-si motocicleta pe o distanta de circa 300 de metri, fiind insotit de catre lucratorii de politie. După acest moment martorul a plecat de la locul incidentului.Martorul precizeaza ca dupa circa 40 de minute a aflat de la si ca inculpatul l-a batut pe partea vatamata in postul de politie, de la rupt, și că pe partea vatamata au vazut-o circa 30-40 de tineri care se aflau intr-un grup de tineri din apropierea bisericii din centul orasului.
Mai tirziu in cursul serii, martorul s-a intilnit cu partea vatamata, acesta confirmindu-i agresarea sa de catre inculpat, asa cum i-au relatat băieții, martorului si vazind personal leziunile părții vătămate, pe tot corpul, leziuni care aveau culoarea de roșu și vînat.
In aceeasi sedinta de judecata a fost audiat sub prestare de juramint, martorul ( fila 90 dosar ) care si-a mentinut declaratia data in cursul urmăririi penale și care a precizat ca postul de politie are o singura intrare, a vazut incidentul dintre inculpat si partea vatamata, a avut in permanenta in vedere postul de politie, incidentul percepindu-l de la o distanta de 20 de metri, alături de alte persoane, a auzit cind inculpatul -a cerut părții vătămate sa-si ridice viziera căstii, moment in care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu palma in fata. A vazut si momentul cind au venit cei doi lucratori de politie, cind cei doi au luat partea vatamata de cite o, momentul in care a fost lovit cu in spate de catre inculpat si partea vatamata a strigat catre grupul aflat in apropiere, cerindu-le sa filmeze cineva incidentul.
După ce partea vatamata condus de un lucrator de politie s-a deplasat pe linga motocicleta spre postul de politie, s-a apropiat de grup inculpatul spunindu-le sa nu se amestece pentru ca o sa aiba probleme, de fata fiind in acel moment martorul, fratele părții vătămate, martorul si alti participanti ale caror nume intreg nu le cunoaște.
Martorul a mai precizat că după ce partea vatamata a iesit din postul de politie nu a venit direct la grupul din care facea parte martorul si s-a deplasat pe o strada alaturata unde si-a lasat motocicleta si si-a schimbat tricoul. in fata grupul, partea vatamata a relatat celor prezenti ca in sediul politiei a fost batut de catre inculpat, ceilalti doi agenti, desi prezenti, nu au intervenit deloc si a vazut multiplele leziuni ale părtii vatamate, pe git pe spate si la nivelul incheieturilor mîinii.
In sedinta publică din 3 septembrie 2008, a fost audiat sub prestare de jurămint ( fila 107 ) martorul ciu care si-a mentint declaratia data in cursul urmăririi penale care a precizat că stie ca in localitatea se organizeaza curse neoficiale de motociclete, ca partea vatamata are o motocicleta si aceste curse au loc in centul localitatii deoarece soseaua este asfaltata. A vazut in acea zi un motociclist dar nu l-a recunoscut deoarece avea casca pe cap.
In aceeasi sedinta de judecata a fost audiat sub prestare de juramint martorul ( fila 108 dosar ) care si-a mentint declaratia data in cursul urmăririi penale si a arătat ca se afla la circa 5 metri de locul unde inculpatul a lovit partea vatamata cu pumnul in față după ce aceasta si-a ridicat viziera castii, a vazut momentul in care un agent de politie a luat telefonul mobil din părtii vatamate, care dorea sa apeleze numarul 112, de asemenea momentul in care unul dintre agenții sositi a luat cheia din contactul motocicletei si deplasarea facuta de partea vatamata, impingindu-si motocicleta spre postul de politie, fiind insotit de un agent de politie. Martorul a mai relatat ca la locul incidentului se aflau circa 20 de persoane, fiind duminica si l-a auzit pe inculpat spunind ca va reveni la postul de politie si a precizat ca postul de politie are doua intrari, una in fata si una in spatele cladirii.
Conform declaratiei, martorul a avut in permanenta contact vizual al intrarii principale al sediului politiei, el aflindu-se intr-un grup de circa 12-13 persoane, vazind din localia respectiva si motocicleta lasata de partea vatamata in fata postului de politie, fără insa sa fi observat ca vreunul dintre cei doi agenti de politie să fi iesit din postul de politie, pentru a verifica motocicleta.
De asemenea a precizat ca intre momentul intrării părtii vatamate in sediul politiei si momentul iesirii acesteia au trecut circa 30 de minute, ca dupa iesirea din postul de politie, partea vatamata s-a indreptat spre o alta directie si a revenit la grup după circa 20 de minute, cind le-a arătat celor prezenti vînataile si leziunile pe care acesta le avea pe brate si pe fata, precizind ca a fost batut de catre inculpat si după ce partea vatamata si-a dezbrăcat tricoul a perceput si leziunile de pe corpul acesteia.
A precizat de asemenea ca dupa iesirea părtii vatamate din sediul politiei, spre grupul din care facea parte, s-a indreptat inculpatul, aruncat spre ei cu un șlap, a înjurat la modul general persoanele care se aflau acolo, interesindu-se daca vreunul dintre cei prezenti a filmat incidentul, adresindu-se mai mult sub acest aspect, martorului.
Martorul a declarat de asemenea ca in momentul în care inculpatul s-a apropiat de grup si a aruncat cu șlapul, l-a perceput pe acesta ca fiind sub influența alcoolului.
In aceeasi ședința de judecata din 3.09.2008, a fost audiat sub prestare de jurămînt martorul ( fila 109 dosar ) care a precizat ca iși retrage declarația data in cursul urmăririi penale ( fila 55 dosar up ) fara sa fie influentat sau amenintat de nimeni, deoarece in acel moment era nervos și supărat pe inculpat, nu cunoaște nimic despre cele intimplate iar cele declarate in fata procurorului erau doar din auzite.
Din probatoriul administrat in cursul cercetarii judecatoresti, avind insa in vedere si probele administrate in cursul urmăririi penale, instanta retine in fapt ca: in data de 13 mai 2007, după ce inculpatul avind calitatea de agent de politie judiciară în cadrul Politiei orasului, fiind în autoturismul proprietate personala, imbracat in civil si cu familia compusa din sotie si doi copii minori, a intervenit in trafic, unde intr-o zona a șoselei se oprise-ră doua autoturisme in paralel, ingustind soseaua, in zona aflindu-se si partea vatamata, cu motocicleta proprietate personală.
Inculpatul și-a continuat deplasarea fiind urmat de partea vatamata, pe motocicleta, care a efectuat diferite manevre șicanatoare în preajma autoturismului inculpatului, aflat in deplasare, lucru care in mod evident a iritat inculpatul dar in nici un caz nu a fost de natură sa-l determine sa paraseasca putin partea carosabilă, pentru a evita un accident in zona unui pod rutier, astfel cum sustine inculpatul.
După acest prim incident, inculpatul si-a continuat deplasarea cu autoturismul la niște rude iar partea vatamata a rămas în zona centrala a orasului impreună cu un grup de tineri.
La un moment dat, partea vatamata vede ca spre zona in care se afla se deplaseaza autoturismul inculpatului, pornește motocicleta, deplasindu-se cu o viteza redusa, este ajuns din spate de inculpat, care îi barează calea cu autoturismul, partea vatamata se opreste, ramine în seaua motocicletei, inculpatul coboara din autoturism se apropie de partea vatamata, îi cere sa-si ridice viziera castii și în acel moment loveste in fata cu pumnul/palma, partea vatamata.
Partea vatamata coboara de pe motocicleta, isi scoate casca moto și în timp ce se îndepărta cu spatele indreptat spre inculpat, apeleaza de pe telefonul mobil numarul 112, luind legatura cu dispeceratul, aducindu-le la cunoștință ca a fost lovit de catre un lucrator de politie, fiind indrumat sa depună o plingere la postul de politie, in acest timp fiind urmat de inculpat care i-a adresat diferite injurii.
cu acest moment, ajung la locul incidentului dintre părți doi agenti de politie de la Postul de Politie al orasului, pe anume si, in uniformă, îl vad pe șeful lor, inculpatul și pe partea vătămată vorbind la telefon, unul dintre agenti îi ia din mîna telefonul mobil părtii vatamate, agentul scoate cheile din contactul motocicletei părții vătămate, ambii agentii o imobilizeaza pe partea vatamata, tinindu- de ambele mîini, moment in care inculpatul lovește partea vatamata cu în spate, moment in care partea vătămataă striga catre grupul din apropiere sa filmeze incidentul, iar inculpatul le-a spus celor doi agenti sa partea vatamata la postul de politie, unde va veni si el in curind.
In continuare, partea vatamata isi impinge motocicleta spre postul de politie, fiind insotit de agentul de politie, agentul de politie se deplaseaza spre postul de politie, aflat la circa 300 de metri cu autoturismul cu care au venit la locul incidentului, inculpatul se indreapta spre grupul de tineri aflat in apropiere, grup format din circa 15 persoane, interesindu-se daca cineva dintre ei a filmat, cei prezenti simtind miros de alcool, emanat de catre inculpatul imbrăcat in haine civile.
Inculpatul se deplaseaza cu autoturismul proprietate personală spre locuinta sa si dupa circa 20 de minute revine in postul de politie, pe intrarea din spate, in fata intrarii principale la o distanta de circa 100 de metri, deplasindu-se si grupul de tineri, mentionat anterior, aceștia avind vedere directa la intrarea principală in postul de politie si motocicleta părții vătămate, parcata acolo.
După circa 30 de minute, partea vatamata iese din postul de politie, isi impinge motocicleta spre o alta directie fata de locul in care se afla grupul de tineri.
Inculpatul a iesit din postul de politie imediat după plecarea părții vătămate, s-a indreptat spre grupul aflat in fata postului de politie, a aruncat spre ei cu un șlap amenintindu-i daca aceștia au filmat incidentul.
După circa 20 de minute, partea vatamata revina la grupul mentionat și le povesteste acestora ca a fost lovit cu pumnul si picioarele de catre inculpat in sediul politiei, in prezenta celor doi agenti de politie care nu au intervenit, a relatat de asemenea ca fost batut de catre inculpat si cu un de, după ce acesta a obosit sa-l mai lovească cu.
A arătat persoanelor prezente atât leziunile de pe membrele superioare si inferioare cit si cele de pe corp prin dezbracarea tricoului. A mentionat de asemenea celor de fata ca a inregistrat cu telefonul mobil aflat in buzunar agresarea sa facuta de inculpat in incinta postului de politie.
Ca urmare a agresiun ii suferite, partea vatamata a necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal mentionat, emis de catre IML T.
Prima instanta a constatat ca exista neconcordante intre plângerea părții vătămate si declaratiile inculpatului și ale martorilor audiati.
Daca plingerea părții vătămate in ceea ce priveste modalitatea in care a fost agresata este sustinuta de martorii, care se coroboreaza cu plingerea părții vătămate in sensul ca inculpatul a lovit cu pumnul sau palma si cu partea vatamata in prezenta mai multor persoane și ca dupa iesirea acestuia din postul de politie a afirmat ca a fost batuta de inculpat in incinta postului de politie, prezentindu-le celor prezenti alte leziuni corporale decit cele pricinuite de prima lovitura primita de la inculpat, declaratiile inculpatului nu se coroboreaza nici măcar cu declaratiile agentilor de politie si.
Astfel, inculpatul declara in fata instantei ca partea vatamata a iesit din sediul politiei impreuna cu el și cu agentul de politie după care a plecat acasa, declaratie contrazisa de agentul de politie in declaratia data in fata instantei din care rezultă ca la iesirea din postul de politie, partea vatamata a fost insotită doar de agentul de politie, inculpatul raminind cu acesta intr-un birou in sediul politiei.
Sustinerea inculpatului ca dupa plecarea părții vătămate a plecat spre casa este de asemenea infirmata de martorii, si, în sensul ca inculpatul s-a îndreptat spre ei aruncând cu un șlap, emanînd miros de alcool si interesindu-se daca cineva a filmat.
Martorii si infirma declaratia data de agentul de politie conform căreia la un moment dat ar fi iesit in fata postului de politie sa verifice corespondenta intre actele motocicletei părtii vatamate și motocicleta parcata in fața postului de politie, precizind că nici un lucrator de politie nu a iesit din sediu pentru a verifica motocicleta părții vătămate, aceasta declaratie coroborindu-se cu plingerea părții vătămate, in sensul că ambii lucrători de politie au asistat la agresarea sa in sediul postului de politie, de catre inculpat.
Declaratia martorului propus de catre inculpat in apărare, conform căreia a fost martor ocular la incident impreuna cu martorul, cu care statea la auto-stop și nu a vazut ca inculpatul, in civil, să loveasca vreun motociclist, precum și faptul că motociclistul s-a deplasat pe linga motocicleta singur spre postul de politie, unul din lucratorii de politie in uniforma s-a deplasat spre postul de politie cu masina politiei cu care a venit iar celălalt politist in uniformă s-a urcat in autoturismul inculpatului si impreună cu acesta s-au deplasat spre postul de politie, in spatele motociclistului este infirmata de intreg probatoriu administrat in cauză, urmind a fi înlăturata de catre instanta.
Nici declaratia martorului propus in apărarea de catre inculpat ca martor ocular la incident impreuna cu martorul, cu care statea la auto-stop nu a fost avuta in vedere de catre prima instanta in deliberare, motivat de faptul ca, în contradictie cu probatoriul administrat, acesta sustine că după ce a vazut de la o distanta de 100 de metri ca inculpatul si partea vătămată au discutat, a apărut o masina a politiei cu doi politisti in uniforma si toti trei au discutat o perioada de timp cu partea vatamata, iar după acest moment s-au indreptat spre postul de politie, cei doi politisti în uniformă cu mașina politiei cu care au venit, motociclistul cu casca pe cap si inculpatul cu masina personală.
In cursul urmăririi penale ( fila 31 dosar ) partea vatamata a depus la dosar o înregistrare facută personal, in timpul agresării sale in sediul de politie oras, inregistrare cu telefonul mobil, deschis aflat in buzunarul pantalonilor, inregistrare accesata de catre instanta, dar care nu a fost avută în vedere in deliberare, neputând fi considerata ca proba in raport cu neindeplinirea conditiilor prevazute de lege, privind inregistrarile.
La cererea instantei s-a efectuat o adresa la IPJ pentru a comunica registrul de intrare/iesire al postului de politie privind inregistrarea intrării/iesirii părții vătămate din sediul postului de politie din ziua de 13.05.2007, IPJ Tac omunicat prin adresa nr. 32223/11.07.2007 ( fila 100 dosar ) existenta la poziția nr. 47 în registrul de intrări și iesiri a subunitatii în sensul intrarii la ora 21,16 in sediu si parasirea acestuia la 21,30, de catre partea vatamata.
In concluzie, prima instanta constatat ca inculpatul în raport cu starea de fapt reținută ca urmare a cercetarii judecatoresti a savirsit infractiunea de lovire si alte violente împotriva părții vătămate, fapta prev. si ped. de art. 180 alin. 2.Cod Penal și pentru care, avînd in vedere prev. art. 72.Cod Penal prima instanta i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 ( un ) an închisoare cu interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b
Cod PenalIn baza art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea conditionată a executarii pedepsei iar în baza art. 82.Cod Penal a stabilit un termen de incercare de 3 ani și a atras atenția inculpatului la prev. art. 83.
Cod PenalIn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii a fost suspenda pedeapsa accesorie.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei, prima instanta a avut in vedere faptul ca incidentul dintre părți a avut loc cu inculpatul, lucrator de politie, imbracat civil, dar in mod direct, profitind de calitatea lui de politist, atit in ceea ce priveste momentul interventiei sale in degajarea drumului public, opririi prin bararea deplasarii părții vătămate aflate pe motocicletă, interventia celor doi agenti de politiei, colegi ai inculpatului și nu în ultimul rind atitudinea inculpatului fata de grupul de persoane aflat la locul incidentului, constind din injurii si amenintarea in cazul în care incidentul a fost filmat.
In acest sens art. 42 lit. din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, obligă inculpatul sa aibă o atitudine corectă, sa nu abuzeze de calitatea oficială prin activitatea publică sau privată și sa nu compromită institutia din care face parte.
In cursul cercetării judecatoresti, in ședinta publică din 22.02.2008 ( fila 31 dosar ) partea vătămata s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 500.000 Euro, reprezentând daune morale, cu suma de 50.000 lei reprezentând daune materiale iar in baza art. 163.C.P.P. a solicitat instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului, pentru garantarea recuperarii prejudiciului.
In vederea solutionării cererii de sechestru asigurator, prima instanta a solicitat Primariei orasului, comunicarea bunurilor impozabile detinute de inculpat iar prin adresa nr. 3990/1/R/16.07.2008 ( fila 105 dosar ) Primaria orașului a comunicat instantei ca inculpatul detine in proprietate un imobil situat in - Sc.. 2 si un autoturism 1310.
Examinind cererea formulata de partea vatamata în ceea ce privește latura civila a cauzei, în raport cu infractiunea dedusa judecatii, cu starea de fapt retinuta, cu conduita generală a părții vătămate în sensul că în ceea ce privește posesorii de motociclete, cel putin la nivelul comunitatii din, aceștia nu beneficiază de sprijinul concitatinilor motivat de desfasurarea cu certitudine a unor deplasari de motociclete cu un nivel de zgomot mai M decit cel rezonabil, aceasta fiind o atitudine generală a tinerilor posesori de acest tip de mijloace de locomotie și prin prisma probelor administrate in sustinerea laturii civile, prima instanta l-a obligat pe inculpat, in baza art. 14.C.P.P., 346.C.P.P. să plăteasca părții civile suma de 0,20 lei cu titlu de despagubiri materiale și a respins ca nedovedite restul pretențiilor materiale.
In ceea ce priveste pretentiile, constând din daune morale estimate de partea vatamata la suma de 500.000 Euro, aceasta este in mod evident disproportionată atit in legatura cu modalitatea de savirsirea infractiunii fata de partea vatamata cit si in raport cu consecintele lovirii acesteia precum și traumelor fizice si psihice determinate de actul de violenta indreptat asupra sa.
In consecinta, in raport de numarul de zile de ingrijiri medicale, de suferinta fizică și psihică a părții vătămate, prima instanta a apreciat ca suma rezonabila a despagubirii morale la care va fi obligat inculpatul în baza art. 14, 346.C.P.P. si 998.civil, fiind de 5.000 lei cu titlu de daune morale, fiind respinse restul pretentiilor privind aceste daune.
In raport cu cuantumul despagubirilor morale si materiale stabilite de prima instanta, a apreciat ca instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mentionate aflate in proprietatea inculpatului, nu este justificată, motiv pentru care instanta a respins ca neintemeiată cererea părtii civile de instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, în baza art. 163.C.P.P.
In ceea ce privește cererea de schimbare a incadrarii juridice in conditiile art. 334.C.P.P. din art. 180 alin. 2.Cod Penal lovirea si alte violente in art. 267 ind. 1.Cod Penal tortura, solicitată de inculpat, instant a respins-o ca neîntemeiată motivat de faptul că partea vătămată nu se afla intr-o ancheta judiciară oficială, agresarea acesteia făcându-se de catre inculpat în nume propriu, profitind subiectiv de calitatea sa de lucrator de politie și de asemenea pentru faptul ca acesta era in concediul legal de odihnă, în momentul săvîrsirii infractiunii, nefiind in exercitarea atributiilor de serviciu.
In baza art. 193.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata către partea civila sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare, reprezentind onorariu avocat ales.
In baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva sentinței Tribunalului Timiș au declarat recurs inculpatul și partea vătămată.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că starea de fapt reținută de instanța de fond este greșită și se bazează pe declarațiile martorilor părții vătămate care sunt subiective și neadevărate. Toți martorii sunt prieteni, participă împreună cu partea vătămată la raliuri. Martorul a revenit în fața instanței asupra declarației date în cursul urmăririi penale spunând că nu a fost la fața locului și că nu a văzut incidentul dintre inculpat și partea vătămată iar declarația martorului nu poate fi luată în considerare deoarece unul din fii săi a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt iar inculpatul în calitate de polițist l-a anchetat.Nici acest martor nu a fost la fața locului astfel că nu avea cum să afle ce s-a întâmplat.
Cu ocazia susținerii recursului pe cale orală inculpatul, prin apărătorul său ales, a mai solicitat să se constate că în prima fază a soluționării plângerii părții vătămate, formulate împotriva rezoluției procurorului, procedura de citare cu inculpatul nu este legală întrucât inculpatul nu a fost citat la domiciliu sau ci la locul de muncă iar citația a fost înmânată unui coleg.
Partea civilă a criticat sentința pe latura civilă pe motiv că instanța de fond nu a i-a acordat toate despăgubirile solicitate.
Examinând cauza, în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art.3856al.3 cp, se constată că sentința instanței de fond este nelegală pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar rezultă că partea vătămată s-a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș cu o plângere penală împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 al.2 cp, pe motiv că în data de 13.05.2007 făptuitorul, care are calitatea de agent de poliție, a exercitat agresiuni asupra părții vătămate pentru vindecarea cărora au fost necesare un nr. de 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Prin Ordonanța nr.270/P/2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ de 1000 ron iar prin Rezoluția Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 815II/2/2007 s-a dispus respingerea plângerii formulate de petent împotriva acestei ordonanțe.
Partea vătămată s-a adresat cu o plângere Tribunalului Timiș împotriva rezoluțiilor parchetului, în condițiile prev. de art. 2781cpp și prin Încheierea din data de 25.01.2008 această instanță a admis plângerea a desființat ordonanța și rezoluția parchetului și a reținut cauza spre rejudecare sub aspectul săvârșirii de către făptuitor a infracțiunii prev. de art. 180 al.2 cpp.
Se reține însă că în această fază a procesului procedura de citare a făptuitorului nu a fost legal îndeplinită.
Deși din dosarul de urmărire penală se cunoștea care este adresa de domiciliu a făptuitorului instanța nu l-a citat de la această adresă ci doar de locul de muncă însă și aici citația a fost înmânată unui coleg de muncă cu numele de fără a se face alte mențiuni privind identitatea acestuia.
Procedând în acest mod s-au încălcat prev. art. 177 cpp potrivit cărora citarea unei persoane la locul de muncă se face prin serviciul de personal și doar dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește astfel că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate conform prev. art.197 al.2 cpp.
Este adevărat că în a doua fază a procesului, când instanța s-a sesizat cu judecarea cauzei pe fond, inculpatul a fost citat și s-a prezentat la judecată însă citarea legală și prezența acestuia nu poate acoperi neregularitatea citării din prima fază a procesului când inculpatul neavând cunoștință de proces nu a avut posibilitatea să se prezinte și să se apere corespunzător pentru a împiedica, cu mijloace legale, admiterea plângerii petentului și sesizarea instanței cu judecarea cauzei pe fond.
Prin urmare, în baza art. 38515pct. lit. c cpp vor fi admise recursurile inculpatului și a părții vătămate, se va casa sentința și Încheierea din data de 25.01.2009, recurate și se va dispune rejudecarea plângerii părții vătămate, în conformitate cu prev. art. 2781cpp.
Văzând și prev. art.192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c p Cod Penal admite recursurile declarate de inculpatul și partea vătămată împotriva sentinței penale nr.634/PI/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și încheierea din 25.01.2008 și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Timiș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: CC/22.01.2009
Dact. 2 exempl/ 23 Ianuarie 2009
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
