Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 26/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 26
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.144/23.10.2008 a Tribunalului C-S pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, asistat de avocat ales, în substituirea avocatului ales -, partea civilă intimată - jr asistat de avocat ales -, lipsă fiind partea civilă intimată - sr.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat în scris, casarea deciziei penale recurate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță, inculpatul nu are nici culpă și nici intenție, aplicarea art.181Cod Penal, depunând în susținerea cuvântului un set de concluzii scrise.
Apărătorul ales al părții civile intimate - jr, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale recurate, ca fiind legală și temeinică, depunând în susținerea cuvântului un set de concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei penale recurate, inculpatul nu a respectat hotărârea judecătorească, iar probele au fost corect administrate în cauză, de către tribunal.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului și să se țină cont de sentința pronunțată de Judecătoria Caransebeș.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 235/01.07.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în baza art. în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.271 al.2 Cod penal.
În baza art.181Cod penal rap.la art.91 lit.c Cod penal a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă de 100 lei.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin încheierea penală nr. 124/09.04.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr-, în baza dispozițiilor art.2781alin.8, lit. c C.P.P. a fost admisă plângerea formulată de petentul junior, împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 1605/P/2007 și a ordonanței pronunțată de prim - procurorul acestui parchet, în dosar nr. 387/II/2/2007, care au fost desființate, iar cauza a fost reținută pentru judecarea fondului, sub aspectul săvârșirii de către făptuitorul - inculpat, a infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev.de art.271
Cod PenalÎntre inculpatul și partea vătămată, s-a desfășurat un proces având ca obiect acțiune în grănițuire. Procesul a fost soluționat prin pronunțarea SC nr. 586/1998 a Judecătoriei Caransebeș, stabilindu-se că între imobilele nr.2 și 3 din loc., Jud. C - S, există o suprafață de 80 cm teren, din care 70 cm teren, aparține părții vătămate, iar 10 cm teren aparține inculpatului.
În data de 28 iulie 2006, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a titlului executor, delimitând linia de hotar dintre cele două proprietăți. Ulterior, această porțiune de 80 cm teren, dintre cele două imobile a fost blocată de către inculpat, printr-o ușă metalică și două bănci din lemn, așa cum rezultă din declarația martorului.
Din declarația martorului C, prima instanță a reținut că executorul judecătoresc a demontat ușa metalică, iar în locul acesteia, inculpatul a montat o tablă care există acolo și în prezent.
Constatând că pe porțiunea de 80 cm teren dintre cele două proprietăți este montată o bucată de tablă care în fapt, nu blochează accesul părților a apreciat că valorii sociale protejată de lege i s-a adus o atingere minimă, în temeiul art.11, pct.2 lit.a C.P.P. raportat la art.10 lit.1C.P.P. dispunând achitarea inculpatului. În baza art.181Cod Penal, raportat la art.91 lit.c Cod Penal, inculpatului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative în sumă de 100 lei, inculpatul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel partea vătămată junior, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului.
Prin DP nr. 144/23.10.2008, pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr-, apelul declarat de partea vătămată a fost admis, sentința penală apelată a fost casată și rejudecându-se cauza, în baza art.271 alin.2 Cod Penal, coroborat cu art.63 alin.3 C.P.P. inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 1.200 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
Pentru a pronunța această decizie penală, instanța de apel a reținut că prima instanță a apreciat în mod greșit că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa.
Recursul declarat de inculpatul nu este fondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins ca nefondat.
Neînțelegerile dintre părți privind linia de hotar dintre cele două proprietăți durează de peste 10 ani, obiectul acestora constituindu-l porțiunea de 80 cm teren situat între imobilele - case aparținând celor două părți litigante. Din această porțiune de teren, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat definitiv că 70 cm constituie proprietatea părții vătămate, iar 10 cm aparțin inculpatului.
Deși sentința civilă nr. 586/1998 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, a fost pusă în executare de executorul judecătoresc, inculpatul prin manoperele sale a blocat cu o tablă metalică accesul pe întreaga porțiune de 80 cm teren deși acestuia îi aparține numai o porțiune de 10 cm teren.
În mod concret instanța de apel a reținut că fapta inculpatului prezintă pericol social al infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
Hotărârile judecătorești sunt pronunțate în numele legii, astfel că, pentru starea de fapt soluționată definitiv prin ele, există autoritate de lucru judecat definitiv, între părți, respectiva hotărâre judecătorească având putere de lege.
Nerespectarea unei hotărâri judecătorești echivalează cu nerespectarea unei legi, iar un popor care nu respectă propriile legi este condamnat la anarhie.
Dreptul de proprietate este un drept constituțional, un drept fundamental al cetățeanului, astfel că el trebuie respectat indiferent de mărirea,dimensiunea lui.
Valoarea socială proteguită prin dispoz.art.271 Cod Penal, constituie relațiile sociale privind dreptul de proprietate, astfel că față de comportarea inculpatului - o comportare ostilă respectării hotărârilor judecătorești, singurul remediu îl constituie aplicarea pedepsei penale.
Așa fiind, decizia pronunțată de Tribunalul CSe ste temeinică și leală și neexistând motive de casare a acesteia, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art.192 al.2 C.P.P. va fi obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 p Cod Penal inculpatul va fi obligat la 3000 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată intimată jr.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.144/23.10.2008 a Tribunalului C-S pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 C.P.P. obligă pe inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 p Cod Penal obligă inculpatul la 3000 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată intimată jr.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: ID/26.01.2009
Dact: 2 exempl/ 27 Ianuarie 2009
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș
Jud:
Apel: Tribunalul C -
Jud:
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
